РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5145/2018 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 27,3% годовых. Заемщиком условия договора систематически нарушаются, в результате чего, образовалась задолженность по процентам и основному долгу. В связи с чем, просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. 

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор). 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. под 27,3% годовых на срок по 01 марта 2018 года. 

Сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается мемориальным ордером от 01 марта 2013 года № 1. 

01 января 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности Банка ВТБ24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 01 числа каждого календарного месяца. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита (п. 2.4.).

Из материалов дела следует, что условия кредитного договора заемщиком нарушены, график погашения кредита и уплаты процентов не соблюдается, платежи в счет погашения долга не вносятся.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратному не представлено.

Поскольку договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), а заемщик нарушает срок, установленный графиком погашения кредита для возврата очередной части, истец вправе требовать в соответствии со ст. 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.Согласно п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыплаченных обязательств. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку заемщиком обязанность по уплате ежемесячной суммы платежа не исполнялась, то начисление нестойки на сумму основного долга, процентов является правомерным.

Требование Банка о досрочном истребовании задолженности оставлено ответчиком без внимания. 

По расчету Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 июня 2018 года составляет 1 707 766 руб. 56 коп., из них сумма основного долга 371 546 руб. 50 коп., плановые проценты по договору 165 715 руб. 54 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 512 348 руб. 91 коп., пени по просроченному долгу 658 155 руб. 61 коп.

Банком пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по основному просроченному долгу заявлены ко взысканию лишь в размере 10% от рассчитанных сумм, т.е. в размере 51 234 руб. 89 коп. и 65 815 руб. 56 коп. соответственно. 

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства по возврату денежных средств истцу надлежащим образом не исполнял, указанные нарушения с учетом периода просрочки и сумм внесенных им платежей за этот период являются существенными, в связи с чем, суд находит заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что истцом допущена арифметическая ошибка в общей сумме заявленной ко взысканию суммы задолженности, а именно заявлено 654 312 руб. 50 коп. вместо 654 312 руб. 49 коп.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 9 743 руб. 12 коп. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 654 312 руб. 49 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 9 743 руб. 13 коп., всего 664 055 руб. 62 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина