РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 18 декабря 2025 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре судебного заседания Шкариной Д.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3427/2025 по иску ФИО3 * * * к Берестенко * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу разницу между реальным ущербом автомобилю и выплаченным страховым возмещением в размере 150534,16 руб., стоимость оценочных услуг в размере 14000 руб., оплату юридических услуг представителя в размере 30000 руб., возврат госпошлины в размере 5516 руб., ссылаясь на то, что 02.05.2025 г. в 09:10 час. у 

<

...> Самарской области произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя исправным т/с Лада Веста, * * *, нарушив п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу т/с Лада Гранта, * * *, принадлежащим ФИО3 и под ее управлением, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего данное т/с совершило съезд в левый по ходу движения кювет. В результате данного ДТП принадлежащему истцу на праве собственности т/с Лада Гранта, * * *, были причинены механические и скрытые повреждения. Согласно постановления ИДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» * * *. водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которой на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО * * *. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис ОСАГО * * *, куда она и обратилась с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты. В связи с обращением в ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 196200 руб. Указанной суммы в размере 196200 руб. недостаточно для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и приведения его в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Для определения реального размера ущерба она обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Согласно заключения специалиста № 3027 от 22.05.2025 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 346734,16 руб. Таким образом, невозмещенный размер реального ущерба истцу составил в размере 150534,16 руб. (346734,16 - 196200 = 150534,16 руб.). Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает. Для реализации своего права на судебную защиту истцом была уплачена госпошлина в размере 5516 руб. За составление заключения специалиста № 3027 от 22.05. 2025 г. было оплачено 14000 руб. в ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА». Для оказания юридической помощи связанной с (консультацией, сбором документов, составлением искового заявления, подготовкой и направлением документов для сторон (участников), представлением интересов истца в суде первой инстанции) ФИО3 обратилась к адвокату Сызранской городской коллегии адвокатов № 41 ПАСО ФИО1 за услуги которого было оплачено 30000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО1

В ходе предварительного судебного заседания 20.10.2025 г. истец ФИО3 заявленные требования поддержала и пояснила, что в день ДТП она ехала на своем автомобиле с детьми по ул. Магистральной со скоростью около 60 км/ч. При оформлении ДТП ФИО2 пояснила, что не уступила ей дорогу, поскольку отвлеклась на телефон. Возместить ущерб добровольно ФИО2 отказалась, считая, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласилась частично и пояснила, что она действительно создала истцу помеху в движении, однако она считает, что ФИО3 также был нарушен п. 10.1 ПДД РФ, которая двигалась на своем автомобиле с превышением разрешенной скорости и поэтому ее действия отяготили ситуацию и размер причиненного ущерба. Просила уменьшить размер ущерба, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение.

Определением Сызранского городского суда от 07.08.2025 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, заслушав пояснения сторон, просмотрев в предварительном заседании 20.10.2025 г. видеозапись с места ДТП, допросив в предварительном судебном заседании свидетелей * * *., проверив письменные материалы дела, находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада 219110 Лада Гранта, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства * * *

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису * * *, со сроком действия с 25.12.2024г. по 24.12.2025г.

Также судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лада Веста, * * *, что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 26.08.2025 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису * * *, со сроком действия с 18.11.2024г. по 17.11.2025г.

02.05.2025 г. в 9 час. 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Лада Веста, * * *, около 

<

...> Самарской области при повороте налево не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н * * *, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате данный автомобиль совершил съезд в левый по ходу движения кювет, чем нарушила п. 8.8 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом по факту ДТП и фотоснимками.

Постановлением по делу об административном правонарушении 188100632300033586995 от 02.05.2025 г. ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО2 согласилась, о чем свидетельствует ее подпись.

Решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.07.2025 г. по делу № 12-467/2025 ФИО2 был восстановлен срок на подачу жалобы на постановление * * * г., которым постановление № * * * г., вынесенное старшим инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО4, о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

С целью определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, * * *, ФИО3 обратилась в ООО «НТБ-Автоэкспертиза». Стоимость услуг по договору № 3027/25 от 22.05.2025 г. составила 14000 руб.

В соответствии с заключением специалиста ООО «НТБ-Автоэкспертиза» №3027 от 22.05.2025г. автомобиль Лада 219110, * * *, подлежит ремонту и окраске. Стоимость ремонта без учета износа составляет в размере 346734,16 руб.

02.07.2025 г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении.

ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании экспертного заключения ООО «2213 ГРУПП» № 036762-None-25 от 22.05.2025 г. произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 196200 руб., что подверждено платежным поручением № * * * на сумму 175900 руб., платежным поручением * * *. на сумму 20300 руб., выпиской по счету за период с 01.05.2025 г. по 31.05.2025 г. на имя ФИО3

Доводы ответчика ФИО2 о наличии обоюдной вины обоих водителей, т.к. она начала маневр поворота, а водитель ФИО3 допустила съезд ввиду несоблюдения скоростного режима, не могут быть приняты во внимание, поскольку, совершая поворот налево, ФИО2 была обязана уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении. О нарушении ФИО2 требований пункта 8.8 ПДД РФ прямо свидетельствует схема дорожно-транспортного происшествия, что также подверждается постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» * * * по делу об административном правонарушении * * * г., решением Сызранского районного суда Самарской области от 22.07.2025 г. по делу № 12-467/2025, а от проведения судебной автотехнической экспертизы с целью установления также вины и водителя ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 в судебном заседании отказалась.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения специалиста № 3027 от 22.05.2025 г., составленного ООО «НТБ-Автоэкспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219110, г/н * * * принадлежащего ФИО3, составляет в размере 346734,16 руб.

Не соглашаясь с размером ущерба, от назначения по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчик ФИО2 в судебном заседании отказалась.

Согласно справки о доходах физического лица за 2025 г. № 9 от 20.08.2025 г. доход ФИО2 за 2025 год по основному месту работы составил 165200 руб.

ФИО2 имеет на иждивении малолетнего сына Берестенко * * * что подтверждено свидетельством о рождении * * *

Между тем, ответчиком не представлено в суд объективных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основаниями для уменьшения подлежащего возмещению ущерба. Представленные по делу доказательства не свидетельствуют о наличии у ФИО2 сложного материального положения, объективно затрудняющего исполнение решения суда, указанные ею обстоятельства не являются исключительными.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО3 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 150534,16 руб. (346734,16 руб. – 196200 руб. = 150534,16 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За услуги ООО «НТБ-Автоэкспертиза» по составлению заключения специалиста № 3027 от 22.05.2025 г. истцом ФИО3 было оплачено 14000 руб., что подтверждается договором № 3027/25 от 22.05.2025 г. и кассовым чеком от 22.05.2025 г.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в размере 14000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО3 понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией № 010384 от 17.07.2025 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО1 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 30000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Берестенко * * * в пользу ФИО3 * * *) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150534,16 руб., расходы по оценке ущерба в размере 14000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5516 руб., всего на общую сумму 200050,16 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Судья : Бабкин С.В.