ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

УИД 36RS0№-58

Строка 2.161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Безрядиной Я.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Советского районного суда 

<

адрес> №

по иску ФИО4 ФИО12 к Акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» - ФИО2 ФИО13 по доверенности,

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к Акционерному обществу «Управляющая компания 

<

адрес>» (далее АО «УК 

<

адрес>») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что является владельцем транспортного средства Лада GFL 130 Vesta г/н №, темно синий, 2016 г. в., VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в районе 14:15 час. на автомобиль ФИО4, припаркованный во дворе его дома, по адресу: 

<

адрес> бульвар Пионеров, 

<

адрес>, с дерева упала сухая ветка, автомобиль получил значительные повреждения. Момент падения ветки застал председатель Совета МКД, он же его и уведомил о произошедшем, как и о том, что территория, на котором был припаркован его автомобиль, находится в обслуживании АО «УК Советского Района». Прибыв на место происшествия, истец вызвал участкового, написал заявление и объяснение (КУСП 13637 от ДД.ММ.ГГГГ), был произведен совместный осмотр и фотографирование места происшествия, для подтверждения факта причинения ущерба. АО «УК 

<

адрес>» в этот день не работала, представитель участие в осмотре не принимал. По факту причинения ущерба автомобилю истца, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения размера ущерба, истец обратился за проведением независимой экспертизы повреждённого автомобиля в ООО «Страхование Консалтинг», по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 202 037 руб. Жилой дом истца 

<

адрес> бульвар Пионеров, 

<

адрес> придомовую территорию (в том числе и находящиеся вокруг МКД с их прилегающими к участками), обслуживает АО «УК Советского Района». Впоследствии ФИО4 была получена информация от председателя Совета МКД о том, что в 2021 году, после претензии, ответчиком были обрезаны часть веток и деревьев с другой стороны двора, далее обрезание веток не проводилось, явно не было закончено. В этот день была ясная и почти безветренная погода, тем более во дворе дома (по данным из открытых источников средняя скорость ветра, м/с составляла - 4 из 12, https://ru.weatherspark.com/), погодные условия, признаками чрезвычайности не обладали, но присутствовала сухость упавшей ветки (отсутствие листвы; мелкие осыпавшиеся после удара веточки, ломаемые легко; отсутствие коры; признаки гнили/плесени и прочие признаки, что отражено на сделанных фото, а также то, что это была лишь одна упавшая ветка в округе). Всё это в совокупности, позволяет сделать вывод о том, что вред автомобилю истца причинён по причине бездействия АО «УК Советского Района», не завершившей в 2021 году работы по обрезке сухих деревьев и веток, что доказывает факт вины управляющей компании. В целях возмещения ущерба, была направлена претензия в АО «УК 

<

адрес>» о выплате суммы причинённого ущерба, вх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которая проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия вх. №№, которая также была полностью проигнорирована. Кроме того, истцу и его семье были причинены морально-нравственные страдания в результате данного происшествия и бездействия АО «УК Советского Района». Сразу после падения ветки на авто, у членов семьи наблюдались беспокойство из-за рисков новых падений даже в безветренную погоду при бездействии управляющей организации, попадания воды в авто при дожде и проникновения воров, так как стекло заднее было полностью разбито, страх, тревога из-за того, что АО «УК 

<

адрес>» полностью игнорирует запросы, не выполняет своих обязательств как по его требованиям, стыд (так как третий месяц ездит на разбитой машине, старается минимизировать поездки). Истец и его семья в связи с указанным не могут вести привычный образ жизни, чем причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, ФИО4 просил взыскать с АО «УК 

<

адрес>» ущерб в размере 202 037 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., штрафа в размере 101018,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.16-13).

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного падением ветки дерева взысканы 202 037 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 101018,50 руб., а всего 314055,50 руб. В доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> с АО «Управляющая компания 

<

адрес>» взыскана госпошлина в размере 5580,37 руб. (т.1 л.д.138-149).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УК 

<

адрес>» без удовлетворения (т.1 л.д.220-231).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО3 областного суда (т.2 л.д.42-47).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель АО «УК 

<

адрес>» ФИО1 по доверенности просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. Полагает, суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика относительно отсутствия вины АО «УК 

<

адрес>» в причинении ущерба автомобилю. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, отмеченный ФИО4 земельный участок, на котором располагается дерево и с которого упала ветка на транспортное средство, является неразмежеванным и не состоит на государственном кадастровом учете. Таким образом, земельный участок, с которого упали ветки дерева на транспортное средство истца, не входит в состав имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, бульвар Пионеров, 

<

адрес>, в связи с чем в обязанности АО «УК 

<

адрес>» не входила обязанность по содержанию данной территории. Не согласен с выводами суда об определении того, что земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК 

<

адрес>». При этом суд без достаточных на то оснований указал, что наличие государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным домом имеет значение для определения собственника земельного участка, но не влияет на обязанность управляющей организации поддерживать порядок на придомовой территории, обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений. Не согласен с тем, что суд по принял в качестве доказательств ответ управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что в адрес ООО «УК 

<

адрес>» на основании заявления был выдан порубочный билет (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников № на рубку 1-го дерева породы клен Д=25 см. При этом данный порубочный билет не относится к предмету настоящего спора. Из представленных суду фотографий видно, что на земельном участке, на котором произошло падение веток дерева на транспортное средство истца, произрастают деревья исключительно породы «тополь». Полагает, что АО «УК 

<

адрес>» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль дерево, является территорией общего пользования, находится в 

<

адрес>, соответственно именно 

<

адрес> является надлежащим ответчиком по делу, так как является органом, на который возложена обязанность по выполнению мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района (т.1 л.д.153-155, 206-208).

От 

<

адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.179-183).

От ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу (т.1 л.д.188-190, 192-194).

От администрации городского округа 

<

адрес> поступили возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д.57-63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО УК 

<

адрес> – ФИО5 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО4, представитель управы 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>. – ФИО7 по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В пункте 10, подпункте «з» пункта 11 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу подпункта «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).

Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля Лада GFL 130 Vesta, г.р.з. № (т.1 л.д.14), зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем является потребителем и получателем услуг по управлению МКД, содержанием общего имущества, оказываемых АО «УК 

<

адрес>» по указанному адресу. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около указанного дома автомобилю Лада GFL 130 Vesta были причинены повреждения в результате падения ветки, а именно: вмятина на крышке багажника, разбито заднее стекло, вмятины обоих задних крыльях, трещина на лобовом стекле, вмятина на капоте, что подтверждалось постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалом процессуальной проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца (т.1 л.д.23, 75).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 обратился в ООО «Страхование-Консалтинг». Стоимость проведения экспертизы составила 6 000 руб. (т.1 л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства № с указанием повреждений автомобиля (т.1 л.д.25).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 202 037 руб. (т.1 л.д.24-38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «УК 

<

адрес>» с претензией с требованием в десятидневный срок возместить ему ущерб на основании независимой экспертизы в размере 208 037 руб. (т.1 л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в АО «УК 

<

адрес>» с претензией (т.1 л.д.43-44).

Ответа на претензии в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно сведениям из инвентарного дела БТИ 

<

адрес>, площадь земельного участка, занятого МКД № по б

<

адрес>, составляет 3721 кв.м., из которых площадь застройки – 902,7 кв.м., а газон с деревьями – 2384,3 кв.м., приведен также план придомовой территории (т.1 л.д.119-120).

Из ответа управления экологии администрации городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в адрес АО «УК 

<

адрес>» на основании заявления был выдан порубочный билет и (или) разрешение на пересадку деревьев и кустарников от ДД.ММ.ГГГГ на рубку 1-го дерева породы клен Д = 25 см, произрастающего на придомовой территории по указанному адресу (т.1 л.д.121-122).

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1096, 1098, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив в совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что дерево, часть которого упала на автомобиль истца располагалось на придомовой территории МКД № по 

<

адрес>, суд пришел к выводу, что именно на АО «УК 

<

адрес>» лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого им 

<

адрес> как на организацию, оказывающую услуги по управлению указанным многоквартирным домом, и как следствие, о частичном удовлетворении исковых требований.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию и содержанию территории с элементами озеленения, в том числе контролю за состоянием деревьев, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение ООО «Страхование-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, определив к взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 202 037 руб., поскольку доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению размере ущерба после разъяснений суда первой инстанции ответчиком также не заявлено.

За составление досудебного экспертного исследования суд взыскал с АО УК «

<

адрес>» в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 6 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

Со ссылкой на положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требованияразумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 105018 руб. 50 коп. из расчета: ((202037+6000+5000) / 2) на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

Доводы жалобы о том, что земельный участок, с которого упали ветки дерева на транспортное средство истца не входит в состав общего имущества МКД по адресу: 

<

адрес>, б

<

адрес>, в связи с чем в обязанности управляющей компании не входит обязанность по содержанию данной территории, судебная коллегия оценивает критически, по следующим основаниям.

По ходатайству стороны ответчика, определением судебной коллегии по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России (т.2 л.д.176-180).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить местоположение объекта исследования-дерева отображенного на фото в т.1. на л.д. 22, обозначенное знаком Х, с указанием координат дерева, кадастрового номера, адреса и площади земельного участка, в границах которого расположен объект исследования – дерево, с учетом сведений технической инвентаризации БТИ в отношении параметров, площади и границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>?

- С учетом ответа на 1 вопрос определить, является ли территория, на которой произрастает объект исследования-дерево, прилегающей (придомовой) к многоквартирному дому территорией с учетом Правил благоустройства территории городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением ФИО3 городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №- II, требований земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, и если является, то к какому многоквартирному дому?

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сведений технической документации БТИ в отношении параметров, площади и границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, объект исследования – дерево расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, площадь земельного участка составляет 3721 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Территория, на которой произрастает объект исследования – дерево является прилегающей (придомовой) территорией к многоквартирному дому и относится к многоквартирному дому, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.2 л.д.226-234).

Судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ ФИО3 региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, в том числе положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что дерево, с которого упали ветки на автомобиль истца Лада GFL 130 Vesta и причинили ему повреждения в результате падения, произрастало на прилегающей (придомовой) территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО3 

<

адрес>, 

<

адрес>, который обслуживает АО УК «

<

адрес>».

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно письму Минстроя России от 28.03.2024 № 7968-ОГ/00 «О благоустройстве прилегающей к МКД территории», в соответствии с пунктом 37 статьи 1 ГрК РФ под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 ГрК РФ лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в МКД, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

На основании разъяснений в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из п. 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением ФИО3 городской Думы от 19.06.2008 № 190-II придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутри дворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак (п. 2.12 Правил).

Таким образом, именно в обязанности АО УК «

<

адрес>», как управляющей компании данного МКД входит обязанность по содержанию прилегающей к нему территории.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, на их правильность не влияют, основанием для отмены или изменения судебного решения не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «Управляющая компания 

<

адрес>» - ФИО2 ФИО14 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи коллегии: