РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ООО «СК «Согласие», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.На место происшествия незамедлительно вызваны сотрудники ГАИ. Дорожно-транспортное происшествие, а также повреждения автомобилей зафиксированы. В отношении виновника аварии ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 09.10.2017потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.В установленный законом срок ответчик выплату не произвел.Истец, для определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> обратился к ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение № 

<

данные изъяты>.За услуги эксперта истцом оплачено 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим направлена досудебная претензия, в которой он просит взыскать невыплаченную стоимость восстановительного ремонта, оплату услуг эксперта по проведению экспертного заключения, а также неустойку. 01.10.2018платежным поручением № произведена выплата страхового возмещения размере 129 400 руб. и платежным поручением № выплата неустойки в размере 40 000 руб.В возмещении расходов на оплату услуг эксперта отказано. Ответчик мотивирует отказ тем, что выплата произведена на основании заключения страховой компании, а не независимого эксперта. Истец считает, что ответчик обязан выплатить неустойку в размере 360 000 руб.Расчет неустойки выглядит следующим образом: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 336 дней; 129400 * 1% * 336 = 434 784 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 360 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы в сумме 870 руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности - 1 300 руб., за оплату экспертного заключения 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным слушание дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании предъявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а если судом будет принято решение о взыскании неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя. В своем отзыве представитель ответчика ссылался на то обстоятельство, что со стороны истца прослеживается явное злоупотребление своими правами. Досудебная претензия о необходимости доплаты страхового возмещения была подана истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя 10 месяцев после направления отказа страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчик отреагировал на письменную претензию истца, осуществив выплату страхового возмещения в размере 129 400 руб., а также 40 000 руб. в счет возмещения неустойки. Таким образом, истец сам своими действиями способствовал увеличению сроков осуществления соответствующих выплат, в то время как ответчик производил соответствующие выплаты без каких-либо задержек и нарушений законодательства. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договору ОСАГО в размере 360 000 руб., общий размер неустойки с учетом выплаченной ответчиком в добровольном порядке неустойки в размере 40 000 руб., составит 400 000 руб. и превысит размер страхового возмещения по договору ОСАГО, который составил 129 400 руб., более чем в три раза. Таким образом, размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен, размеру страхового возмещения. По мнению ответчика, удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, дополнительно к выплаченной ранее в добровольном порядке неустойки нарушит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6124 № (л.д.14).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 при управлении транспортными средствами была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО ЕЕЕ 0396344701, что следует из справки о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, данное заявление поступило в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18), однако страховое возмещение истцу выплачено не было. 

В связи с изложенным, ФИО1 обратился к ИП ФИО8 (Независимое экспертное бюро) для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ОА-153/18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составляет 111 600 руб. (л.д.20-62). Стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб. (л.д.19). 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «СК «Согласие» была направлена досудебная претензия, к которой приложено экспертное заключение № ОА-153/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 ответ, указав, что по результатам проверки установлена необходимость выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в ближайшее время на предоставленные ранее реквизиты будет произведена выплата страхового возмещения в размере 129 400 руб. (л.д.68).

Страховое возмещение в сумме 129 400 руб. было перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д.69).

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была перечислена истца неустойка в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением №; 236720 (л.д.70).

В связи с несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать с него неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В своих письменных возражениях ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, сроки обращения истца с досудебной претензией, величину несвоевременно выплаченного страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка в сумме 40 000 руб. выплачена ответчиком добровольно, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

Также суд считает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 5 000 руб., так как необходимость обращения к специалисту возникла, в связи с незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом в материалы дела представлены два договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также две квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие выплату представителю 18 000 руб. (л.д.71-73).

Учитывая объем заявленных требований и сложность дела, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. 

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для представления интересов ФИО1 по конкретному ДТП, 1 300 руб., а также почтовые расходы в сумме 870 руб. (л.д. 17, 65).

Согласно положениям ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Генадевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы 5 000 рублей, в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности 1 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 870 рублей, всего в общей сумме 47 170 (сорок семь тысяч сто семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.

Судья Даглдян М.Г.