Судья Губренко С.С. дело № 22-1086/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 марта 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Новохатскй М.В. и помощнике судьи Бондаревой Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО8,

защитника – адвоката Арушаняна М.Ю., по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушаняна М.Ю., в интересах осужденного ФИО8 на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении адвокату Арушаняну М.Ю. апелляционной жалобы на постановление Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования Приговора 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установила:

уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, было рассмотрено в 

<

адрес> городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по нему постановлен обвинительный приговор.

Не согласившись с принятым решением и.о. прокурора 

<

адрес> Мелешко А.С. 29.01.2024 подал на него апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, которое постановлением суда от 31.01.2024 было удовлетворено.

На данное постановление адвокатом Арушаняном М.Ю. 14.02.2024 подана апелляционная жалоба, в принятии которой Ессентукский городской суд 

<

адрес> постановлением от 16.02.2024 отказал, на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ в связи с отсутствием оснований для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арушанян М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, приводя нормы действующего законодательства, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, Пятого кассационного суда общей юрисдикции, считает данное постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что норма, позволяющая обжаловать решение суда о восстановлении срока обжалования, отсутствует. А закон не содержит и норму, прямо запрещающую обжаловать такое решение.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления пропущенного прокурором процессуального срока апелляционного обжалования приговора. И на основании изложенного просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего отклонить доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полном объеме.

Как следует из материалов дела приговор в отношении ФИО6 постановлен Ессентукским городским судом ДД.ММ.ГГГГ и оглашен, согласно протокола судебного заседания в присутствии государственного обвинителя ФИО11 (т.26 л.д. 247). 27.12.2023 его копия направлена прокурору 

<

адрес> и получена в прокуратуре 10.01.2024, а 29 01.2024 в Ессентукский городской суд поступило апелляционное представление И.о прокурора 

<

адрес> с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора со ссылкой о получении копии приговора лишь 10.01.2024.( т.27 л.д. 84,98-113).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ессентукского городского суда единолично, без извещения и вызова сторон обвинения и защиты, ходатайство прокурора удовлетворено и срок апелляционного обжалования прокурору восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты – адвокатом Арушанян М.С. на постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене в виду необоснованности, в том числе и пропуска 15-ти суточного срока апелляционного обжалования, так как, даже получив копию приговора 10.01.204 прокурор подал в суд апелляционное представление с нарушением этого срока, лишь 29.02.2024, чему судом надлежащей оценки не дано. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Ессентукского городского суда вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда т ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 26.01.2010 № 109 О-О, от 15.07.2010 №1033-О-О, от 21.06.2011 №800-О-О, от 26.11.2018, № 2823-О и др, как верно указывается и в определениях Верховного Суда РФ по делу №9-У21 – 4сс, и Пятого Кассационного суда Общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 77-469/2020, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая право участников уголовного судопроизводства, а также иных заинтересованных лиц обжаловать судебные решения и при необходимости восстанавливать пропущенный ими по уважительной причине срок обжалования, не регулирует вопрос об оспаривании решения суда о восстановлении этого срока. Вместе с тем отсутствуют и препятствия для проверки правомерности указанного решения одновременно и в связи в рассмотрением кассационной жалобы по существу. 

Таким образом, суд проверяя законность постановленных судебных решений, правомочен проверить законность восстановления судом пропущенного прокурором срока обжалования приговора.

Статьей 312 УПК РФ регламентируется лишь срок вручения прокурору приговора, однако срок 15 суточного апелляционного обжалования приговора или иного решения, по общему правилу установленному ст. 389.4 УПК РФ исчисляется со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда и лишь осужденным содержащимся под стражей этот срок исчисляется с момента вручения ему копий приговора определения или постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, а также того обстоятельства что прокурором подана жалоба ухудшающаяя положение осужденного, а последний и защитник лишены судом возможности постановки вопроса о проверке законности этого решения считает необходимым отменить постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и в последующем, выполнив требования УПК РФ о рассылке сторонам копий этой жалобы, назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. от 31.01.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15 -389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда от 16.02.2024 о возвращении апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. на постановление Ессентукского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прокурору срока апелляционного обжалования приговора отменить, и назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Арушаняна М.Ю. от 31.01.2023 на 11часов 00 минут 05.04.2024.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25.03.2024.

Судья И.И.Курбатов