К делу № 1-320/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 02 октября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

потерпевшей ФИО6

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Таировой Т.Ф.,

представившей удостоверение № 3952 и ордер № 511787,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

09.05.2018 в 15 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Акцент» г/н №, двигаясь в светлое время суток в условиях ничем неограниченной видимости по мокрому асфальтобетонному покрытию автодороги Славянск-на-Кубани – Крымск 29 км. + 50 м., вне населенного пункта в Крымском районе Краснодарского края, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с передней левой частью автомобиля марки «Toyota RAV 4» г/н №, под управлением водителя ФИО5 В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Хендэ Акцент» г/н № ФИО6, согласно заключению эксперта № 259/2018 от 30.05.2018 были причинены повреждения в виде перелома глазничной части лобной кости справа с переходом на клетки решетчатого лабиринта, перелома пирамиды левой височной кости, левостороннего гемомастоидеума, ушиба головного мозга средней тяжести, контузионных очагов в обеих лобных и правой височной областях и задней черепной ямки, субарахноидального кровоизлияния, переломов латеральной и передней стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелома скуловой дуги, перелома левой половины тела нижней челюсти, гемосинуса, ушибов и раны височной области справа, области нижней челюсти, параорбитальной гематомы справа, множественных подкожных гематом на лице, туловище. Повреждения в совокупность являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, в которых указано – «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева».

В судебном заседании от потерпевшей ФИО6 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ей ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому она не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Таирова Т.Ф. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Потерпевшая ФИО6 подтвердила, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Таким образом у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Хендэ Акцент» г/н №, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль «Toyota RAV 4» г/н №, хранящийся у ФИО7, оставить в распоряжении последней. 

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: