ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года п. Теплое Тепло-Огаревского района

Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.А.,

при ведении протокола секретарем Дубровиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Шевцова А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Черниенко А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №282001 от 11.02.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

12.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут у ФИО1, находящегося в д

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков из дома 

<

адрес>, принадлежащего Б.. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12.11.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут ФИО1 подошел к входной двери дома 

<

адрес>, не запертой на запорное устройство, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Б.., и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и хозяйки дома, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой открыл незапертую входную дверь и незаконно проник в указанное жилище, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил находящуюся на полу в помещении ванной комнаты стеклянную емкость объемом 20 литров, стоимостью 1000 рублей, с содержащимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины в количестве 18 литров, стоимостью 10 рублей за 1 литр, на общую сумму 180 рублей, исходя из количества израсходованных при изготовлении указанного спиртного напитка 6 кг сахара, стоимостью 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 180 рублей, и ягод красной смородины, не представляющих материальной ценности для Б.. После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Б.. материальный ущерб на общую сумму 1180 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что 12.11.2020 года в 17 часов 30 минут он пришел по месту жительства к своей знакомой Я.., с которой он ранее сожительствовал, после чего они решили сходить в гости к Б.., чтобы выпить у нее спиртного. От Я. он знал, что в доме у Б. есть спиртное. Когда они вместе с Я. пришли к дому Б.., постучались в окна и дверь дома, поняли, что Б.. дома нет, поэтому они с Я. направились по домам. Я. пошла к себе домой, а он пошел в сторону своего дома. По дороге домой он решил проникнуть в дом Б. и украсть оттуда спиртное. Подойдя к дому Б.., он постучался в дверь и окна, понял, что в доме по-прежнему никого нет. Когда он стучал в дверь, то она приоткрылась, после чего он зашел внутрь дома. В помещении ванной комнаты он увидел стеклянную емкость, в которой находилось 18 л жидкости красного цвета из ягоды смородины. Он решил ее забрать себе и вынес емкость в руках. Когда он выходил из дома Б.., то закрыл дверь, прикрыв ее к дверному проему. Дома он решил похищенный спиртной напиток из ягод смородины перегнать в самогон, используя имеющийся самодельный самогонный аппарат. Похищенную стеклянную емкость, в которой находился самодельный спиртной напиток из ягод смородины, он выкинул в кустарники, расположенные недалеко от своего дома. После чего к нему пришли сотрудники полиции, которым он сразу не признался в совершенном преступлении, но в последующем он решил раскаяться в содеянном и все рассказал, а также показал место, где спрятал похищенную стеклянную емкость. Ущерб, причиненный им Б. в размере 1180 рублей возмещен в полном объеме: следователем была возвращена стеклянная емкость, он возместил ей денежные средства в размере 180 рублей за сам спиртной напиток (л.д.62-63, 83-84).

Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО1 и признания в судебном заседании им своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей Б.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она одна проживает в принадлежащем ей доме 

<

адрес>. 12.11.2020 года она примерно в 17-18 часов 00 минут ушла из дома к своей знакомой. Уходя, она входную дверь дома на запорное устройство не закрывала, просто прижала ее к дверной коробке. Примерно в 20 часов 00 минут 12.11.2020 года она направилась к себе домой. Подходя к дому, заметила, что ее кошки находятся на улице, при этом она точно знала, что, когда уходила к знакомой, они находились в помещении дома. Входная дверь дома была прижата к дверной коробке. Осмотрела помещение дома и заметила, что в ванной комнате находится только одна из двух стеклянных емкостей объемом 20 л с находящимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины в количестве 18 л. Она поняла, что в ее отсутствие кто-то проник в помещение ее дома и совершил кражу. Указанный самодельный спиртной напиток она изготавливала в конце июля 2020 года из имеющихся у нее ягод красной смородины и сахара. После процесса брожения она поместила получившийся сцеженный спиртной напиток в две стеклянные емкости объемом 20 л и поставила их на пол в помещении ванной комнаты. Причиненный ей имущественный ущерб в результате хищения она оценивает следующим образом: похищенную стеклянную емкость объемом 20 л с учетом давности приобретения, износа и потертостей в сумму 1000 рублей, стоимость самодельного спиртного напитка оценивает в сумму 180 рублей, то есть 10 рублей за 1 литр, исходя из стоимости 6 кг сахара затраченного ею на изготовление, приобретенного в июне 2020 года по цене 30 рублей за 1 кг, на общую сумму 180 рублей. Общая сумма имущественного ущерба, причиненного ей в результате хищения, составила 1180 рублей. Было установлено, что данное хищение совершил местный житель ФИО1 Заходить в свой дом в ее отсутствие она ФИО1 никогда не разрешала. К ФИО1 у нее претензий нет, он возместил ей полностью причиненный имущественный ущерб, а именно денежные средства в размере 180 рублей. Стеклянная емкость объемом 20 литров ей возвращена следователем (л.д. 26-27, 28-29).

Из показаний свидетеля К.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.11.2020 года к ней примерно в 17 часов 00 минут пришла ее знакомая Б.. Примерно в 18 часов 00 минут она ушла к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Через 5-10 минут Б. вернулась к ней и сообщила, что у нее из дома совершена кража стеклянной емкости объемом 20 л с самодельным спиртным напитком из ягод смородины. По просьбе Б. она со своего мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила о факте хищения (л.д. 43-44).

Из показаний свидетеля Я.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что она ранее сожительствовала с ФИО1 12.11.2020 года она до обеда находилась у своей знакомой Б. и видела, что в помещении ванной комнаты на полу у нее стояли две стеклянные емкости с самодельным спиртным напитком. Когда она ушла от Б. в обеденное время 12.11.2020 года, данные емкости с самодельным спиртным напитком оставались в ванной. Примерно в 17-18 часов 00 минут 12.11.2020 года к ней пришел ФИО1 и предложил сходить к Б.. выпить спиртного. При этом она рассказала ФИО1 о том, что в доме Б. есть спиртное. После этого она и ФИО1 пошли к дому Б. входная дверь в помещение дома на запорные устройства закрыта не была. Она и ФИО1 постучались в дверь и в окна дома, но к ним никто не вышел, они решили, что Б.. дома нет. Они решили пойти по своим домам. Когда она пришла домой, то сразу легла спать и проснулась в 21 час 10 минут 12.11.2020 года, когда к ней пришли сотрудники полиции, от которых ей стало известно о совершенной краже из дома Б. самодельного спиртного напитка в стеклянной емкости (л.д. 38-40).

Из показаний свидетеля Л. данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает со своей сестрой Я. Примерно с сентября 2020 года до середины ноября 2020 года его сестра практически ежедневно употребляла спиртное одна или с жительницей 

<

адрес> Б.., а также оставалась ночевать у последней в ночь с 11 на 12 ноября 2020 года. Примерно в 10-12 часов 00 минут 12.11.2020 года Я. пришла домой и легла спать. Вечером 12.11.2020 года к ним домой пришел ФИО1, который ранее сожительствовал с Я. Он разбудил Я., и она вышла к ФИО1 Он видел, что они выходили на улицу, но что именно они там делали и уходили ли от дома, не смотрел. Через какое-то время Я. зашла домой и снова легла спать, ФИО1 он в тот день больше не видел. Примерно в 19-20 часов 00 минут 12.11.2020 года ему от Б. стало известно, что из ее дома была совершена кража, чего именно не пояснила (л.д. 45-46).

Из показаний свидетеля П.., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что 12.11.2020 года по прибытию к Б. по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что примерно в 17 ч. 00 минут она ушла к своей знакомой К.., при этом не закрыла входную дверь на запорное устройство. Вернулась домой примерно в 20 часов 00 минут 12.11.2020 года и обнаружила, что в помещении ванной комнаты ее дома отсутствует одна стеклянная емкость объемом 20 л с находящимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины. Поняла, что во время ее отсутствия в помещение кто-то незаконно проник и совершил кражу указанной емкости со спиртным напитком. В совершении данного хищения Б. подозревала местных жителей. В связи с этим он начал осуществлять подворный обход жителей 

<

адрес> По адресу 

<

адрес> проживал ФИО1, которого он решил проверить на причастность к совершенному хищению. ФИО1 пояснил, что он был дома, никуда не ходил и к совершению данного хищения не причастен. Свидетель видел, что в помещении кухни своего дома ФИО1, используя самодельный перегонный аппарат и газовую плиту, изготавливает самодельный спиртной напиток – самогон. Также ФИО1 рассказал, что для перегонки он использовал бражку. Далее он пошел проверять других местных жителей, однако, через некоторое время он предположил, что ФИО1 мог использовать для перегонки самодельное вино из красной смородины, похищенное у Б. и снова вернулся к его дому. При повторной беседе с ФИО1 последний растерялся, и признался, что это он 12.11.2020 года совершил кражу стеклянной емкости объемом 20 л с самодельным спиртным напитком из дома Б. когда та отсутствовала по месту жительства, а входная дверь была не закрыта на запорное устройство. Вышеуказанную стеклянную емкость он выкинул в кусты, недалеко от своего дома, так как она была ему не нужна. Данное место в кустах ФИО1 показал сам, там была обнаружена пустая стеклянная емкость объемом 20 л с наслоением вещества красного цвета на внутренней поверхности, предположительно от самодельного спиртного напитка из ягод красной смородины (л.д. 47-50).

Также вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается:

- заявлением Б.., зарегистрированным КУСП ОП «Тепло-Огаревское» № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.11.2020 года в период времени с 17 ч. 00 минут до 20 часов 00 минут совершило хищение из ее дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, стеклянной емкости объемом 20 л с находящимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины в количестве 18 литров, причинив ущерб на общую сумму 1180 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес>, в ходе которого было осмотрено помещение ванной комнаты, откуда была похищена стеклянная емкость объемом 20 л с находящимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины в количестве 18 л, принадлежащая Б.. (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия – дома 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, в ходе которого в помещении кухни был обнаружен самодельный спиртной напиток-самогон в количестве 1,2 л, который ФИО1 изготовил из похищенного самодельного спиртного напитка из ягод красной смородины в количестве 18 л. Также на участке местности, расположенном в 47 метрах восточнее указанного дома, обнаружена и изъята стеклянная емкость объемом 20 л (л.д. 13-16);

- протоколом осмотра предметов - стеклянной емкости объемом 20 л, изъятой в ходе осмотра места происшествия - дома 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, на внутренней поверхности которой имеются следы наслоения вещества красного цвета. Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Б. пояснила, что стеклянная емкость объемом 20 литров принадлежит ей (л.д. 111); 

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО1 показал помещение ванной комнаты дома 

<

адрес>, откуда он 12.11.2020 года совершил хищение стеклянной емкости объемом 20 л с находящимся в ней самодельным спиртным напитком из ягод красной смородины в количестве 18 л, после чего перенес похищенное по месту жительства в 

<

адрес>, где изготовил самодельным спиртной напиток – самогон и выкинул на участок местности, расположенный возле дома пустую стеклянную емкость объемом 20 л. В ходе проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 известны время, место, способ совершения преступления, он свободно ориентируется в окружающей обстановке, показания давал добровольно (л.д.65-72);

- справкой АО «Тандер» магазин «Магнит-Ретивый» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 1 кг сахара на июнь 2020 года составляла 30 рублей (л.д. 110).

Суд, оценивая показания потерпевшей, свидетелей признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой во всех существенных деталях, носят последовательный, объективный характер, подтверждаются письменными доказательствами, соответствуют обстоятельствам совершенного подсудимого преступления.

Перечисленные доказательства вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи) с незаконным проникновением в жилище, получены без нарушений уголовно-процессуального закона; они являются взаимно дополняющими, в юридически значимых для дела обстоятельствах друг другу не противоречат; соответствующие процессуальные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами органа предварительного расследования. Потерпевшая и свидетели, чьи показания исследовались судом, до начала допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, достоверность этих показаний никем из сторон не оспаривалась. 

Каких-либо замечаний по порядку проведения соответствующих процессуальных действий на стадии предварительного расследования, а также по содержанию составленных по их итогам протоколов участниками данных действий сделано не было, права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством, им разъяснялись. 

Причастность подсудимого ФИО1 к совершению кражи имущества Б. доказана неопровержимо, предмет хищения и его стоимость, принадлежность похищенного имущества потерпевшей, а также хронология и временные рамки действий подсудимого установлены судом объективно, на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и у суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимого, чем указано в обвинении.

Таким образом, суд считает, что подсудимый ФИО1, осознавая незаконный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде уменьшения имущества потерпевшей, вопреки воле последней, но желая поступить подобным образом, пользуясь тем, что потерпевшая не могла наблюдать за его действиями, то есть, действуя тайно и, реализуя заранее возникший преступный умысел на кражу, не имея на то законных оснований, проник в жилище Б.., после чего совершил противоправное завладение не принадлежащим ему, то есть чужим имуществом, и его изъятие, а затем получил реальную возможность беспрепятственно распорядиться похищенным по своему усмотрению, что причинило потерпевшей Б.. материальный ущерб, при этом преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений. Причастность иных лиц к краже имущества Б. не установлена.

Дом, из которого ФИО1 совершил хищение чужого имущества, использовался Б. для проживания в ней, то есть удовлетворяет всем признакам жилища, указанным в примечании к ст.139 УК РФ, и не является помещением или иным хранилищем в смысле примечания 3 к ст.158 УК РФ, поскольку не является строением или сооружением, предназначенным для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также не является хозяйственным помещением или иным сооружением, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Проникновение подсудимого в данное жилище было явно незаконным, так как ФИО1 не имел разрешения входить в указанный дом, к тому же дверной проем был прегражден дверью, что также выражало запрет посторонним на вход в данное жилище.

Таким образом, совокупность изложенных выше доказательств воссоздает целостную и объективную картину совершения преступления, уличая подсудимого в совершении тайного хищения имущества Б.. с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Российской Федерации, не судим, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

В ходе судебного заседания сомнений во вменяемости подсудимого не возникло, поведение ФИО1 адекватно происходящему, он давал обдуманные пояснения и ответы на задаваемые вопросы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание объект хищения, цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым и правильным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что именно такой вид наказания будет в наибольшей степени способствовать восстановлению социальной справедливости, а также предупреждению совершения им новых преступлений. 

Определяя размер штрафа, суд в силу ч.3 ст.46 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение виновного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработка или иного дохода. 

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. 

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд находит правильным оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Назначенный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Плавский»), ИНН 

<

***>, КПП 713201001, р/сч 

<

***> в Отделении Тула БИК 047003001, КБК 18811621010016000140, ОКТСО 70638101. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство: стеклянная емкость объемом 20 л считать возвращенной потерпевшей Б. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же день со дня получения (вручения) копии приговора.

Председательствующий подпись

Приговор вступил в законную силу 27.03.2021 года