П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 15 ноября 2023 года 

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н., 

потерпевшей Б.Т.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лоскутовой Г.П., представившей ордер №-110 от 27.10.2023,

при секретаре Жечковой Л.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 07.07.2017 Химкинским городским судом Московской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 26.09.2022,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, осознавая, что имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ по приговору Химкинского городского суда Московской области от 07 июля 2017 года, в соответствии с которым ему назначено наказание в виде шести лет лишения свободы, вступившим в законную силу 24 октября 2017 года, 03 июня 2023 года в период времени с 13 часов 10 минут до 20 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на участке местности в 20 метрах справа от ворот, через которые осуществляется въезд на территорию, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе конфликта с Б.Т.С., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде побоев и причинения физической боли Б.Т.С., и желая их наступления, находясь рядом с ней в указанном месте., он оторвал фрагмент деревянного бруса от деревянной конструкции и, удерживая его в руках, нанес Б.Т.С. не менее шести ударов по голове, лицу, телу, ногам и рукам, причинив телесные повреждения в виде гематомы параорбитальной области справа, кровоподтеков верхних конечностей, поясничной области, ссадин головы, лица, верхних и нижних конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, причинив при этом ей физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что 03.06.2023, после 11 часов 30 минут, днем, находился со своей знакомой Б.Т.С. на территории парка возле дома культуры г. Городище. На ее лице и руках были гематомы, а также рана нижней губы, та жаловалась на головную боль. Он вызвал скорую помощь, которая вскоре приехала. От госпитализации Б.Т.С. отказалась. Через некоторое время они начали распивать водку на железобетонной конструкции, которая находится рядом с парком на ул.Красная г.Городище Пензенской области. От выпитого спиртного он опьянел. В какой-то момент между ним и Б.Т.С. начался словесный конфликт, причину конфликта он не помнит. Через некоторое время она отошла к шалашу, который находится около территории предприятия, где он подрабатывает. На его вопрос та грубо ответила, в связи с чем он оторвал от шалаша часть деревянного бруса и несколько раз ударил ее по различным частям тела, по каким, не помнит, так как был пьян. Затем он бросил брус и ушел (л.д. 116-118). 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Б.Т.С. пояснила, что 03 июня 2023 года она в первой половине дня находилась вместе с ФИО1 в парке г. Городище. Ближе к обеду она почувствовала себя плохо, поэтому ФИО1 вызвал скорую помощь. Медицинским работникам она пожаловалась на головные боли, боли в нижней челюсти, в спине в области раны нижней губы. От госпитализации она отказалась. Через некоторое время она и ФИО1 вышли из парка и пошли в направлении ул.Красная г.Городище, в другой парк. Они купили водку и распивали ее. Затем между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал ее оскорблять, она также оскорбила его в ответ. ФИО1 это разозлило. В парке есть деревянный шалаш, сделанный из старых досок, в котором она присела на лавочку, так как была пьяная. ФИО1 подошел к ней, спросил, что она тут сидит, она ему что-то грубо ответила. ФИО1 это не понравилось, он оторвал от шалаша часть деревянного бруса и стал наносить удары этим отрезком бруса ей по голове, лицу, телу, ногам, рукам. От ударов она ощутила сильную физическую боль. Она пыталась закрыться от ударов ФИО1 Затем он бросил брус и ушел. Через некоторое время сотрудники полиции доставили ее в ОМВД России по Городищенскому району. Затем сотрудники полиции доставили ее в приемное отделение районной больницы, где ее осмотрел врач, зафиксировал телесные повреждения. После этого она находилась на лечении в больнице не менее 12 дней. Все это время ФИО1 покупал ей лекарства и продукты питания, принес ей свои извинения. Она его простила. В настоящее время никаких претензий к нему она не имеет, просит строго его не наказывать.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.Г. - оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Городищенскому району, следует, что 03.06.2023 в 20 часов 45 минут участковыми уполномоченными полиции К.Д.А. и А.М.Р. была доставлена Б.Т.С., дата года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21. КоАП РФ. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, на лице и руках Б.Т.С. имелись телесные повреждения, о чем он вывел рапорт, который был зарегистрирован в КУСП №2295 в 21 час 00 минут 03.06.2023(л.д. 99-101).

Из оглашенных с согласия сторон показаний в порядке ст.281 УПК РФ свидетеля Ш.П.С. следует, что 03.06.2023 около 19 часов она находилась в парке, расположенном рядом с улицей Красная г.Городище. Она подошла небольшому строению деревянному типа шалаша, где увидела ранее ей знакомую Б.Т.С. и мужчину по имени Андрей, фамилии она его не знает. У Б.Т.С. была разбита губа, шла кровь из раны, на ногах были видны припухлости, она плакала. У Андрея в руках был деревянный брусок. Затем Б.Т.С. вызвала полицию. До приезда сотрудников полиции Андрей ушел. Через несколько минут подъехали сотрудники полиции и забрали Б.Т.С. (л.д. 102-105). 

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Н.И. следует, что она работает в должности фельдшера ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 03.06.2023 в вечернее время, после 20 часов, в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ» была доставлена Б.Т.С. после избиения палкой. В приемном отделении Б.Т.С. осматривал дежурный врач (л.д. 93-95).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Н.Д. следует, что она работает в должности медицинской сестры ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи». 03.06.2023 в вечернее время, после 20 часов, Б.Т.С. была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «Городищенская РБ» после избиения палкой известным ей (Б.Т.С.) человеком. Кто избил Б.Т.С., ей неизвестно (л.д. 96-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023, в ходе этого следственного действия осмотрен участок местности, находящийся в 20 метрах справа от ворот, через который осуществляется въезд на территорию расположенную по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят фрагмент деревянного бруса (л.д. 18-19).

Согласно заключению эксперта № 2065 от 13.06.2023, у Б.Т.С., дата г.р., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>.

Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее шести скользящих воздействий тупым предметом, образование повреждений при однократном падении с высоты роста исключается. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, учитывая отсутствие описания морфологических свойств повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в них не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета (т.1, л.д. 53-54 ).

Согласно заключению эксперта № 2889 от 18.08.2023, у Б.Т.С., дата г.р., имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Эти телесные повреждения могли образоваться от не менее шести ударно-давящих и скользящих воздействий тупым предметом. Образование повреждений при падении с высоты роста исключается, учитывая различную анатомическую локализацию и множественность повреждений. Повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Высказаться о давности образования телесных повреждений не представляется возможным, учитывая отсутствие описания морфологических свойств повреждений. Индивидуальные признаки травмирующего предмета в указанных повреждениях не отобразились, поэтому эксперт лишен возможности судить о действии конкретного предмета. Диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга» не подтвержден объективными клинико-неврологическими данными и динамическим наблюдением в специализированном отделении, поэтому не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью. Диагноз «Перелом нижней челюсти справа» не подтвержден рантгенологически, не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью (т.1, л.д. 90-91). 

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Городищенскому району от 03.06.2023, при водворении 03.06.2023 в спецприемник ОМВД России по Городищенскому району Б.Т.С., дата года рождения, у последней были обнаружены телесные повреждения (л.д.15).

Из заявления Б.Т.С. от 05.06.2023 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что тот 03.06.2023 причинил ей телесные повреждения палкой (л.д.16). 

Суд находит, что все представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, являются достоверными. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий допущено не было. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем они не вызывают у суда сомнений в своей объективности.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления с применением насилия, оторвав фрагмент деревянного бруса от деревянной конструкции и удерживая его в руках, умышленно нанес не менее шести ударов по голове, лицу, телу, ногам и рукам потерпевшей Б.Т.С., причинив последней телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью, нанеся ей тем самым побои.

Об умысле ФИО1 на причинение побоев Б.Т.С. свидетельствуют характер его действий, совершенных в короткий промежуток времени и непрерывно, способ совершения преступления, а также локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшей.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для его освобождения от уголовной ответственности, поэтому он подлежит наказанию за содеянное.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется, так как совершенное ФИО1 преступление относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни, а также данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает оказание ФИО1 материальной помощи потерпевшей во время ее лечения, а также принесение ей своих извинений, которые ею были приняты.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как содеянное ФИО1 напрямую обусловлено нахождением его на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом данного обстоятельства положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания учету не подлежат.

Суд также находит, что в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку он, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим наказание ему должно быть назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, то есть в виде ограничения свободы. При этом данное обстоятельство как отягчающее в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ расцениваться не может.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его действий и их последствий не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

Установить в отношении ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Городищенский район Пензенской области» и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Вещественное доказательство - фрагмент деревянного бруса, находящийся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Городищенскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видеоконференц-связи. 

Председательствующий И.В. Барышенский