№2-329/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Фролово 20 марта 2017 года 

Фроловский городской суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А., 

при секретаре Мелиховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Скирда А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере .... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с установленной процентной ставкой в размере .... процента годовых. В качестве обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был заключен договор поручительства между ПАО «МИнБанк» и ФИО2 Банк добросовестно выполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика №. 

По условиям договора возврат кредита производится путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, согласно графика погашения полной суммы. Однако взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере .... руб., из которых просроченная задолженность по кредиту – .... руб., просроченные проценты – .... руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности – .... руб., штрафы по просроченным процентам – .... руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителю требование о возврате образовавшейся задолженности, однако письма были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1 Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .... руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. 

Представитель истца ПАО «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.167 ГПК РФ, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, Скирда А.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. Об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в из отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе о рассмотрении дела в отсутствие, от ответчиков в суд не поступило, истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотрение дела без участия ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику предоставлен кредит в размере .... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях уплаты процентов за кредит в размере ....% годовых, с уплатой процентов в размере .... руб. Пунктом .... данного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МИнБ» и Скирда А.М. заключен договор поручительства №, согласно которому, поручитель отвечает перед банком за исполнение обязательств заемщиком солидарно. Указанный договор сторонами не оспаривается (л.д.№).

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заёмщику заём в размере и на условиях оговоренных в указанном кредитном договоре. Данное обстоятельство подтверждается распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № (л.д.№.

Заёмщик в нарушение кредитных условий, в установленный срок не уплатил проценты за пользование займом и не вернул основной долг.

Как видно из расчёта задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в сумме .... руб., из которых просроченная задолженность .... руб., просроченные проценты .... руб., штрафы (пени) по просроченной задолженности .... руб., штрафы (пени) по просроченным процентам .... руб. (л.д№).

Ответчиками ФИО1, Скирда А.М. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено. 

Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять во внимание указанный расчёт задолженности в качестве достоверного, а также вынести решение с учётом исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, согласност.363 ГК РФ, отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Скирда А.М. направлялись требования об исполнении обязательств по возврату кредита (л.д.№). Однако ответчики взятые на себя обязательства не выполнили.

Факт заключения кредитного договора, получение по нему денежных средств, равным образом, как и уклонение от надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, ответчиками не оспорены, иных доказательств, в обоснование своих возражений ответчиками в судебное заседание не представлено, и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд считает, что исковые требования ПАО «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» ПАО «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, Скирда А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению. С ФИО1, Скирда А.М. подлежит взысканию сумма задолженности в размере .... руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в размере .... руб., согласно ст.333.19 НК РФ.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» Операционный офис «Региональное управление в г.Волгоград» Филиала «Ростовское региональное управление» Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МИнБанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МИнБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере .....

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МИнБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Т.А. Лиферова