Дело № 2-932/2024 

УИД 32RS0004-01-2024-000931-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Барановой В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, ссылаясь на то, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил истцу доставить из Европы автомобиль марки "Рено Коджар", стоимостью (с учетом доставки) 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ответчику на основании расписки указанную денежную сумму, однако, до настоящего времени автомобиль истцу не передан, денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положение статьей 1102, 1109 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы в виде оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО1

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы в их обоснования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании признали требования в сумме основного долга, судебных расходов по оплате госпошлины. Просили отказать во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что им по договоренности был приобретен для ФИО4 автомобиль марки "Рено Коджар" за денежные средства значительно превышающие 1 000 000 руб., о чем он сообщил истцу и попросил компенсировать его расходы. ФИО4 отказался, тогда он предложил ему продать автомобиль и выплатить 1000 000 руб., которые ФИО4 передал ему в счет покупки автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений статьи 451 ГПК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положения статьи 460 ГК РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз.1 п. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора, нахождение долгового документа у кредитора создает презумпцию неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч.2). 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Как следует из материалов дела в конце 2023 года ФИО2 предложил ФИО4 доставить из Европы автомобиль марки "Рено Коджар", стоимостью (с учетом доставки) 1 000 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 на основании расписки в счет покупки автомобиля "Рено Коджар" 1 000 000 руб., а последний должен был передать истцу до конца ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль "Рено Коджар". 

В обусловленный срок ответчиком автомобиль истцу за 1000 000 руб. не передан. 

ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Ватсап истец направил претензию ответчику о возврате полученной денежной суммы в связи с неисполнением обязательств по приобретению автомобиля.

До настоящего времени автомобиль марки "Рено Коджар" ответчиком истцу не передан, денежные средства не возвращены.

Не отрицая факта получения по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет приобретения автомобиля марки "Рено Коджар" денежных средств в размере 1 000 000 руб. ответчик ФИО2 указал, что им был приобретен и доставлен ФИО4 автомобиль марки "Рено Коджар" за сумму значительно превышающую полученную им по расписке, в связи с чем истец отказался от договора.

В качестве подтверждения факта приобретения автомобиля на имя ФИО4 им предоставлен в судебное заседание договор купли-продажи механического транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из электронного паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного ответчиком договора купли-продажи механического транспортного средства №.... от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки "Рено Коджар", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска регистрационный знак №.... VIN №.... принадлежит ООО "Деоникс Компани", о чем ответчик не сообщил истцу.

Также судом установлено, что ответчик ФИО2 не является представителем ООО "Деоникс Компани" по продаже автомобиля "Рено Коджар", ДД.ММ.ГГГГ выпуска регистрационный знак №.... VIN №.....

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание расписки, объяснения сторон, суд приходит к выводу о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели сделки была направлена на заключение договора купли-продажи автомобиль марки "Рено Коджар".

Разрешая спор, суд исходит из того, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, а неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, установив, что по условиям договора купли-продажи ответчик принятые на себя обязательства по приобретению автомобиля марки "Рено Коджар" за 1000 000 руб. не исполнил в отсутствие на то уважительных причин, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании с ответчика в пользу истца полученных по договору денежных средств в размере 1000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Расчет процентов следующий: 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

Итого:

223

16,76%

102 131,15

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства в срок, предусмотренным договором( ДД.ММ.ГГГГ) не исполнены, с него по правилам ст. 395 ГК РФ в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию проценты в размере 102 131,125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО4 оплачена государственная пошлины в размере 13 200 руб., которая подлежит взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 (паспорт №....) к ФИО2 ( паспорт №....) о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 131,15 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фещукова В.В. 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ