№2-3091/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Шумейко В.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ « Сердобская межрайонная больница им.А.И. Настина» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта работы в режиме полного рабочего времени, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, выдаче справки, подтверждающей работу, дающую право на досрочную пенсию и корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что с 1.08.1995 по 12.04.2019 г. работала в Сердобской МРБ в должности зубного врача поликлиники. 24.10.2016 года ответчиком выдана справка № 27, уточняющая ее занятость в должностях, работа в которых дает право на досрочную страховую пенсию, в которой отражена ее работа в режиме неполного рабочего времени ( 0,75 ставки) с 18.02.2002 по 28.10.2003 г. С такой оценкой специального стажа она не согласна. С октября 2002 года ей как инвалиду в соответствии с приказом № 199-л от 17.10.2002 был предоставлен дополнительный выходной день, все остальное время она работала в общем режиме, а соответственно работала в режиме полного рабочего времени. Приказ № 32-л, который послужил основанием для исчисления рабочего времени как 0,75 ставки, не содержит данных о переводе на работу на неполную ставку. Между тем, в трудовой книжке имеется запись за № 12 от 18.02.2002 года о переводе на должность зубного врача на 0,75 ставки на основании приказа № 32-л. С данным приказом она ознакомлена не была. Запись в трудовую книжку внесена гораздо позже даты издания приказа.

Просит суд признать запись в трудовой книжке за №12 от 18.02.2002 года о переводе на должность зубного врача на 0,75 ставки недействительной; признать факт ее работы в режиме полного рабочего времени с неполной рабочей неделей; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку о недействительности записи за № 12 от 18.02.2002 года, выдать справку, подтверждающую работу, дающую право на досрочную пенсию в соответствии с п.20 ч.1 ст.30 Федерального закона « О страховых пенсиях» в период с 18.02.2002 по 28.10.2003 и внести соответствующую корректировку в индивидуальные сведения персонифицированного учета.

Определением суда от 18.11.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены УПФР в г. Пензе Пензенской области и Управление ПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное).

В судебном заседании ФИО1 и ее представители ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, пояснив, что в спорный период истица работала в режиме полного рабочего времени, что подтверждается расчетными листками по начислению заработной платы. Неверная запись в трудовой книжке нарушает пенсионные права истицы, поскольку не позволяет включить в стаж, дающий право на досрочную пенсию, спорный период.

ГБУЗ « Сердобская межрайонная больница им. А.И. Настина» явку представителя не обеспечило, в письменном заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель УПФР в г. Пензе Пензенской области – ФИО4 полагала исковые требования необоснованными, пояснив, что истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, о применении которого просила суд. О том, что работодателем были нарушены трудовые права, истице стало известно из решения об отказе в назначении досрочной пенсии, в котором спорный период оценен и не включен в стаж, дающий право на досрочную пенсию, ввиду неполной занятости. Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 12.05.2017 года истице отказано во включении в стаж, дающий право на досрочную пенсию, спорного периода и установлено, что она работала в данный период на неполную ставку.

Представитель УПФР в г. Сердобске Пензенской области ( межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оценка данному периоду давалась Сердобским городским судом Пензенской области при рассмотрении иска ФИО1 к УПФР о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную страховую пенсию. В ходе рассмотрения дела было установлено, что истица работала на 0,75 ставки. В соответствии с приказом № 199-л от 17.02.2002 ФИО1 был предоставлен дополнительный выходной день на основании справки МСЭ и ее заявления. Впоследующем, приказом № 209-л от 31.10.2003 ФИО1 переведена на 1ставку зубного врача в связи с окончанием срока инвалидности на основании ее заявления. В личном деле истицы имеется ее заявление о переводе на полную ставку, в связи с чем, довод истицы о том, что ей не было известно о переводе на 0,75 ставки является необоснованным. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из трудовой книжки истицы, с 1.08.1995 по 12.04.2019 она работала в ГБУЗ « Сердобская межрайонная больница им.А.И. Настина» в должности зубного врача поликлиники. ( л.д.8-16).

24.10.2016 года ФИО1 обращалась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности в УПФР в г. Сердобске Пензенской области (межрайонное), которое решением от 22.12.2016 в назначении пенсии отказало ввиду отсутствия необходимого стажа. 

При оценке пенсионных прав истицы, пенсионным органом не был включен в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, период работы с 18.02.2002 по 28.10.2003 г. ввиду того, что она работала в указанный период на неполную ставку.

Не соглашаясь с указанным решением пенсионного органа, ФИО1 обращалась в Сердобский городской суд Пензенской области с иском о признании решения об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным и понуждении к назначению пенсии, в котором в числе спорных периодов был заявлен в том числе указанный период работы.

Решением Сердобского городского суда Пензенской области от 12.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

Отклоняя доводы истицы о необходимости включения в ее специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию, данного периода суд исходил из того, что истица согласно имеющимся письменным доказательствам, в том числе сведениям, содержащимся в трудовой книжке, работала на неполную ставку.

Как следует из представленной в пенсионный орган справки ГБУЗ « Сердобская межрайонная больница им.А.И. Настина» № 27 от 24.10.2016 года, уточняющей занятость истицы в должностях, дающих право на досрочную пенсию, в период с 18.02.2002 по 28.10.2003 истица работала на 0,75 ставки.( л.д.20-21).

Как следует из трудовой книжки истицы, в ней содержится запись за №12 от 18.02.2002 года о переводе на должность зубного врача на 0,75 ставки. Основанием внесения записи явился приказ № 32-л от 18.02.2002 г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица полагает, что указанная запись не соответствует фактически выполняемой работе в условиях полного рабочего времени и препятствует ей в реализации права на досрочную пенсию. 

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ст.8 Федерального Закона №400-ФЗ от 28.12.2013 года «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 20 ч. 1, ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 2.10.2014 года периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил ( пункт 10).

Согласно пункту 11 указанных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утв. Постановлением Правительства РФ № 225 от 16.04.2003, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно п.10 указанных Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п.27 Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Согласно п.29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. В случае утраты такого документа либо несоответствия его фактически выполнявшейся работе исправление сведений о работе производится на основании других документов, подтверждающих выполнение работ, не указанных в трудовой книжке.

Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей, за исключением записей, в отношении которых имеется судебное решение, а также случаев, предусмотренных пунктом 34 настоящих Правил.

Действовавшей на момент издания приказа № 32-л от 18.02.2002 года Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.74 г. № 162 ( п.2.3,2.5,2.8), были установлены требования, предъявляемые к оформлению трудовых книжек, аналогичные вышеизложенным. 

Как было указано выше, основанием для внесения оспариваемой истицей записи № 12 от 18.02.2002 года явился приказ работодателя от 18.02.2002 № 32-л ( л.д.18), в соответствии с которым ФИО1 на основании справки МСЭ был разрешен дополнительный выходной день( пятница) с оплатой пропорционально отработанному времени. 

Согласно данному приказу основанием для его издания явилось заявление ФИО1, справка МСЭ и решение профкома.

Согласно пояснениям истицы и книги учета больных, направленных на МСЭ за 2002 год, на момент издания приказа истца являлась инвалидом 3 группы. 

Согласно ст.93 Трудового Кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент издания приказа) по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка - инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав.

Таким образом, действующее на момент издания приказа законодательство допускало возможность установления по соглашению сторон трудового договора неполного рабочего времени, и в этой связи приказ № 32-л соответствовал закону. 

Фактически данным приказом истице по соглашению с работодателем был установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени.

Ссылка истицы на то, что она работала в условиях полного рабочего времени, является голословной, таких доказательств суду не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела тарификационным спискам работников Сердобской ЦРБ по состоянию на январь и октябрь 2003 года истице была установлена оплата труда исходя из 0,75 ставки( л.д.84-85).

Сведения о работе на условиях неполного рабочего времени ( 0,75 ставки) отражены также в личной карточке формы Т2 ( л.д.134,140-142), в сведениях индивидуального персонифицированного учета ( л.д.67-70).

Сам по себе факт предоставления истице дополнительного выходного дня как инвалиду не свидетельствует об установлении истице сокращенного рабочего времени с сохранением полной оплаты труда, поскольку такая гарантия в силу ст.92 ТК РФ и ст.23 Федерального закона № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» установлена только для инвалидов 1 и 2 группы. Инвалидам 3 группы возможно только установление неполного рабочего времени с оплатой пропорционально отработанному времени или в зависимости от выполнения объема работ в соответствии со ст.93 ТК РФ, что и было сделано.

Ссылку истицы и ее представителя на расчетные листки по начислению заработной платы как на доказательство выработки месячной нормы рабочего времени суд находит несостоятельной, поскольку анализ сведений, отраженных в расчетных листах ( л.д.86-89) не позволяет прийти к такому выводу. 

Согласно тарификационным спискам работников Сердобской ЦРБ, ФИО1 была протарифицирована по 9 тарифному разряду. Размер оклада по 9 тарифному разряду составлял 1000 руб. на январь 2003 г. и 1340 руб. на октябрь 2003года. Размер оклада, установленный ФИО1, составил соответственно 750 руб. и 1005 руб., что соответствовало 0,75 ставки. Именно из данных окладов и производился расчет заработной платы согласно представленным расчетным листкам. Сопоставление данных об отработанном времени, содержащихся в расчетных листах с нормой рабочего времени по производственному календарю на 2002-2003 гг. также не позволяет прийти к выводу о работе истицы в условиях полной занятости и выработке установленной за полную ставку нормы рабочего времени. 

Довод истицы о том, что оспариваемая запись в трудовую книжку вносилась с нарушением порядка, установленного Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек ( внесена позже записей, датированных более поздней датой) в данном случае правового значения применительно к предмету рассматриваемого спора не имеет, поскольку само по себе нарушение последовательности внесения записей не влечет ее недействительности. 

Несостоятелен также довод истицы о том, что приказ был издан в отсутствие ее заявления об установлении неполного рабочего времени. Данный довод опровергается как самим приказом, так и имеющимся в деле приказом № 209-л от 31.10.2003 и собственноручно написанным заявлением ФИО1 от 29.10.2003 г. о переводе ее на полную ставку в связи с окончанием срока инвалидности ( л.д.45,144).

Довод истицы о допущенном работодателем нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в части не ознакомления с оспариваемой записью правового значения применительно к предмету иска не имеет. Наличие заявления истицы о переводе на полную ставку по окончании срока инвалидности, ежемесячное получение в спорный период заработной платы, рассчитанной из оклада, составляющего 0,75 ставки, свидетельствуют об осведомленности истицы и согласии ее с установленным работодателем режимом рабочего времени. 

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что в период с 18.02.2002 по 28.10.2003 истица работала на условиях неполного рабочего времени, установленного ей в соответствии с требованиями трудового законодательства, оспариваемая запись внесена в соответствии с приказом № 32-л, который истицей не оспорен и незаконным не признан, сведения, отраженные на индивидуальном лицевом счета застрахованного лица ФИО1 соответствуют первичным документам.

Наличие в трудовой книжке записи о переводе на работу, что не соответствует буквальному тексту приказа № 32-л, которым предоставлялся дополнительный рабочий день и устанавливался режим работы, не является основанием для признания ее недействительной, поскольку ее наличие не влияет на существо спорных правоотношений.

Целью предъявления данного иска является возможность включения спорного периода в стаж, дающий право на досрочную пенсию. 

Поскольку в соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г. периоды работы в должностях и учреждениях, указанных в Списке, начиная с 1.11.99 года засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей, то юридически значимым является выполнение работы в объеме полной ставки либо в условиях сокращенного рабочего времени. 

В данной ситуации наличие или отсутствие записи в трудовой книжке при наличии иных первичных документов, свидетельствующих о работе истицы в условиях неполного рабочего времени, не повлечет восстановления прав истицы, за защитой которых она обратилась. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать. 

Заявление представителя УПФР в г. Пензе Пензенской области о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском удовлетворению не подлежит, поскольку по общему правилу применение пропущенного срока возможно по заявлению стороны в споре, коим УПФР в г. Пензе Пензенской области не является. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая, что с учетом характера спорных правоотношений УПФР в г. Пензе Пензенской области не является лицом, к которому возможно предъявление ответчиком регрессного требования или требование о возмещении убытков, ответчик о пропуске истцом срока на обращение в суд не заявлял, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения пропущенного срока. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ГБУЗ « Сердобская межрайонная больница им.А.И. Настина» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании факта работы в режиме полного рабочего времени, понуждении к внесению изменений в трудовую книжку, выдаче справки, подтверждающей работу, дающую право на досрочную пенсию и корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья: Н.В.Копылова