Дело № 2-763/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года район Талнах, г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" (ООО "Норильскникельремонт") обратилось в суд с иском с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 25 545 рублей 56 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 966 рублей, мотивируя следующим.

На основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность слесаря дежурного и по ремонту оборудования механо-энергетического участка треста "Норильскшахтсервис" ООО "Норильскникельремонт". По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ему был перечислен аванс на проезд в сумме 35 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк». На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут, однако ФИО1 предоставил в подтверждение понесенных расходов на проезд документы на сумму в размере 5 635 рублей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 29 365 рублей. После произведения окончательного расчета сумма задолженности составила 25 545 рублей 56 копеек. Произвести удержание для погашения задолженности в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с увольнением ответчика. 

Представитель истца ООО «Норильскникельремонт» в судебном заседании не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места жительства, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскникельремонт", выполняя функции слесаря дежурного и по ремонту оборудования треста "Норильскшахтсервис" ООО Норильскникельремонт", что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об авансировании оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно ему был предоставлен аванс на проезд в отпуск в сумме 35 000 рублей, который перечислен на банковскую карту ПАО «Сбербанк».

В соответствии с п. 4.10 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом генерального директора ООО "Норильскникельремонт" от ДД.ММ.ГГГГ № № документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 рабочих дней после даты окончания отпуска и отдыха членов семьи работника.

Согласно п. 4.15 Положения, при полном непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится.

При увольнении ответчик предоставил проездные документы по оплате к месту использования отпуска и обратно - авиабилет № по маршруту Норильск - Новый Уренгой на сумму 3 885 рублей и посадочный талон к нему; квитанцию разных сборов № на сумму 1 750 рублей; кассовые чеки; авиабилет № по маршруту Новый Уренгой - Уфа на сумму 16 000 рублей, без посадочного талона. 

В связи с тем, что согласно п. 4.15 Положения "О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно" авиабилет, предоставленный без посадочного талона, оплате не подлежит, были приняты только проездные документы, подтверждающих расходы ответчика на проезд на суму 5 635 рублей (3385 руб. + 1750 руб.), поэтому образовалась задолженность по расходам на проезд на сумму 29 365 рублей (35000 руб. – 5635 руб.).

После произведения окончательного расчета при увольнении сумма задолженности ответчика составила 25 545 рублей 56 копеек (35 000 руб. – 1 461,64 руб. – 33,56 руб. – 5 635 руб. – 2 519,24 руб. + 195,00 руб., где 35 000 – аванс для проезда к месту проведения отпуска и обратно, 1 461,64 – компенсация за неиспользованный отпуск во вредных условиях, 33,56 – доплата к среднему заработку в связи с повышением тарифных ставок и окладов, 5 635 – компенсация стоимости проезда по маршруту Норильск-Новый Уренгой, с учетом сборов, 2 519,24 – депонированная заработная плата за сентябрь 2017 года, 195,00 – налог на доходы физических лиц).

До настоящего времени ответчик сумму задолженности 25 545 рублей 56 копеек не оплатил.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчик причинил истцу ущерб, который должен быть возмещен за счет ответчика, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 25 545 рублей 56 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 966 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Норильскникельремонт" дебиторскую задолженность в размере 25 545 рублей 56 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 966 рублей, а всего 26 511 рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Т.В. Иванова