Дело № 2-118/2025 (2-1739/2024)

УИД 35RS0019-01-2024-003175-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Глобал Ассистанс» по ордеру адвоката Чистякова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее - ООО «Глобал Ассистанс»), обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее - ООО «РРТ») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 05 сентября 2024 года между ним и ООО «РРТ» заключен договор № АВЛ_24_ЗРА_000001859 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, приобретенного с использованием кредитных средств. При покупке автомобиля в автосалоне ООО «РРТ» им также подписан договор-оферта с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении комплекса «LTA», стоимость услуг по которому составила 180 000 рублей. Информация об услугах ООО «Глобал Ассистанс» до него не была доведена надлежащим образом, с содержанием и функционалом приложений «Helper», «МЕР helper», «Social Helper» его никто не ознакомил. Какие-либо услуги по Сертификату ему оказаны не были. Продуктами ООО «Глобал Ассистанс» он не пользовался. Требований об оказании услуг или предоставлении доступа к сервисам и услугам не заявлял, приложения не использовал. 18 сентября 2024 года им направлена досудебная претензию в ООО «Глобал Ассистанс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены. 

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 180 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 90 000 рублей; расходы на юридические услуги в размере 20 500 рублей 00 копеек.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2024 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Федеральное правовое объединение», публичное акционерное общество «Банк Уралсиб».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс» адвокат Чистяков А.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва на иск. Дополнительно обращал внимание, что истец добровольно подписал договор о приобретении комплекса «LTA», был ознакомлен с условиями присоединения к договору оферты, о чем свидетельствует подпись истца в сертификате. Считает, что требования к ООО «РРТ» являются незаконными, так как РРТ является субагентом, действует в интересах ООО «Глобал Ассистанс», у которого и возникают права и обязанности по договору; кроме того, досудебная претензия в адрес ООО «РРТ» истцом не направлялась. Согласно условий субагентского договора ежемесячно денежные средства за продажу комплексов поступают от ООО «РРТ» в ООО «Глобал Ассистанс». Выразил несогласие с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия акта о приемке выполненных работ, считает неустановленным факт того, кто исполнил поручение по оказанию юридических услуг, размер расходов считает завышенным.

Представитель ответчика ООО «РРТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представители третьих лиц ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Федеральное правовое объединение», а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в лице Сокольского территориального отдела в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика адвоката Чистякова А.В., оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 05 сентября 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «РРТ» (продавец) заключен договор № АВЛ_24_ЗРА_000001859 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого истец приобрел транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2016 года выпуска, стоимостью 2 069 000 рублей, с учетом персональной скидки 130 000 рублей.

Автомобиль передан истцу в этот же день по акту приема-передачи.

05 сентября 2024 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №, истцу предоставлен кредит в размере 1 622 200 рублей, из которых на счет ООО «РРТ» перечислено: 1 421000 рублей за транспортное средство, 180 000 рублей - в счет оплаты по опционному договору, также в ООО СК «Согласие-Вита» перечислено 21200 рублей в счет оплаты ДМС при ДТП.

Кроме того, в этот же день (05 сентября 2024 года) истцом подписан договор-оферта с ООО «Глобал Ассистанс» о приобретении «LTA», согласно которому Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридические услуги в объеме, указанном в сертификате LTA 3 СERTIFICATE LTA83939, а именно:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по 1 услуге в течение 1 года (подарок) - сервисные услуги: эвакуация автомобиля при ДТП, / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП;

- неограниченно в течение срока действия сертификата - приложение «Social Helper»: информирование о льготах и социальных выплатах, полагающихся клиенту, в соответствии с действующим законодательством РФ и порядке их получения.

Стоимость приложений составила 180 000 рублей (по 20 000 рублей за 3 приложения в течение 2 лет).

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом (пункт 8.3 договора-оферты).

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Согласно пункту 8.5 договора-оферты, клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия (пункт 8.6 договора-оферты).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что договор оферты заключен между сторонами 05 сентября 2024 года, срок действия его не определен, при этом в нем указано, что клиент вправе расторгнуть опционный договор, лицензионное и договор об оказании услуг в любое время до окончания их действия. С требованиями об отказе от договора ФИО2 обратился к ООО «Глобал Ассистанс» 17 сентября 2024 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.

Кроме того, ФИО1 в иске указал, что при заключении договора о приобретении комплекса «LTA» он не был ознакомлен с условиями оказания услуг и предоставления доступа к электронным материалам, с содержанием Приложений Helper», «MED helper», «Social Helper», в связи с чем, не мог разумно оценить потребность в приобретении данной услуги. 

Согласно статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителя предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иного, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что заключенный ФИО1 с ООО «Глобал Ассистанс» опционный договор фактически является смешанным, содержащим в себе признаки договора возмездного оказания услуг и опционного договора, его условия полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а также то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о не предоставлении ему полной и достоверной информации о приобретаемом товаре (комплекса LTA), суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 180 000 рублей.

Определяя надлежащего ответчика по делу и лицо, ответственное за нарушение прав потребителя, суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 421 указанного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Так, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Согласно пункту 2.1 заключенного между истцом и ООО «РРТ» договора купли-продажи от 05 сентября 2024 года, стоимость приобретаемого автомобиля составляет 2 069 000 рублей, стоимость указана с учетом персональной скидки в размере 130 000 рублей; персональная скидка предоставляется продавцом покупателю при соблюдении покупателем условий, указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 к договору купли-продажи, в случае соблюдения покупателем условий пункта 2 настоящего Приложения продавец предоставляет покупателю персональную скидку на товар (автомобиль), в размере, указанном в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору купли-продажи персональная скидка предоставляется при одновременном наступлении следующих обстоятельств: покупателем в салоне продавца с партнерами, указанными в пункте 8 настоящего Приложения по выбору покупателя, заключены и будут исполняться:

- кредитный договор, заключенный покупателем с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца товара (автомобиля) (далее – Договор № 1);

- договор присоединения к программе обслуживания (помощи на дорогах) (далее – Договор № 2); при этом датой начала действия указанных в настоящем пункте договоров должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара.

Покупатель проинформирован, что персональная скидка на автомобиль предоставляется только при заключении вышеуказанных договоров с партнерами продавца из списка партнеров, указанных в настоящем Приложении. Настоящее Приложение является неотъемлемой частью договора купли-продажи и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункты 5, 7 Приложения).

Принимая во внимание установленный факт того, что именно ООО «РРТ» включило в договор купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2024 года условия о заключении иных договоров с партнерами, которые ущемляют права потребителя; денежные средства ФИО1 были уплачены именно ООО «РРТ», что подтверждается заявлением на перевод кредитных денежных средств, платежным поручением от 06.09.2024 года №, при этом доказательств получения ООО «Глобал Ассистанс» денежных средств, внесенных ФИО1 по опционному договору, не представлено, суд полагает, что именно на продавце автомобиля – ООО «РРТ» лежит обязанность по возврату ФИО1 денежных средств.

Доводы истца о необходимости возложения на ответчиков солидарной ответственности являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «РРТ» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «РРТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95 000 рублей 00 копеек ((180 000 + 10 000) / 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика ООО «РРТ» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено; представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс», заявляя ходатайство о снижении размера штрафных санкций, доказательств обоснованности этому не представил, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 данного кодекса относит расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что на основании оферты на заключение договора № об оказании юридических услуг, подписанной между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), предметом которого является составление досудебной претензии, составление искового заявления, дистанционное сопровождение по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс», истцом 13 сентября, 10 октября и 03 ноября 2024 года оплачено исполнителю 20 500 рублей, что подтверждается квитанциями о переводе денежных средств.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1, принимая во внимание характер и степень сложности дела, соотносимость защищаемого права со стоимостью услуг представителя, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ООО «РРТ» расходов на юридические услуги подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «РРТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12520 рублей (9250+3000).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования к ООО «РРТ» подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к ООО «Глобал Ассистанс» суд считает отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) уплаченные по договору оферты денежные средства в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей; расходы на юридические услуги в размере 20500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РРТ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12520 (двенадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года