Мировой судья Костылева А.Д. Дело № 12-115-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кола 3 июля 2018 года 

Судья Кольского районного суда Мурманской области Ковтунович М.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> прекращено производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора ООО «ЭРИДАН» ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Кольский районный суд государственное учреждение - Мурманское региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, считая постановление незаконным, просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование незаконности постановления указывает на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – ФИО1 состава правонарушения, опровергается материалами административного дела, согласно которым директор ООО «ЭРИДАН» ФИО1, в установленный законом срок не представил расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 4 квартал 2017 года на бумажном носителе не позднее 22 января 2018 года, а в форме электронного документа не позднее 25 января 2018 года, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ.

Считает, что при составлении протокола о привлечении ФИО1 к административной ответственности его права нарушены не были, о месте времени составления протокола он был уведомлен надлежащим образом. Так ему были заблаговременно направлены уведомления о вызове по месту жительства ФИО1, указанному им в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, и извещением направленном по адресу руководимого им юридического лица ООО «Эридан», также указанному в выписке из ЕГРН. Согласно сообщения с сайта Почты России оба извещения были возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока их хранения. 

В судебное заседание представитель государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации не явился, уведомлен надлежаще и причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся повесткой направленной по адресам указанным в телефонограмме, составленной секретарем мирового судьи (л.д.40), и по адресу указанному ФИО1 в ЕГРН. Сведений о получение ФИО1 данных уведомлений, суду не представлено. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу судебное постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Так в протоколе об административном правонарушении № от 

<

дата> в вину директору ООО «ЭРИДАН», которым согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 

<

дата> является ФИО1, вменяется непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и обязательному социальному страхованию от несчастных случав на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за 4 квартал 2017 года на бумажном носителе не позднее 22 января 2018 года, а в форме электронного документа не позднее 25 января 2018 года. 

При рассмотрении дела по существу мировой судья судебного участка N3 Кольского судебного района пришел к выводу об отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ. Как следует из мотивировочной части обжалуемого постановления, данный вывод мирового судьи обоснован тем, что ФИО1, в нарушении положений п.4 ст..29.7 КоАП РФ, не был надлежаще извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и тем, что материалы административного дела не содержат сведений о направлении копии административного протокола лицу, в отношении которого он составлен, в течении 3 дней со дня составления указанного протокола по месту жительства должностного лица. 

Вместе с тем, вывод мирового судьи о существенных нарушениях процессуальных прав, выразившихся в составлении протокола и вынесении постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности должностного лица, является несостоятельным.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, физическое лицо или законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из анализа приведенных норм следует, что КоАП РФ не исключает возможность реализации прав, принадлежащих физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании ст. 28.2 КоАП РФ, как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности, в том числе общего характера, выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления 

<

дата> в 10 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> директор ООО «ЭРИДАН» ФИО1 уведомлялся извещением о вызове должностного лица для составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, направленном 

<

дата> по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ о месте жительства директора ООО «ЭРИДОН», имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Одновременно ФИО1 уведомлялся о составлении протокола так же и извещением направленным 

<

дата> по юридическому адресу ООО «ЭРИДОН», указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Факт направления данных извещений подтвержден материалами дела: списком № внутренних почтовых отправлений, а также оформленным Почтой России списком по форме 103. При этом указанные в в списке формы 103 почтовые идентификаторы отправлений : № и № позволяют отследить статус доставки почтовых отправлений. Как следует из сайта Почта России: в отношении извещения направленного по месту жительства ФИО1 (идентификатор № оно возвращено обратно отправителю 

<

дата> в связи с неудачной попыткой вручения. По аналогичному основанию возвращено 

<

дата> извещение направленное по адресу регистрации ООО «ЭРИДОН». 

При таких обстоятельствах, следует признать, что административный орган принял исчерпывающие меры по извещению о месте и времени составления административного протокола справедливый баланс публичных и частных интересов был соблюден, факт направления извещений по месту работы ФИО1 и по по указанному им в ЕГРН месту жительства, не свидетельствует о нарушении его прав и положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. (п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя. (п. 3 ст. 25.15).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту приведенных норм данного Закона - общество) может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. Положения данного Закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку названным Законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, такие сведения и документы о юридическом лице как фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что при совершение действий по извещению руководителя юридического лица о составлении административного протокола и при направлении ему копии данного протокола обязано полагаться на данные единого государственного реестра юридических лиц, которые содержат в себе, в том числе, сведения о месте нахождения юридического лица, и о месте жительства его руководителя. Пи этом риск негативных последствий, связанных с невыполнением юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений, в том числе и сведений об изменении места жительства руководителя юридического лица, в полном объеме должен лежать на этом юридическом лице.

Изложенное не было учтено мировым судьей при рассмотрении административного дела и повлекло вынесение незаконного проставления.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Кольском районном суде жалобы государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении, в силу положений п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу государственного учреждения - Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка N3 Кольского судебного района Мурманской области от 

<

дата> горда года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Кольского судебного района Мурманской области. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья :