Дело № 2-125/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 

06 февраля 2019 года 

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Вороновой А.С., с участием:

представителя истца ФИО1. действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № №

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ИО1 к ФИО4 ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании с ответчика в свою пользу 62 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 087 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей в счет расходов по организации независимой экспертизы и 26 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим на праве собственности ФИО3. транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения (л.д. 4-5).

16 января 2019 года в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3. на надлежащего ответчика ФИО7, в связи с чем сторона истца уточнила свои требования и просила вышеуказанные сумму взыскать с ФИО7 в свою пользу (л.д. 85-86, 91-92).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая поддержала заявленные к ФИО7 требования.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленных требований в суд не представил, ходатайство об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не направил (л.д. 89).

Третье лицо на стороне истца, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил и об отложении дела не просил (л.д.90; 95).

Третье лицо на стороне ответчика, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, пояснив суду, что ДТП произошло по его вине при управлении им транспортным средством в качестве работника ФИО7

На основании статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица ФИО8

Выслушав объяснения представителя истца, а также третьего лица, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации № №, материалов дела об административном правонарушении №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по № по иску ФИО5 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», имеющего согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского спора, пояснений суду третьего лица ФИО2 и телефонограммы ответчика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов на 

<

адрес> третье лицо ФИО2, управляя в качестве работника ответчика ФИО7 принадлежащим на праве собственности ФИО3. и переданным ею в управление, пользование и распоряжение по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО7 транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при повороте направо, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО5, причинив автомобилю истца механические повреждения (л.д. 9; 10;11; 56; 59-60, л.д. 237-244 гражданского дела №).

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ №-Т и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу от вышеуказанного ДТП, составил 62 900 рублей (л.д. 12-39).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ответчика ФИО7 в её пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 900 рублей подлежат удовлетворению, поскольку в силу статей 1064, 1068 и 1079 ГК РФ он, как законный владелец автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № несет ответственность за причинение вреда его работником при управлении указанным транспортным средством.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба и расходы на оплату услуг представителя.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу 2 087 рублей в счет расходов, понесенных ФИО5 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на уплату государственной пошлины, подлежат удовлетворению (л.д. 40).

Поскольку исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца также в полном объеме подлежат взысканию её расходы в размере 13 000 рублей по организации независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 42-44; 46).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства гражданского дела интересы истца согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО5 с индивидуальным предпринимателем ФИО9, и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ в трех судебных заседаниях представляла привлеченная ФИО9 по согласованию с истцом ФИО1, которая составила исковое заявление и подала его в суд, подготовила дополнительное обоснование первоначальных исковых требований и уточненное исковое заявление (л.д. 45; 63-64; 65; 71-72; 85-86).

В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № № и акту от ДД.ММ.ГГГГ № истец понесла расходы на оплату услуг своего представителя по вышеуказанному договору в размере 26 000 рублей (л.д. 46; 98).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик и не ссылался на данные обстоятельства.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, с ФИО7 в пользу ФИО5 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 26 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 ИО1 к ФИО4 ИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ИО2 в пользу ФИО5 ИО1 62 900 рублей в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 087 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей в счет расходов по организации независимой экспертизы и 26 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, а всего 103 987 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий 

Д.П. Федорцов