50RS0008-01-2021-001075-33

Судья Дашкова Н.В. Материал № 22-5910/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 8 июля 2025 года

Московский областной суд в составе: председательствующего Забродиной Н.М., помощника судьи Вершининой Ю.А., ведущей протокол и аудиопротоколирование судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Крайней Н.В., 

осужденной ФИО1, 

защитника Кубанова Т.Р., представившего удостоверение № 13247 и ордер № 44 от 8 июля 2025 года,

апелляционную жалобу осужденной на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 30 апреля 2025 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной 

ФИО1,

родившейся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, 

об условно досрочном освобождении от назначенного судом наказания по приговору Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденной и адвоката Кубанова Т.Р. в поддержку доводов апелляционной инстанции, мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, суд 

установил:

25 марта 2025 г. осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о её условно-досрочном освобождении, ссылаясь на наличие всех условий для такого освобождения, в том числе положительные данные о своем поведении. 

Постановлением ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года, оставлено без удовлетворения. Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства осужденной, поскольку представленные материалы не свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, и она твердо встала на путь исправления и может быть условно-досрочно освобождена. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив её ходатайство. В обоснование своих требований осужденная ссылается на правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, обстоятельства и данные своего осуждения, отбывания наказания, положительные характеристики, наличие поощрений, положительное поведение на время отбывания наказания. В постановлении суда не приведены конкретные причины и основания, послужившие для отказа в освобождении, в то время как ссылки суда на то, что в отношении неё ранее отменялась отсрочка исполнения приговора до исполнения ребенком 14-летнего возраста, не основана на законе, как и ссылки на смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре.

В возражениях помощник прокурора С.В. Аппанович, выражая несогласие с доводами осужденной, находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав стороны, суд апелляционной приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по материалу в отношении ФИО1 допущены.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания, на что указал Конституционный Суд РФ в Определении от 20 февраля 2007 года N 110-О-П.

Вывод об этом суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного, в том числе данных, представленных органами, исполняющими наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании, назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. 

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Как видно из материалов дела, ФИО1 была осуждена приговором Дубненского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 327, ст. 264.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, по совокупности с приговором того же суда от 12 мая 2021 г. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, осуждена к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Постановлением Можайского городского суда Московской области от 15 ноября 2023 г. не отбытая часть наказания осужденной заменена на принудительные работы сроком на 2 года 04 месяца 18 дней с удержанием в доход государства 15% от заработной платы.

4 декабря 2023 г. осужденная ФИО1 трудоустроена в 

<

данные изъяты> на должность рабочей цеха производства 3 разряда. За время работы нарушений, опозданий не допускала, нормы выработки регулярно перевыполняет, характеризуется положительно. 

Адаптацию в УФИЦ прошла хорошо, с правилами внутреннего распорядка ИЦ ознакомлена, требования режима содержания не нарушает, мероприятия воспитательного характера и занятии по социально-правовым вопросам посещает регулярно, вину признала, исков не имеет, осужденной предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск, нарушений со сторону осужденной допущено не было, имеет 4 поощрения, поддерживает социальные связи с родными и близкими, имеет постоянное место жительства, возможность трудоустройства, о чем свидетельствует гарантийное письмо от 

<

данные изъяты>

Данных о привлечении осужденной к административной ответственности не имеется.

Из представленной характеристики администрации исправительного учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, следует, что на основании приведенных данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания администрация УФИЦ считает целесообразным ходатайство осужденной оставить на усмотрение суда.

Самой осужденной представлены иные данные о своей личности, связанные с удовлетворительной характеристикой с места жительства, возможностью трудоустройства, семейном положением, наличием малолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей заболеванием сердца, подтвержденной медицинскими документами, сведениями управления социального развития о передаче ребенка под опекунство матери осужденной, являющейся пенсионеркой и страдающей хроническими заболеваниями, связанные с наличием среднего профессионального и высшего образования, дополнительного образования, полученного в ФКУ ИК-5 ГУФСИН по Московской области, с наличием грамот, полученных в период отбывания наказания.

Между тем, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной в условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания, суд в своем постановлении указал, что само по себе отсутствие у осужденной взысканий, а также фактическое отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, не является основанием для её освобождения, а положительные характеристики, наличие сохраненных социальных связей, вопросы трудоустройства не влияют на выводы суда, сведений о состоянии здоровья осужденной, что не позволяет ей отбывать наказания не представлено. 

Суд, оценив представленные суду сведения об отбывании осужденной наказания, счел их недостаточными для установления обстоятельств, подтверждающих то, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбытии наказания. 

В то время как согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении суды, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае должны устанавливать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве, представлении об УДО и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания, суды обосновывают конкретными фактическими обстоятельствами, к числу которых относятся поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение к труду во время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением (полностью или частично), отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности УДО осужденного, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие обстоятельства (например, сведения о возможности трудоустройства и месте проживания осужденного после освобождения). При оценке поведения осужденного учитываются соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, поддержание отношений с осужденными положительной или отрицательной направленности, перевод на облегченные условия содержания, т.е. обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания назначенного наказания.

Между тем, суд отказал в удовлетворении ходатайства, не сославшись на нормы закона, не обосновав невозможность удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 какими-либо конкретными обстоятельствами в рамках рассмотренного материала. Судом не приведены конкретные данные, отрицательно характеризующие осужденную ФИО1, и свидетельствующие о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а также, не истребовал из УФИЦ № 1 при ФКУ ПК-3 ГУФСИН России по Московской области заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовного закона, связанные с оценкой представленных доказательств, и данных, характеризующих личность осужденной, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Егорьевского городского суда Московской области 

от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1 отменить, апелляционную жалобу осужденной удовлетворить частично.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от не отбытой части наказания направить на новое судебное разбирательство в Егорьевский городской суд Московской области на новое судебное разбирательство.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.М. Забродина