Дело № 2-831/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Кумертау 21 августа 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

...> года,

при секретаре судебного заседания Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», третьи лица Акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО3, ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» на том основании, что 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате данного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, согласно Экспертному заключению 

<

...>, составляет 412566,52 рублей, за составление заключения оплачено 7000 рублей. 

На его обращение в АО «СОГАЗ» 

<

...> с заявлением о страховой выплате и предоставлением на осмотр автомобиля, ответчик письмом от 

<

...> в страховой выплате отказал по причине несоответствия механизма образования повреждений обстоятельствам ДТП.

На его обращение к ответчику 

<

...> с досудебной претензией, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного ФЗ «Об ОСАГО», т.е. 400000 рублей, неустойку за период с 

<

...> по день вынесения решения из расчета 4000 рублей в день, а также за период со дня вынесения решения и по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств из того же расчета, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, убытки по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, а также возмещение юридических услуг и судебных расходов.

Представитель истца ФИО2 исковые требования ФИО1 в судебном заседании поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме в заявленном истцом размере, пояснил, что выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено. Судебные расходы просил взыскать со страховой компании в полном объеме. Убытки по оплате услуг эксперта также просил взыскать в полном объеме, полагая, что заявленная сумма не является завышенной и не превышает стоимости независимых экспертиз по региону. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «СОГАЗ» и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц. 

Ответчиком АО «СОГАЗ» ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в связи с их необоснованностью, поскольку в соответствии с трассологическим заключением специалиста 

<

...> механизм образования повреждений на автомобиле истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 

<

...>. Неустойка, по мнению ответчика, взысканию не подлежит, поскольку в данном случае имеется спор о праве, следовательно, неустойка может быть взыскана на эти суммы после вступления решения в законную силу. В случае взыскания неустойки должен быть установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Неустойка носит компенсационный характер, но не может быть средством обогащения истца. Расходы на оплату услуг эксперта и представительские расходы являются явно завышенными и должны взыскиваться в разумных пределах. Как следует из результатов 

<

...> среднерыночная стоимость услуг по оценке составляет 5000 рублей, среднерыночная стоимость услуг представителя – 5000 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказан факт наличия нравственных и физических страданий, не обоснован размер морального вреда. Поскольку не подлежат удовлетворению основные исковые требования, не подлежат удовлетворению и факультативные требования. Судебные расходы просит распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ (т.1 л.д.130-141).

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, в связи с несогласием ответчика с результатами представленного истцом Экспертного заключения, назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 

<

...> в 

<

...> минут по 

<

...>, села 

<

...> РБ, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки 

<

...>, и автомобиля 

<

...>, под управлением ФИО3 

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО3, ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ 

<

...> от 

<

...>). Ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» (полис серии ХХХ 

<

...> от 

<

...>).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным материалом по факту ДТП, представленным истцом страховым полисом (т.1 л.д.12), и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику 

<

...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленной ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копиями заявления истца с приложением (т.1 л.д.142-149), Акта осмотра ТС от 

<

...> с фотоприложением (т.1 л.д.151-169), ответчиком письмом от 

<

...> за исх. № 

<

...> в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения на автомобиле истца противоречат обстоятельствам заявленного события и не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

...> (т.1 л.д.177, 15-16,17-18).

После обращения истца с досудебной претензией, полученной ответчиком 

<

...>, что подтверждается представленными истцом претензионным письмом, почтовой квитанцией, описью вложенных документов в бандероль, распечаткой интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России» (т.1 л.д.19-24), страховой компанией 

<

...> за исх. № 

<

...> в адрес истца направлено письмо об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты по тем же основаниям (т.1 л.д.25). Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 412566,52 рубля (т.1 л.д.28-79). За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией наряд-заказа серии БК 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.27). Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в бандероль (т.1 л.д.22).

Ответчиком представлена копия Акта экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, в соответствии с которым все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки 

<

...>, г/н 

<

...>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 

<

...> по причинам, указанным в описательной части заключения (т.1 л.д.170-176). 

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

...>. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, заявленные истцом повреждения транспортного средства 

<

...>, г/н 

<

...>, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 

<

...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа замены деталей, в рамках повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 

<

...>, составляет 403375 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не оспаривалось в суде сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России 19 сентября 2014года № 432-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям. Экспертное заключение является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. 

Суд также учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. 

Представленную ответчиком копию Акта экспертного исследования 

<

...> от 

<

...>, выполненного 

<

...>, суд признает недопустимым доказательством, поскольку документ не соответствует требованиям законодательства, представлен в виде незаверенной экспертом копий, в непрошнурованном виде и неполном объеме. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 403375 рублей. ответчик обязан был выплатить страховое возмещение в пределах страхового лимита в размере 400000 рублей, данная сумма подлежит взысканию.

Относительно требований истца о взыскании в его пользу возмещения расходов в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Также разъяснено, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В связи с чем, в возмещении расходов истца в сумме 3000 рублей по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии, которые входят в состав страхового возмещения, надлежит отказать, поскольку лимит страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет 400000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 20000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п.21 ст.12 закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место 

<

...>, 

<

...>дневный срок для добровольной выплаты, с учетом выходного праздничного дня 

<

...>, приходится на 

<

...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за период с 

<

...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по дату вынесения решения (

<

...>), который составляет 268 дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 1072000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей Х 1% / 100% Х 268 дней.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежит снижению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, следует, что уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае, при снижении размера неустойки суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, обусловленный в том числе, и продолжительностью рассмотрения дела судом, а также отсутствие у потерпевшего тяжких последствий в результате нарушения страховщиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, полагая, что размер заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и иное приведет к неосновательному обогащению истца, а также полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей, что в наибольшей степени, по мнению суда, обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по существу и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору. Данное требование истца так же подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 4000 рублей в день (400000 рублей определенный судом размер страхового возмещения х1/100), начиная с 

<

...> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако поскольку максимальный лимит страхового возмещения по данному страховому случаю составляет 400000 рублей, с учетом взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 200000 рублей, неустойка подлежит взысканию с ответчика до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 200000 рублей (400000 минус 200000).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется. Препятствий к своевременному исполнению страховщиком судебного решения судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 400000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 200000 рублей. 

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств также не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению, судебные расходы также подлежат возмещению ответчиком полностью. 

Истцом понесены расходы по ксерокопированию документов в размере 1088 рублей, подтвержденные товарным чеком 

<

...> от 

<

...> (т.1 л.д.80). Данные расходы подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 1088 рублей.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как установлено судом, обращение истца к независимому оценщику имело место после организации и проведения осмотра поврежденного автомобиля страховой компанией. При этом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника, в размере 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком полностью, т.е. в сумме 7000 рублей. 

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 

<

...> и квитанцию серии ЮС 

<

...> от 

<

...> на сумму 10000 рублей (т.1 л.д.84,85). Учитывая возражения ответчика относительно размера данной суммы, при этом, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование полностью, т.е. в сумме 10000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 7500 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 7200 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на сумму 400000 рублей страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в размере 200000 (двести тысяч) рублей, неустойку за период с 

<

...> по день фактического исполнения из расчета 4000 (четыре тысячи) рублей в день, но не более 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, убытки по оплате услуг эксперта-техника в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по изготовлению копий документов в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий подпись.

Копия верна. Судья Кумертауского 

межрайонного суда РБ Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Л.Р.Гусаренкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-831/2019, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.