Р Е Ш Е Н И Е

. 12- 95/17 

г. ФИО5 22 мая 2017 года 

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО9,

адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

при секретарях Колосовой К.А. иЧумаковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, таджика, гр-на 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> д. № кв. № 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО9, прекращено ввиду отсутствия в действиях последнего состава административного правонарушения. 

ФИО9 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управляяавтомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у корп. № д. № по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие - столб уличного освещения и в нарушение п.2.5 ППД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлся. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, являвшегося очевидцем ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут у корп. № д. № по 

<

адрес> в ходе которого водитель ФИО9, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № совершил наезд на препятствие - столб уличного освещения. Аналогичные показания указанный свидетель давал при даче объяснений при производстве по делу об административном правонарушении. 

В судебное заседание, назначенное на 09 ч. 30 мин. инспектор ДПС ОГИБДД УМВД Росс по г.о. Королев ФИО1 не явился, хотя о дне, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. 

В материалах дела имеется судебный запрос на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев с просьбой обеспечить в судебное заседание явку инспектора ФИО1, подтверждающий факт надлежащего и своевременного его извещения о дне и времени рассмотрения дела в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, что не отразится на полноте и всесторонности рассмотрения дела, т. к. от него имеется апелляционная жалоба, в которой указаны обстоятельства, по которым он просит отменить постановление мирового судьи.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО9 и его адвокат апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. 

По обстоятельствам дела ФИО9 пояснил о том, что не заметил того, что совершил наезд на фонарь уличного освещения и намерений скрываться сместе ДТП не имел. 

Адвокат ФИО3 считал постановление мирового судьи законным, поскольку производство по делу об административном правонарушении велось сотрудниками ОГИБДД с нарушениями норм КоАП РФ, в частности недопустимыми являются 4- справка о ДТП, в которой имеются дописки, сделанные неизвестным лицом и л.д. 6 рапорт инспектора ДПС ФИО6, в котором имеются неоговоренные исправления, отсутствуют фотографии, сделанные непосредственно после ДТП, не установлен собственник поврежденного столба уличного освещения и материальный ущерб, причиненный в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетель ФИО2 пояснил о том, что номер автомашины, совершивший наезд на столб уличного освещения сообщил ему житель дома № №, данные которого установлены не были. Невиновность ФИО9 подтверждается заключением эксперта, согласно которому, следы имеющиеся на автомобиле, которым управлял его доверитель и на мачте освещения не являются парными. 

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО9, адвоката ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела,прихожу к следующему выводу. 

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения ФИО9 к ответственности на основании части 2 статьи 12.27 указанного Кодекса послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут он, управляя автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № у корп. № д. № по 

<

адрес>., совершил наезд на столб уличного освещения, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.

В качестве доказательств вины ФИО9 должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схема места дорожно-транспортного происшествия, рапорт ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 об обнаружении признаков административного правонарушения, протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что на транспортном средстве ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения заднего борта справа, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,фототаблица.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами ( ст. 26.2 КоАП РФ).

Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ мировой судья исходил из выводов эксперта ООО Центр экспертиз и экономико - правового консультирования «Центроконсалт» ФИО4, согласно которому на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №, и на мачте освещения, расположенной вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, д.№, корп№, имеются повреждения и следы механических повреждений. На мачте обнаружен след воздействия следообразующего объекта, от воздействия которого мачта согнулась. След, имеющийся на мачте (в тексте Заключения столба), характер, расположение и направленность которого соответствует характеру и направленности наклона этой мачты, не соответствует по высоте, относительно опорной поверхности, расположению вмятины на заднем борте автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак №. Соответственно, следы имеющиеся на автомобиле ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № и на мачте освещения не являются парными. Кроме этого, по условиям своих габаритов и габаритов тротуарной площадки рассматриваемый автомобиль ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № не мог контактировать с рассматриваемой мачтой освещения таким образом, чтобы эта мачта изогнулась в плоскости, ориентированной под углом 43 градуса к оси тротуарной дорожки.

Вместе с тем, мировым судьей был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил о том, что являлся очевидцем ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у корп. №. № по 

<

адрес>, а именно ФИО9 привез стройматериалы,и двигаясь задним ходом на автомобиле «ГАЗ», наехал на осветительный столб, который согнулся. В это время ему кричали люди, извещая об этом. ФИО9 остановился, вышел из автомашины, посмотрел на столб, отъехал, открыл задний борт автомашины, разгрузился и уехал. Не видеть поврежденный столб последний не мог, т. к. он был заметно изогнут. Номер автомашины, совершивший наезд он не видел, узнал его от другого очевидца ДТП. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении свидетель ФИО2 указывал о том, что видел из окна, как водитель автомобиля ГАЗЕЛьгосномер № при движении задним ходом совершил наезд на фонарь уличного освещения. 

Свидетели ФИО6 и ФИО7 суду пояснили о том, что выезжали на место ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ у корп. № д. № по 

<

адрес> установили очевидца дорожно-транспортного происшествия, от которого им стало известно о том, водитель автомашины «ГАЗЕЛЬ» наехал на мачту освещения, погнул ее и уехал, после чего, была составлена схема места ДТП и получены объяснения от очевидца. 

Свидетель ФИО1 суду пояснил о том, что осматривал транспортное средство, на заднем борту которого с правой стороны была притертость краски, о чем составил протокол осмотра транспортного средства. С учетом объяснений очевидца ДТП, составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, при наличии взаимоисключающих доказательств, мировой судья не дал оценку показаниям указанных свидетелей, истолковав имеющиеся противоречия в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что на л.д. 83 заключения эксперта указано в п.1.1., что административное дело № рассматривается в отношении гражданки ФИО8, а также то, что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, тогда как производство по делу ведется в соответствии с нормами КоАП РФ. 

Также по получило оценку в обжалуемом постановлении то обстоятельство, что свидетель ФИО1 давал показания о том, что при осмотре автомашины ГАЗ увидел на заднем борте справа притертости краски, а вмятины не было. Эксперт же в п. 3.2. Заключения обосновывает свои выводы исходя из наличия на заднем борте автомобиля ГАЗ -3302 вмятины. 

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При производстве по делу было установлено, что в результате ДТП была повреждена осветительная опора, однако, не установлено юридическое лицо, которому был причинен материальный ущерб, т. е. не установлен потерпевший. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении обеспечено не было.

Устранить указанные нарушения суд апелляционной инстанции возможности лишен.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 197 Королевского судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящее время сроки давности привлечения ФИО9 к административной ответственности истекли, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОГИБДД УМВД России по г.о. ФИО5 ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района МО ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МахмадоваТалибшоОдилшоевича, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья :