Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года г. Тайшет

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Раскарзенок Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-63/2025 по жалобе ФИО1 на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. С указанным постановлением не согласна по следующим основаниям, о проведении административного расследования, составлении протокола и вынесении обжалуемого постановления не была извещена, в ходе административного расследования её не допрашивали, мнение не выясняли. О вынесенном постановлении узнала ДД.ММ.ГГГГ после снятия с её счета денежных средств и после обращения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ получила копию обжалуемого постановления, хотя после укуса собачки прошло 11 месяцев, в связи с чем у неё отсутствовала возможность обжаловать указанное постановление в установленный законом срок. 

На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. 

Должностное лицо - начальник отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, исхожу из следующего. 

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.10.2017 N 305-АД17-8889 по делу N А40-7226/2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.03.2018 N 305-АД17-18495 по делу N А40-60953/2017, если иное не установлено в КоАП РФ, сроки, предусмотренные в данном Кодексе и исчисляемые днями, включают как рабочие, так и нерабочие дни, то есть исчисляются в календарных днях.

Как указывает заявитель, о принятом постановлении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после снятия с её счета денежных средств и обращения в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ заявитель получила копию обжалуемого постановления. 

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получено только ДД.ММ.ГГГГ, иных сведений о получении обжалуемого постановления в материалах дела не имеется, с жалобой в Тайшетский городской суд ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока не зависящими от воли лица, имеющего право обжалования, и полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотреть данную жалобу по существу. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии указанным Федеральным законом выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц (ч. 4 ст. 13); за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21). 

Частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области №, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ - нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, правонарушение выразилось в том, что в ходе рассмотрения поступившего материала проверки ОМВД России по Тайшетскому району (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту нападения собаки установлено следующее, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> является владельцем собаки породы французский бульдог. Собака содержится и в доме и на территории придомового участка. ФИО4, проживающая по адресу: 

<

адрес> пострадала от укуса собаки породы французский бульдог, принадлежащей ФИО1 В ходе рассмотрения поступившего материала проверки ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту нападения собаки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин. ФИО4, находясь по рабочим вопросам по сверке приборов учета электроэнергии по адресу: 

<

адрес> пострадала от укуса собаки, принадлежащей ФИО1 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено извещение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. будет оформляться протокол об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения). ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором в области обращения с животными службы ветеринарии Иркутской области ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО1, протокол составлен в её отсутствие, при этом сведений о надлежащем извещении ФИО1 не имеется, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Постановление вынесено должностным лицом в отсутствие ФИО1 В постановлении указано, что определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлено по услугам связи АО «Почта России» заказным письмом с уведомлением РПО №. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения), таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о надлежащем извещении ФИО1 отсутствовали. 

В нарушение положений приведенных норм ФИО1 не была извещена о времени и месте составления как протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, так и рассмотрении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела требования КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела не выполнены, процессуальные гарантии прав привлекаемого лица, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не обеспечены.

Кроме того, должностным лицом составившим протокол, также начальником отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области допущено и иное существенное нарушение процессуальных требований.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.52 КоАП РФ, составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как указывалось выше, обстоятельства послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Установленный срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ и по истечении шестидесяти календарных дней истек ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных норм должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, с назначением административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела государственного надзора в области обращения с животными по Братскому, Нижнеилимскому, Усть-Илимскому, Усть-Кутскому, Киренскому, Казачинско-Ленскому, Тайшетскому, Тулунскому, Нижнеудинскому и Чунскому районам службы ветеринарии Иркутской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП в отношении ФИО1 отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. 

Судья: Н.Н. Раскарзенок