Дело № 1-5/2019

32RS0001-01-2018-003097-75

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2019 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе 

председательствующего судьи Кравцовой Т.В.,

при секретарях Бежуновой Я.В., Мандрик А.В., Лысенковой Ю.Ю., 

с участием государственных обвинителей, 

старших помощников прокурора 

Бежицкого района г.Брянска Кондрат С.В., ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника, адвоката Голуба С.И., 

представившего удостоверение, ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не имеющего судимости, 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 40 минут по 17 часов 41 минуту ФИО2, находясь в автомашине марки «Ауди 100 2.0Е» государственный регистрационный знак №, припаркованной около Дворца культуры имени Д.Н.Медведева по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, умышленно, имея в своем распоряжении наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 10,1 грамм, в значительном размере, ранее незаконно приобретенного им при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, незаконно сбыл его путем продажи за 1000 рублей «М.», участвующему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». 

ФИО2, имея в своем распоряжении наркотическое средство - каннабис (марихуана), с целью его незаконного хранения для собственного потребления, без цели сбыта умышленно незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 7,8 грамм, в значительном размере, в 

<

адрес>, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции – с 11 часов 30 минут до 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в вышеуказанной квартире. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении сбыта наркотических средств признал частично, не оспаривая обстоятельства преступления, полагая, что он являлся пособником в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта; в хранении наркотических средств без цели сбыта – не признал. Пояснил, что умысла на сбыт марихуаны у него не было, «М.» ДД.ММ.ГГГГ в течение дня звонил ему и настаивал на том, чтобы он за свои деньги приобрел для него марихуану, обещая вернуть оплаченную им сумму в размере 1000 рублей. «М.» вынудил его быть пособником в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта. Не отрицал факт передачи наркотика ДД.ММ.ГГГГ «Медведеву». Указал, что марихуану по месту проживания - в 

<

адрес> никогда не хранил. Полагал, что обнаруженный в ходе обыска газетный сверток с марихуаной был оставлен сотрудниками полиции. Допрошенные в судебном заседании свидетели обвинения его оговорили. При этом, указал, что являлся потребителем наркотических средств, периодически курил марихуану, в том числе по месту жительства. Найденное в ходе обыска специальное приспособление для курения наркотических средств, изготовленное из полимерной бутылки, ему принадлежало. 

Несмотря на частичное признание вины подсудимым по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, непризнание – по ч.1 ст.228 УК РФ, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений нашла в судебном заседании полное подтверждение следующей совокупностью исследованных доказательств. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель «М.» показал, что он, добровольно действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 40 минут около Дворца культуры имени М. (

<

адрес>), за 1000 рублей приобрел у находившегося в автомобиле марки «Ауди» синего цвета ФИО2 бумажный сверток с наркотическим средством – марихуаной, который затем в присутствии понятых передал сотруднику полиции. Ранее неоднократно покупал марихуану у Плюща. 

Свидетель К., заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области, пояснил, что в связи с поступившей оперативной информацией о незаконном сбыте наркотических средств – марихуаны достоверно неустановленным лицом под именем В., имеющим в своем распоряжении автомобиль марки «Ауди», ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено проведение ОРМ «Проверочная закупка» с участием «М.». В результате проведенного ОРМ в тот же день в период времени с 17 до 18 часов «М.» около Дворца культуры имени М. по адресу: 

<

адрес>, приобрел у ФИО2 сверток с растительным веществом за 1000 рублей, который «М.» затем передал ему. В присутствии понятых сверток был опечатан. В ходе ОРМ проводилась негласная видеозапись. 

Как следует из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, её проведение в отношении достоверно неустановленного лица по имени В. поручено заместителю начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области К.

Из показаний свидетелей А. и К., каждого в отдельности, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они участвовали в качестве понятых в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО2, который за 1000 рублей передал «М.» возле Дворца культуры имени М., расположенного в Бежицком районе г.Брянска, сверток с растительным веществом. «М.» выдал сверток сотруднику УНК УМВД России по Брянской области. В их присутствии сверток был упакован и опечатан. 

Как следует из акта проведения ОРМ «Проверочная закупка», ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут «М.» приобрел у мужчины по имени В., который находился за рулем автомобиля марки «Ауди», около Дворца культуры имени М. по адресу: 

<

адрес>, за 1000 рублей сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана). Сверток «Медведев» добровольно выдал сотруднику УНК УМВД России по Брянской области К. 

Как следует из справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, сбытое в ходе проведения проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ и выданное «М.», является наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой 10,1 грамм (на исследование израсходовано 0,100 гр.)

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, растительное вещество, приобретенное в ходе проверочной закупки у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса после высушивания составила 10,0 грамм (на исследование израсходовано 0,2 гр.)

Согласно протоколам выемки, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Б. осмотрена автомашина марки «Ауди 100 2.ОЕ» государственный регистрационный знак №, в ходе чего изъята: автомашина, свидетельство о регистрации транспортного средства, впоследствии признаны вещественными доказательствами. 

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и просмотрена видеозапись хода проверочной закупки, из которых следует, что ФИО2, находясь в автомашине, передает «М.» бумажный сверток, после чего последний передает ФИО2 денежные средства в сумме 1000 рублей. 

Содержание видеозаписи соответствует акту ОРМ и показаниям свидетелей К., А., К., «М.». 

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признал факт незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства, полученного путем сбора дикорастущей конопли, собранной в сентябре 2017 года.

Свидетель П. показала, что с Плющом В.А. она знакома с осени 2017 года. Он пользовался услугами автомойки, где она работала. В её присутствии он употреблял марихуану. Затем угощал её данным наркотическим средством, а в дальнейшем – оставил номер своего телефона, предложив возможность приобрести марихуану в любом количестве по цене 700 рублей за сверток. С декабря 2017 года по апрель 2018 года она несколько раз приобретала у ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство по цене 700 рублей за газетный сверток (примерно 1 спичечный коробок вещества в измельченном виде) для личного употребления. 

Согласно показаниям свидетеля «С.», с Плющом В.А. он знаком около 3-4 лет. До марта 2018 года неоднократно приобретал у последнего марихуану по 500 рублей за сверток из газеты для личного употребления. При этом наркотическое средство всегда находилось у него в наличии. Плющ в телефонных разговорах предлагал купить марихуану. Ему известно, что В. продавал марихуану их общим знакомым. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. в ходе предварительного расследования следует, что он проживал по соседству с Плющом В.А., который угощал его марихуаной, а затем предложил приобретать у него наркотическое средство по цене 700 рублей за сверток. Раз в месяц, до конца марта 2018 года он несколько раз приобретал у ФИО2 наркотическое средство – каннабис (марихуану) по выше названной цене для личного потребления. 

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели С., З., сотрудники УНК УМВД России по Брянской области, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут они проводили обыск в 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых и Б. в ванной комнате были обнаружены: самодельное устройство для курения, бумажный сверток с растительным веществом внутри. Обнаруженное было изъято и упаковано в присутствии понятых.

Свидетель Б., сожительница подсудимого, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области был проведен обыск. В ходе осмотра ванной комнаты сотрудник полиции обнаружил и изъял самодельное устройство для курения, газетный сверток с растительным веществом внутри, которые впоследствии упаковали. Пояснила, что ФИО2 являлся потребителем марихуаны. 

Свидетели Д., К., каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они участвовали в проведении обыска в 

<

адрес>, в ходе которого в ванной комнате были обнаружены: самодельное устройство для курения, бумажный сверток с растительным веществом внутри. Указанное в их присутствии сотрудники полиции изъяли и упаковали.

Как следует из протокола обыска 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ванной комнате обнаружены и изъяты самодельное устройство для курения, имеющее наслоения вещества темного цвета, и бумажный сверток с растительным веществом внутри. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе обыска 

<

адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана), высушенной массой 7,8 грамм (на исследование израсходовано 0,2 гр.)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что в сентябре 2017 года собрал дикорастущую коноплю и приготовил для употребления в личных целях. 

Из оглашенных показаний ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут возле 

<

адрес> в автомашине «Ауди» продал наркотическое средство – марихуану мужчине по имени А., о встрече с которым договорился ДД.ММ.ГГГГ. При этом он передал ему газетный сверток с марихуаной, изготовленной из дикорастущего куста конопли, сорванной в 20-х числах сентября 2017 года в садовом обществе «Рассвет» 

<

адрес>, а А. - деньги в сумме 1000 рублей. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном – доказанной.

Исследованные судом доказательства содержат информацию о времени, месте и обстоятельствах изъятия предметов, а также описание их индивидуальных признаков.

Протоколы обыска, осмотров предметов свидетельствуют о соблюдении требовании законодательства при получении этих доказательств. Данных о наличии у сотрудников правоохранительных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

Показания свидетелей обвинения суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей судом не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Таким образом, данные показания оцениваются судом как достоверные, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Анализ проведенных судебных экспертиз позволяет признать их выводы достоверными, так как они аргументированы, научно-обоснованы, и выполнены квалифицированными специалистами, имеющими достаточный опыт, и соответствуют требованиям УПК РФ.

Давая оценку материалам о результатах оперативно-розыскной деятельности согласно ст.89 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии оперативных данных о сбыте Плющом В.А. наркотического средства в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты оформлены надлежащим образом, при проведении ОРМ нарушений закона не допущено. 

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершил самостоятельно, без уговоров, давления, обещаний. Умысел ФИО2 на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности свидетеля «М.» и сотрудников полиции, он сам выполнил все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния.

С начала проведения оперативно-розыскных мероприятий подсудимый имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий. Предложение о сбыте наркотического средства не ставило его в положение, исключающее возможность отказаться от предполагаемых действий. О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны свидетельствует и видеозапись оперативного мероприятия, из которой не усматривается вынужденный характер действий подсудимого. Вопреки доводам ФИО2 о вынужденном характере его действий, из материалов дела не следует, что на подсудимого оказывалось давление либо психическое принуждение, лишающее его возможности руководить своими действиями.

Утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он действовал в качестве пособника в незаконном приобретении наркотического средства без цели сбыта ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, являются субъективной оценкой подсудимого ФИО2 о его роли по распространению наркотических средств, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей «М.», «С.», П. в судебном заседании, О. – в ходе предварительного следствия, согласно которым они несколько раз приобретали у ФИО2 марихуану. Данные показания также согласуются с его собственными показаниями на предварительном следствии о продаже «Медведеву» принадлежащего ему свертка с марихуаной. 

надлежащий ему (ПРонинротстранению наркотических средств. ми самого подсуди,что показания под том,что В связи с вышеизложенным суд считает необоснованной позицию защитника Голуба С.И. о неправильной квалификации действий ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 

Суд отвергает доводы ФИО2 о даче признательных показаний по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ вследствие плохого самочувствия, усугубленного психологическим принуждением со стороны оперативных сотрудников. Допросы произведены в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих применение насилия. ФИО2 разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. О добровольности и самостоятельности дачи Плющом В.А. показаний пояснила в судебном заседании свидетель Л., принимавшая явку с повинной от ФИО2, указавшая также на отсутствие медицинских противопоказаний для допроса последнего. Протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками, замечаний как по процедуре допроса, так и по содержанию показаний ФИО2 никто из них не сделал.

По фактам возможных неправомерных действий сотрудника УНК УМВД России по Брянской области К. следователем Советского межрайонного следственного отдела города Брянска СУ СК РФ по Брянской области проведена соответствующая проверка, доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием состава преступления. 

Из оглашенных показаний свидетеля Х., фельдшера «скорой помощи», следует, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинский осмотр ФИО2 в отделении полиции, который жаловался на тяжесть в груди и затылке. Выставленный диагноз – артериальная гипертензия не являлся опасным для жизни. После сделанных инъекций он указал на улучшение состояния. 

Суд признает несостоятельными доводы ФИО2 о недостоверности сведений, изложенных в явке с повинной, поскольку ее принятие произведено в установленном законом порядке, она подписана подсудимым, который не сделал замечаний содержанию заявления. Явка с повинной и показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии относительно его участия в преступлениях достаточно подробны в части способа их совершения, обстоятельств, которые им предшествовали и следовали за ними, направленности его умысла и действий, согласуются с установленными по делу обстоятельствами преступлений и исследованными доказательствами. В этой связи явка с повинной является добровольным сообщением о совершенных преступлениях. 

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ о том, что наркотическое средство, изъятое по адресу: 

<

адрес>, ему не принадлежит, суд признает недостоверными, расценивает их как способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное, поскольку они опровергаются вышеприведенными показаниями свидетелей Д., К., С., З. об обнаружении и изъятии в квартире по месту проживания ФИО2 самодельного приспособления для курения наркотического средства - марихуаны, свертка с наркотическим средством; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями подсудимого, не отрицавшего употребление марихуаны путем курения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый оговорил себя в совершении преступлений, судом не установлено.

Таким образом, исследованные судом явку с повинной и показания ФИО2 в качестве подозреваемого, обвиняемого суд признаёт допустимыми и достоверными и берет за основу при вынесении приговора.

С учетом вышеизложенного, доводы защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ за отсутствием состава преступления суд находит несостоятельными. 

Показания свидетеля О. в судебном заседании, утверждавшего, что с Плющом В.А. марихуану не употреблял, за приобретением наркотика к нему не обращался, суд расценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в частности, свидетельскими показаниями П., «С.» о приобретении у ФИО2 марихуаны за денежные средства на протяжении длительного периода времени. 

Доводы О. о том, что он не читал протокол допроса в ходе предварительного расследования, опровергаются его собственноручными записями о том, что процессуальный документ был прочитан лично им, без дополнений, что подтверждено его подписями, а также показаниями свидетеля Л. – о составлении протокола допроса свидетеля со слов последнего, который после его прочтения каких-либо замечаний не высказал.

В связи с изложенным, достоверными суд признает показания свидетеля О. в ходе предварительного расследования. 

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств преступлений, суд принимает во внимание, что в нарушение ст.73 УПК РФ в обвинении подсудимого по ч.1 ст.228 УК РФ не указаны место, время и способ незаконного приобретения наркотического средства, что не исключает возможности истечения срока давности привлечения его к уголовной ответственности за незаконное приобретение наркотических средств. Указанное не позволяет решить вопрос о привлечении подсудимого к уголовной ответственности за данные действия с учетом сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ст.78 УК РФ. 

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд руководствуется Постановлениями Правительства РФ от 30.06.1998 №681 и от 01.10.2012 №1002, согласно которым каннабис (марихуана) отнесен к списку наркотических средств, оборот которых запрещен на территории РФ, масса указанного наркотического средства в высушенном виде свыше 6 грамм составляет значительный размер, свыше 100 и до 100 000 грамм – крупный размер.

Квалифицирующий признак - «совершение преступления в отношении наркотического средства в значительном размере» подтверждается выводами судебных экспертиз.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере; по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, с исключением из квалификации признака «незаконного приобретения наркотических средств» по вышеизложенным основаниям. 

Имеющиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении описки в части номера дома ФИО2, в котором он хранил наркотическое средство, суд считает несущественными, которые не влекут изменения квалификации действий подсудимого. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время. 

<

данные изъяты>. ФИО2 

<

данные изъяты> 

Оценив заключение экспертов, суд признает его обоснованным и компетентным, а подсудимого ФИО2, с учетом его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, - вменяемым, в связи с чем он подлежат уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и особо тяжких; вид наркотического средства; данные об его личности: не судим, 

<

данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по всем преступлениям суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, явку с повинной; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, а также членов семьи, матери, положительные характеристики; а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины. 

Несмотря на приведенную совокупность данных о личности подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в целях исправления подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы за каждое преступление, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и для назначения дополнительного наказания (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ), а также для применения ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, вид наркотического средства, то, что от совершенных преступлений тяжких последствий не наступило, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, и признает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Плющом В.А. преступления, позволяющим применить ст.64 УК РФ, и назначить наказание по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона. 

Кроме того, суд применяет правило частичного сложения наказаний, предусмотренное ч.3 ст.69 УК РФ.

Поскольку ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ему необходимо в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено. 

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – с применением ст.64 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы, 

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 7,8 гр., упаковку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Брянску, - уничтожить; 

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 9,8 гр., упаковку, - оставить в камере хранения вещественных доказательств в ОП-1 УМВД России по г.Брянску, до решения вопроса по выделенному уголовному делу; 

- документы ОРМ «Проверочная закупка», диск СD-R с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле; 

- автомобиль марки «Ауди 100 2.ОЕ» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС серии 32 19 № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий Т.В.Кравцова