дело №5-20/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

31 мая 2017 года 

<

...>

Судья Морозовского районного суда Ростовской области В.А.Мельников, с участием потерпевшей ФИО1, её представителя ФИО2, лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 и её защитника Колесникова О.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически 

<

адрес> 

установил:

ФИО3 

<

дата> на 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7 Правил дорожного движения РФ, а именно нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, в результате чего последняя получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях признала. Пояснив, что 29.09.2016 года она действительно нарушив требования ПДД РФ о расположении транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Хундай Гетц. В результате столкновения, водитель автомобиля Хундай Гетц – ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована с места ДТП в ЦРБ Морозовского района. 

Защитник ФИО3 – адвокат Колесников О.В. заявил в ходе рассмотрения дела ходатайство о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов в отношении ФИО3 в отдел ГИБДД МО МВД Морозовский, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата его составления 08 февраля 2016 года, то есть ранее факта самого ДТП. Также в соответствии с доводами заявленного ходатайства, таким же основанием к возвращению материала, по мнению адвоката, служат имеющиеся в деле нарушения, касающиеся продления сроков административного расследования по делу. Данное ходатайство поддержано ФИО3 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и ее представитель ФИО2, возражали относительно удовлетворения заявленного ходатайства и просили, с учетом отношения к произошедшим событиям и поведения привлекаемой по отношению к потерпевшей, назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку от возмещения причиненного ущерба ФИО3 уклоняется. 

Заявленное адвокатом Колесниковым О.В. ходатайство, судом отклонено. 

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам (п.9.7. ПДД РФ).

Факт совершения административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО3 в его совершении объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 61 АГ 476861 от 08.02.2016г., согласно которому ФИО3 

<

дата> на 

<

адрес>, управляя автомобилем Опель Корса с государственным регистрационным знаком №, нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустила столкновение с автомобилем Хундай Гетц с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате чего ФИО1 получила телесные повреждения, согласно акту СМО №313 квалифицирующиеся 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Актом СМО №313, на который в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка, акт завершен судебно-медицинским экспертом только 03.02.2017 года. Таким образом, в протоколе имеется явная техническая описка в дате составления протокола, а именно неверно указан год: «2016», вместо верного «2017». Также потерпевшая ФИО1 пояснила, что с составленным протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 она была ознакомлена в феврале 2017 года, что также указывает на имеющуюся техническую описку; 

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» А. от 26.09.2016 года, в соответствии с которым 

<

дата> в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение ФИО1 о том, что по 

<

адрес> произошло ДТП с ее участием;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Морозовский» А.. от 26.09.2016 года, в соответствии с которым 

<

дата> в ДЧ МО МВД России «Морозовский» поступило телефонное сообщение из приемного отделения ЦРБ Морозовского района о том, что к ним поступила ФИО1 с телесными повреждениями после ДТП;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2016 года;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.09.2016 года, составленного в 21 час 00 минут ИДПС К. 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.09.2016 года на 

<

адрес>

- показаниями ФИО3 и потерпевшей ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по делу, а также их письменными объяснениями, полученными сотрудниками ГИБДД при административном расследовании по делу;

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 313 от 03.02.2017 года, 

<

данные изъяты>. 

- заключением эксперта №659 от 24.05.2017 года, 

<

данные изъяты> 

Дав правовую оценку в совокупности доказательствам вины ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения, суд находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не противоречащими закону.

При изложенных обстоятельствах деяние, совершенное ФИО3, выразившееся в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства и факт причинения вреда здоровью потерпевшей, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Вместе с тем, давая оценку доводам адвоката Колесникова О.В., изложенным в его ходатайстве о процессуальных нарушениях при продлении срока административного расследования по делу, суд учитывает, что соответствующие определения о продлении сроков административного расследования в материалах дела имеются, вынесены они в пределах установленных сроков и уполномоченными на то лицами. Имеющиеся процессуальные нарушения в части извещения лица, привлекаемого к ответственности о продлении срока административного расследования по делу и указании неверной фамилии инспектора ДПС, обратившегося с ходатайством о продлении такого срока, не являются существенными процессуальными нарушениями и не могут повлечь за собой освобождение ФИО3 от несения заслуженного наказания, предусмотренного законом.

Также ссылка защитника на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области от 06.12.2016 года, в соответствии с которым ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершенного ею 

<

данные изъяты>, является необоснованной. Поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в отказе водителя от прохождения медицинского освидетельствования и время совершения указанного правонарушения фиксируется моментом отказа водителя от прохождения освидетельствования. Соответственно отраженное в постановлении мирового судьи время – 

<

данные изъяты>, это время когда ФИО3 отказалась от прохождения освидетельствования. Время же произошедшего ДТП четко зафиксировано в материалах настоящего административного дела и соответствует времени отраженному в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем, доводы защиты о не установлении точного времени совершенного правонарушения, судом отвергаются полностью. 

При назначении наказания ФИО3, судья учитывает характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, а так же личность ФИО3 и ее поведение по отношению к потерпевшей, которая настаивала на применении к привлекаемой строгой меры ответственности.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО3 административного наказания связанного с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный данной статьей. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить её наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Ростовской областной суд через Морозовский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись В.А. Мельников