Судья Чинаева Е.А. дело № 22к-748/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 27 августа 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела 

прокуратуры КБР ФИО1,

заявителя С...,

его представителя по доверенности Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С... на постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2025 года о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2025 г. заявителю С... возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия/бездействия прокурора г.Нальчик К..., действия/бездействия руководителя СУ СК РФ по КБР Ф..., о восстановлении срока обжалования постановления следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ Г... от 03.04.2025г. об удовлетворении ходатайства, об отмене постановления об удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Нальчик СУ СК РФ Г... от 03.04.2025г., обязав руководителя СУ СК РФ по КБР, прокурора г. Нальчика устранить допущенные нарушения закона.

В апелляционной жалобе С... указывает, что выводы судьи основаны не неправильном толковании норм уголовно-процессуального, материального права, действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ и ст. 125 УПК РФ не содержат каких-либо ограничений по количеству обжалования незаконных действий/бездействий должностных лиц по одному материалу. Суд первой инстанции должным образом не установил ни одного надлежащего, обоснованного обстоятельства, препятствующего к принятию к производству, рассмотрению поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Обращает внимание, что в части обжалования действий/без действий различных должностных лиц, различных организаций (СУ СК РФ по КБР, прокуратуры КБР и г.Нальчик, следователя проводившегося проверку по материалу до следственной проверки и др.) все доводы, подкрепленные соответствующими документами, взаимосвязаны, взаимодополняемы, и при должном и надлежащем рассмотрении в совокупности, систематизировано приведут к обстоятельному, всестороннему рассмотрению, т.к. на протяжении более 6-месяцев они пытались через руководителя СУ СК РФ по КБР повлиять на срочность, законность, обоснованность проведения процессуальных действий, надлежащей проверки всех обстоятельств случившегося с ее сыном - С...Дж. 28 августа 2024г., но получали только бездействие и системный отказ в проведении надлежащей проверки и следственных действий, которые если и проводились, то в угоду потенциального подозреваемого, виновника события, собственника учреждения досуга - Б..., а прокуратура КБР и г.Нальчик, которые призваны Законом «О прокуратуре РФ» защищать интересы и права граждан, законность и др., своими бездействиями потворствуют данному грубому нарушению - «беспределу».

Просит отменить постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 7 июля 2025г. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

Принимая решение по жалобе С..., судья строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из вводной части обжалуемого постановления, оно было вынесено судьей при подготовке к рассмотрению жалобы.

На этой стадии, по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 года, подлежит выяснению, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права вновь обратиться в суд.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, он обжалует несколько процессуальных действий (бездействие) должностных лиц прокуратуры гор. Нальчика, СУ СК РФ по КБР, следователя, ставится вопрос о восстановлении срока обжалования постановления следователя, то есть предметы жалобы различны и подлежат отдельному рассмотрению и принятию решения по каждому из них, а потому в данном случае жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке названной статьи УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах судья принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждениям заявителя, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в пределах доводов жалобы. 

Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 июля 2025 года, которым возвращена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова