Дело № 12-60/2020

УИД 68RS0001-01-2020-004455-80

РЕШЕНИЕ

р.п. Дмитриевка 12 ноября 2020 года

Судья Никифоровского районного суда Тамбовской области Денисов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес и на постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:49:40 по адресу: Автодорога Р22 Каспий 406 км 100 м, водитель транспортного средства марки ПЕЖО 107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 52 км/час, двигаясь со скоростью 122 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.1, п.10.3 ПДД. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 18№ по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обжаловала его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения указанной жалобы, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, ФИО1 обратилась с жалобой на постановление и решение вышестоящего должностного лица в Октябрьский районный суд Адрес, откуда определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана по подведомственности на рассмотрения в Никифоровский районный суд Адрес.

Жалоба мотивирована тем, что автомобиль Пежо 107, с государственным регистрационным знаком 

<

***> не находится в пользовании ФИО1, поскольку у неё нет предоставленного в установленном законом порядке права управления транспортными средствами какой-либо из предусмотренных категорий. Принадлежащий ей автомобиль находится в пользовании дочери ФИО2 и супруга дочери ФИО3, которые работают в Адрес, а зарегистрированы в Адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО серии МММ №, в котором ФИО2 и ФИО3 указаны в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем Пежо 107, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, а также личными заявлениями ФИО2 и ФИО3

В соответствии с доводами жалобы, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Так, вопреки содержанию решения по жалобе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в орган ГИБДД для рассмотрения жалобы не вызывались, повестки, либо уведомления в их адрес не направлялись, вызовы по телефонам, указанным в жалобе и прилагаемых к ней заявлениях не осуществлялись, как и вызовы по адресу электронной почты.

В подтверждение доводов жалобы, заявителем был представлен полис ОСАГО, в котором указаны лица, допущенные к управлению ТС, а также заявления этих лиц. 

Исходя из самого факта отсутствия права управления ТС, отсутствия данных о заявителе как о лице, допущенной к управлению ТС в полисе ОСАГО, уже достаточно для выводов, согласно доводов жалобы, что автомобилем она не управляла.

Фактически, при рассмотрении жалобы должностным лицом, вынесшим решение, сделано безосновательное предположение, что в отсутствие водительского удостоверения, в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, ФИО5 управляла ТС, более того – что у неё имеются навыки управления автомобилем.

Кроме того, должностным лицом, рассмотревшим жалобу, подлинность представленных с жалобой заявлений ФИО6 и ФИО7 безосновательно поставлены под сомнение.

ФИО5 будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в суд не явилась. Об отложении слушания дела ходатайство не заявляла.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Представлено письменное возражение против удовлетворения требований жалобы. 

Допрошенный посредством видео-конференц-связи с Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда свидетель ФИО7, показала, что является дочерью ФИО5, у которой в собственности имеется автомобиль Пежо. ФИО5 автомобилем не управляет, поскольку не имеет водительского удостоверения. В соответствии с полисом ОСАГО к управлению данным автомобилем допущены кроме неё (ФИО2) также ФИО3 и ФИО4. В день, который указан в обжалуемом постановлении, точно дату не помнит, на автомобиле Пежо, она (ФИО3) вместе с супругом ФИО3 выезжали из г. Москвы в г. Волгоград (или в обратном направлении, точно не помнит). По дороге сменяли друг друга. Кто из них в момент фиксации был за рулем точно не знает.

Изучив доводы жалобы, оценивая представленным доказательствам в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Как объективно установлено из содержания оспариваемого постановления № 18810168200613014900 врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 13.06.2020, на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксирован автомобиль марки Пежо 107, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО5. Данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, т.е. указанное положение не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из системного толкования указанных выше норм, нахождение ТС во владении или в пользовании другого лица должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

В месте с тем, предоставленный полис ОСАГО, в который в качестве лица допущенного к управлению ТС, не вписана ФИО5, с учетом имеющегося вступившего в законную силу и исполненного постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168191013052938 от 13.10.2019 в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также вступившего в законную силу постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, позволяет объективно усомниться в том, что ФИО5 не могла управлять транспортным средством. 

В связи с чем, вывод вышестоящего должностного лица по представленному полису ОСАГО является обоснованным.

В связи с установленными обстоятельствами, критически следует отнестись к показаниям свидетеля ФИО7, являющейся родной дочерью привлекаемого к административной ответственности лица, которая поясняла, что ФИО5 не управляет автомобилями, что опровергается вышеизложенным. В рассматриваемом случае в показаниях свидетеля усматривается заинтересованность, с целью ухода от ответственности близкого человека.

Таким образом, в нарушение ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственником транспортного средства не представлено достаточных и достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вывод вышестоящего должностного лица, отраженного в решении по жалобе на постановление от 28.07.2020, о том, что нельзя однозначно утверждать, что представленные письменные объяснения ФИО6 и ФИО7 изготовлены и подписаны непосредственно данными лица, основан на нормах действующего законодательства.

Так, предоставленные письменные объяснения ФИО7 и ФИО6, с учетом того, что их личность не была установлена должностным лицом и им должностным лицом не разъяснялись права и обязанности как свидетелям, не могут расценивать как доказательства в контексте со ст. 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, вышестоящим должностным лицом, при рассмотрении жалобы на постановление, для установления обстоятельств по делу, направлялись телеграммы ФИО7 и ФИО6 с извещением о дате и времени рассмотрения, по адресам, указанным данными лицами в их письменных объяснениях, что подтверждено соответствующими материалами дела. 

Телеграмма ФИО7 не была вручена, поскольку квартира закрыта. За извещением не является.

Телеграмма на имя ФИО6 вручена 23.07.2020 теще, т.е. ФИО5, которой не была обеспечена явка свидетеля на рассмотрение жалобы.

Юридические последствия не получения почтовой корреспонденции (ФИО7,) по указанному адресу, несет указанное лицо.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит

Руководствуясь п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810168200613014900 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Адрес по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Никифоровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Денисов С.В.