Дело №2-2738/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Кивилевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 54 941 руб. 70 коп., штрафа, неустойки с 21.01.2017г. и по дату вынесения судом решения, морального вреда в размере 10 000 руб., затрат на экспертизу в размере 10000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада-219010 г.н. № под управлением ФИО4, HYUNDAI-SOLARIS г.н. № под управлением истца. Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п. 1.5 и 10.1 ПДД. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за получением страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль предоставлен на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ. проведен дополнительный осмотр автомобиля. На основании калькуляции ответчиком перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, где: 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – величина УТС, 

<

данные изъяты> – расходы по эвакуации с места ДТП до места стоянки-хранения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> Затраты на данную экспертизу составили 

<

данные изъяты> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. величина УТС составляет 

<

данные изъяты> Расходы на проведение экспертизы составили 

<

данные изъяты> В обязанность ответчика входит выплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Просрочка начинается с ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», считает, что заявленные истцом повреждения не относятся к заявленному ДТП, также не согласна со стоимостью восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, установленной в заключении ООО «Русавтоэкс».

Третье лицо – ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещался судом, в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Оценив доводы истца, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, оценив доводы ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 931 ГК РФ определено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

На основании пункта 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Частью 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля HYUNDAI-SOLARIS г.н. № (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. в 02-10 час. по адресу: 

<

Адрес> (путепровод) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA 219010, гос. номер №, под управлением ФИО4 и принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI-SOLARIS г.н. № регион, под его управлением (л.д. 5, материал по факту ДТП).

Судом установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4 (материал по факту ДТП).

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA 219010, гос. номер № регион застрахована в ПАО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность водителя автомобиля HYUNDAI-SOLARIS г.н. № регион застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

23.12.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д.44).

На основании калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> – УТС (л.д. 58).

Согласно экспертного заключения ИП К.. №/П от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 

<

данные изъяты> (л.д. 17-25). 

Согласно экспертного заключения ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> (л.д. 26-31). 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении претензии отказано (л.д.12).

Определением суда от 31.05.2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена автотовароведческая экспертиза (л.д. 68-70). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, гос. номер № RUS, были образованы при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, гос. номер № RUS, не производились, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Утрата товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, гос. номер № RUS, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует, так как повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 92-99).

Определением суда от 27.09.2017 года по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотовароведческая, трасологическая экспертиза (л.д. 135-137).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения, имеющиеся на автомобиле HYUNDAI-SOLARIS №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ. могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах. Все повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ. образованы в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-SOLARIS № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет: 

<

данные изъяты> Величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI-SOLARIS № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 142-164).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С. пояснил, что при рассмотрении материалов с места ДТП, установил, что на месте ДТП видны прямолинейные следы заезда автомобиля HYUNDAI-SOLARIS, смещений никаких нет. После удара, когда сталкиваются два автомобиля тем более со стороны встречного движения, автомобиль должен сместиться, передние колеса должны сместиться в переднюю часть. В данном случае на снимках колея ровная, заехавшая в снег и смещений нет. Если бы удар был лобовой, то автомобиль сместился бы сбоку и в заднюю часть, либо уехал бы в отбойник. ФИО5 до отбойника не доехала. От переднего правого колеса HYUNDAI-SOLARIS идет незначительное смещение, но оно от того, что была «игра» рулем и не свидетельствует о смещении от удара. На передней части автомобиля LADA 219010 отсутствуют фрагменты бампера, 1/3 часть бампера осталась на автомобиле, а остальной части нет. В осыпи осколков может быть часть от бампера, но это явно не весь бампер. Также указал, что от такого удара бампер не рассыпится на мелкие куски. При данных повреждениях, которые имеются, удар был сильный, осыпь осколков не должна быть кучной.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П. пояснил, что прочитав объяснение водителей, установил, что автомобили в момент столкновения двигались уже с малой скоростью и после удара они практически остановились в том положении, в каком и был удар, на фото по следам видно смещение траектории движения автомобиля HYUNDAI-SOLARIS от переднего колеса. Теоретически такое изменение траектории могло быть, если «покрутить» рулем, но в данном случае, считает, что изменение траектории свидетельствует о том, что автомобиль HYUNDAI-SOLARIS от удара сместился вправо по курсу движения. Когда имеется большая скорость у автомобилей, то от удара получается факел осколков, осколки сохраняют первоначальную скорость автомобиля и когда автомобили затормозили, осколки летят вперед, однако, если столкновение с малой скоростью, как в данном случае, то осколки остаются на штатных местах, только после того как автомобили останавливаются, происходит окончательная осыпь осколков, т.е. осколки осыпаются в первый момент – в момент удара, а во второй момент – в момент остановки автомобилей. Место удара – это примерно полметра – метр от места остановки, после удара автомобили прошли еще вперед и остановились, что подтверждается фотографиями, на которых видно, что под машиной имеются осколки. Считает, что решетка радиатора автомобиля Лада Гранда оказалась на автомобиле HYUNDAI-SOLARIS от удара, решетка внедрена в автомобиль Лада Гранд, путем вдавливания за счет инерции самой решетки. Все повреждения возникли при данном ДТП, так как имелся контакт, который совпадает со схемой места происшествия, основные разрушения идут у одного с левой стороны, у другой с правой стороны. Деформация деталей идет именно в передней части контактирующих автомобилей. Оба автомобиля среднего класса и детали у них расположены примерно на одном уровне. При расчете товароведческой части ошибочно включил в расчет УТС окраску крыла автомобиля, в расчетной части также есть ошибка, учтена два раза позиция по снятию и установке колес. 

Из представленных МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» фотоматериалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 02:00:45 час. автомобиль истца проезжал перекресток 

<

Адрес> по направлению от 

<

Адрес>, на момент проезда перекрестка автомобиль не имел повреждений.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца произошло при заявленных им обстоятельствах.

Из анализа заключения эксперта С. и его пояснений следует, что к выводу о том, что повреждения автомобиля HYUNDAI-SOLARIS были образованы при обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел в связи с тем, что отсутствуют следы смещения автомобиля от контакта с автомобилем LADA 219010, осыпь осколков перед автомобилем расположена кучно по направлению сверху вниз, т.е. отсутствует разброс осколков, отсутствуют фрагменты переднего бампера автомобиля LADA 219010, от которого осталась только одна треть.

Однако выводы эксперта об отсутствии следов смещения автомобиля опровергаются фотографией с места ДТП, на которой видны следы смещения автомобиля – траектория движения переднего правого колеса автомобиля истца не прямолинейная, а резко сместилась вправо. Пояснения эксперта о том, что изменение траектории движения является следствием «игры» руля - поворота водителем руля, является лишь предположением и опровергаются выводами эксперта П., обладающего необходимым познаниями и квалификацией в области трасологии, пояснившего, что изменение траектории движения произошло в результате удара.

Аналогичны образом суд критически относится к выводам эксперта С. о кучном расположении осколков перед автомобилем и отсутствии фрагментовы переднего бампера автомобиля LADA 219010. Как пояснил эксперт П. при небольшой скорости во время удара не происходит разброс осколков от удара, при этом осколки осыпаются в два этапа – первый раз в момент удара, а второй раз в момент остановки автомобилей, следовательно часть осколков, осыпавшихся в момент удара располагается под автомобилем. 

Кроме того, объективными доказательствами – фотоматериалами МКУ «Пермская дирекция дорожного движения» подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ. в 02:00:45 час., т.е. за 10 минут до ДТП, автомобиль истца проезжал перекресток 

<

Адрес> без каких-либо повреждений. С учетом отдаленности места ДТП от указанного перекрестка, проезд данного участка дороги составит примерно 10 минут, сообщение о ДТП поступило в отдел полиции в 02-15 час., в связи с чем оснований считать, что повреждение автомобиля истца произошло при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. При этом, после ДТП автомобиль истца находился в техническом состоянии, при котором невозможно его передвижение, с места ДТП был эвакуирован на эвакуаторе, что подтверждается актом передачи документов в ОСАО «РЕСО-Гарнатия», согласно которого, в страховую организацию сданы квитанции об эвакуации ТС (л.д.7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, не доверять которой оснований не имеется. Она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по поставленным судом вопросам. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при расчете стоимости УТС, экспертом ошибочно учтена в расчете окраска левого крыла, так как ранее данный деталь уже участвовала в ДТП, суд считает необходимым рассчитать УТС за вычетом указанной детали.

Как следует из пояснений эксперта, ошибка допущена при расчете коэффициента по окраске, в частности в формуле Кутс окр = 0,5 + (0,35 х5) + 2,25 (л.д.152).

В соответствии с п.7.2.6.1. "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" значение коэффициента УТС при поэлементной окраске наружных поверхностей кузова АМТС рассчитывается пропорционально количеству окрашиваемых элементов N (позиция "Окраска одного наружного элемента кузова" - приложение 5 строка 28 таблицы П 5.1) по формуле

[%], (8.28)

где - коэффициент УТС по окраске первого наружного элемента кузова АМТС, %;

- коэффициент УТС по окраске второго и каждого следующего наружного элемента кузова АМТС, %;

N - количество окрашиваемых наружных элементов кузова АМТС, по которым рассчитывается УТС.

В строке 28 таблицы П 5.1 приложения 5 окраска первого элемента () определена в размере 0.5; окраска второго и каждого следующего элемента () – в размере 0.35

Пунктом 7.2.6.1. Методических рекомендаций также установлено, что следует учитывать, что при наличии на окрашенных элементах кузова АМТС, находящихся как в зоне полученных повреждений, так и вне зоны полученных повреждений, возникших до момента происшествия дефектов и повреждений и/или следов их устранения (следов ремонта, окраски), необходимо в расчете принимать

[%]. (8.29)

Таким образом, при расчете коэффициента УТС по окраске коэффициент по окраске первого элемента (), следует принимать равным коэффициенту окраски второго и каждого следующего элемента (), т.е. следует принимать значение коэффициента равным 0,35, а не 0,5.

Следовательно коэффициент по окраске равен 1,75 (0,35 + (0,35 х4)), в связи с чем размер УТС составляет 15 097 руб

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты> х (1,5 +1,75)/100)) 

Суд также находит обоснованными возражения ответчика о том, что при расчете стоимости работ по восстановлению транспортного средства, экспертом необоснованно дважды были учтены работы по снятию/установке передних колес, в связи с чем вычитает стоимость данных работ – 

<

данные изъяты> из размера подлежащего взысканию ущерба.

В то же время суд не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном включении в расчет ущерба жгута проводов, рамки ветрового стекла, стойки РВО наружной правой, телескопической передней стойки, поскольку указанные повреждения зафиксированы в актах осмотра ООО «

<

данные изъяты>» и учтены при расчете стоимости восстановительного ремонта (л.д.45-50)

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения должен составлять 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>) + 

<

данные изъяты> 

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ст.ст.10-12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, подлежит взысканию со страховщика на основании ст. 15 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика убытки истца в размере 

<

данные изъяты>, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС (л.д.14, 16).

Так как судом установлено, что страховщиком нарушен срок для выплаты страхового возмещения, предусмотренный ст. 16.1 указанного Федерального закона, то требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 указанного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки не несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, следовательно размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> х 1% х 334 дня.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, размера страхового возмещения, подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и находит возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и снизить её размер до 

<

данные изъяты>, применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что в соответствии с указанными правовыми нормами факт выплаты ответчиком страхового возмещения с нарушением срока выплаты, повлекший нарушение прав истца, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости и считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Оснований для взыскания морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца его расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности требований истца, то в его пользу с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату юридических услуг. С учетом принципа разумности, категории дела, объема оказанных услуг, частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает в ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг, приходным ордером (л.д. 32).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 

<

данные изъяты> из расчета: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + 

<

данные изъяты> - по требованию неимущественного характера. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать cо страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 41 907 руб. 58 коп.., неустойку в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 953 руб. 79 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1– отказать.

Взыскать cо страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 257 руб. 23 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий: подпись (Л.Ю. Дульцева) 

<

данные изъяты>