Дело №3а-151/2021 

УИД 33OS0000-01-2021-000196-52 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Владимир 20 августа 2021 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кутровской Е.В.,

при секретаре Шаховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

административные истцы ФИО2 и ФИО3 обратились во Владимирский областной суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 5 301 886, 92 руб. 

Согласно отчету об оценке ****-ЗУ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2 470 000 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования, в том числе на п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, административные истцы просят установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером **** в размере 2 470 000 руб. по состоянию на 1 января 2016 г.

В судебное заседание административные истцы ФИО2 и ФИО3, их представитель по доверенности ФИО4 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 219).

Ранее в судебном заседании представитель административных истцов ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. 

Административный ответчик администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании не обеспечил. В письменном отзыве на административное исковое заявление указал, что правильность представленного административными истцами отчета об оценке не оспаривает, размер определенной оценщиком рыночной стоимости объекта недвижимого имущества сомнений не вызывает. Администрация МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению (л.д.190-191).

Заинтересованное лицо Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенное надлежащим образом о дате слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.215).

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, представило отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.225).

Заинтересованное лицо администрация МО пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном отзыве представитель администрации МО пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района согласился с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.231). 

Руководствуясь положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных истцов ФИО2 и ФИО3, представителей администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, администрации МО пос. Мезиновский Гусь-Хрустального района, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, допросив в качестве свидетеля оценщика ФИО1, осуществляющую деятельность в ООО «****», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 5 сентября 2013 г. №108, заключенного с МО г.Гусь-Хрустальный, принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером **** (по **** доли), относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – коммунально-складские и производственные предприятия IV класса санитарной классификации, расположенный по адресу: **** (л.д.13-15).

Земельный участок с кадастровым номером **** является ранее учтенными, поставлен на кадастровый учет 7 декабря 2012 г. (л.д. 163-165, 174).

Постановлением администрации МО Гусь-Хрустальный район от 15 ноября 2016 г. №1019 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории муниципального образования Гусь-Хрустальный район» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** установлена по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 5 301 886,92 руб. (л.д. 183, 233-234).

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в реестр объектов недвижимости 25 декабря 2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 24 мая 2021 г. (л.д. 16).

12 июля 2021 г. административные истцы, полагая, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** является завышенной и не соответствует его рыночной стоимости, нарушает их права как плательщиков земельного налога, обратились в суд с настоящим административным иском.

В обоснование довода о существенном превышении кадастровой стоимости над рыночной стоимостью земельного участка представлен отчет об оценке от 11 июня 2021 г. №106-06/21-ЗУ, выполненный оценщиком ООО ****» ФИО1 

Поскольку размер земельного налога в силу ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельного участка суд приходит к выводу о том, что определение в отношении данного земельного участка кадастровой стоимости в размере рыночной влияет на обязанность административных истцов по уплате земельного налога и у них имеется правовая заинтересованность в приведении кадастровой стоимости спорного земельного участка в соответствие с его рыночной стоимостью. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества от 11 июня 2021 г. **** подготовленному оценщиком ООО ****» ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. составляет 2 470 000 руб. (л.д.18-130) 

К отчету от 11 июня 2021 г. №**** приложены документы, подтверждающие, что подготовивший его оценщик ФИО1 отвечает требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным статьей 4 Федерального закона об оценочной деятельности, а именно, имеет базовое высшее образование, является членом саморегулируемой организации (свидетельство **** от ****г.), имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, выданный ФБУ «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров» **** от ****, а также полис обязательного страхования ответственности оценщика ****, осуществляет деятельность в ООО ****» (л.д. 123-130).

Судом допрошена в качестве свидетеля оценщик ФИО1, которая ясно, конкретно и однозначно ответила на поставленные перед ней вопросы, дала пояснения в судебном заседании относительно составленного отчета, подтвердив его полноту, объективность и достоверность.

Так, свидетель ФИО1 пояснила, что в процессе массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером **** определена оценочной организацией исходя из некорректно сформированного удельного показателя кадастровой стоимости. При этом не приняты во внимание индивидуальные особенности оцениваемого объекта недвижимости, в частности, такие ценообразующие факторы как местоположение оцениваемого земельного участка, который расположен в д. Нечаевская, в 20 км от города. 

Пояснила, что в рамках сравнительного подхода ею выбраны 3 объекта-аналога, имеющих одинаковую категорию земель и вид разрешенного использования, находящиеся в г. Гусь-Хрустальный, поскольку в д. Нечаевская отсутствуют объекты, которые могли бы использоваться для данных целей. Были применены корректирующие коэффициенты на дату продажи, снижение цены в процессе торгов, на местоположение аналогов, величину земельного участка.

После применения корректирующих коэффициентов удельный показатель кадастровой стоимости оцениваемого объекта составил 209,07 руб./кв.м. 

Пояснила, что применительно к оцениваемому объекту приоритетным явился сравнительный подход, который наиболее правильно отражает действительную стоимость земельного участка. 

Объяснения свидетеля подтверждаются сведениями, изложенными в отчете от 11 июня 2021 г. ****-ЗУ.

Оценивая показания свидетеля наряду с иными представленными по делу доказательствами в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в полноте и достоверности представленного отчета об оценке не имеется. Напротив, составленный ФИО1 отчет об оценке основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Сам отчет соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, составлен на бумажном носителе и в форме электронного документа, содержит предусмотренные указанной статьей сведения, соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и другим нормативным актам, регулирующим оценочную деятельность, и, по мнению суда, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

При проведении оценки оценщик руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ, федеральными стандартами оценки ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», ФСО№2 «Цель оценки и виды стоимости», ФСО№3 «Требования к отчету об оценке» и ФСО№7 «Оценка недвижимости», а также стандартами и правилами оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, в которой он состоит.

В частности, отчет содержит задание на оценку, сведения о применяемых стандартах оценки, принятых при проведении оценки объекта оценки допущениях, в необходимом объеме сведения о заказчике, об оценщиках и объектах оценки.

В соответствии с требованиями ФСО №7 оценщиком проведен анализ рынка, определен сегмент рынка, к которому относится объект оценки, выбраны объекты-аналоги, исследованные в рамках сравнительного подхода.

При исследовании объектов-аналогов оценщиком сделаны корректировки, учитывающие факторы, влияющие на оценку, по которым объекты-аналоги отличаются от объекта оценки.

Произведен расчет рыночной стоимости объекта оценки с применением сравнительного подхода, с обоснованием полученных результатов.

Отчет содержит ссылки на источники информации и копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки.

В силу ст.12 Федерального закона №135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае лицами, участвующими в деле, не приводится доводов, а судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности или неполноте представленного отчета, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

При этом судом принимается во внимание согласие административного ответчика с заявленными требованиями, а также факт отсутствия с его стороны возражений относительно достоверности рыночной стоимости объекта недвижимости, указанной в отчете от 11 июня 2021 г. ****.

Само по себе наличие существенной разницы между установленной кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью земельного участка не может свидетельствовать о недостоверности отчета, поскольку при государственной кадастровой оценке используется метод массовой оценки, не учитывающий индивидуальные особенности конкретного объекта оценки.

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Однако, каких-либо доказательств, что рыночные цены на данном сегменте рынка существенно отличаются от цены, указанной в отчете об оценке от 11 июня 2021 г. **** ООО «****» лицами, участвующими в деле, не представлено. Данных о нарушении оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не приведено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить вышеуказанный отчет об оценке от 11 июня 2021 г. **** в основу выводов суда и установить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером **** по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 2 470 000 руб.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

В соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона). 

С учетом изложенного датой подачи заявления ФИО2 и ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости следует считать 12 июля 2021 г., то есть дату их обращения в суд.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, настоящее решение в силу прямого указания закона является основанием для внесения сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером **** в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, равном его рыночной стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: **** относящегося к категории земель – земли населенных пунктов, имеющего разрешенное использование – коммунально-складские и производственные предприятия IV класса санитарной классификации, по состоянию на 1 января 2016 г. в размере его рыночной стоимости 2 470 000 (два миллиона четыреста семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Считать датой подачи заявления ФИО2 и ФИО3 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером **** в размере, равном его рыночной стоимости, 12 июля 2021 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Владимирского областного суда Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 2 сентября 2021 г.