Уголовное дело №1–447/2023 (№12301320052000421) 

УИД: 42RS0009-01-2023-004203-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кемерово «16» октября 2023 года

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Захватовой О.В., 

при помощнике судьи Давтян Г.Т.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района города Кемерово Меньщиковой А.Е.,

защитника – адвоката НО ... ФИО1, представившей ...

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ММ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, **.**.****, уроженца ... не работающего, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ... ранее судимого:

- 28.09.2020 Тисульским районным судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, снят с учета 09.10.2022 в связи с отбытием основного и дополнительного наказания; 

- 28.09.2023 Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося с 31.08.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26.02.2023 в период с 17-00 часов до 18-00 часов ФИО2, находясь в помещении поста охраны в Кемеровском государственном университете, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа забрал со стола ноутбук марки «НР» 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ММ, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: ноутбук марки «НР» 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ММ, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. Похищенным имуществом ФИО2 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

При этом ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 25-28, 81-84), из которых следует, что С января 2023 года он проживал с сожительницей – ММ, **.**.**** года рождения и ее сыном- ММ, в квартире сожительницы по адресу: ... В то время работал неофициально охранником в частном охранном предприятии «ФУЧО», непосредственным его рабочим местом было пост охраны в главном корпусе Кемеровского Государственного университета, расположенного адресу: 

<

...>. Пост охраны расположен справа от главного входа в здание университета. В помещении поста охраны находятся стол и стулья, на столе установлены мониторы, на которые выведены камеры видеонаблюдения из помещений здания университета. График его работы был ненормированным, иногда приходилось работать по двое суток подряд. У ММ в зале квартиры на компьютерном столе, расположенном справа от входа в помещение зала находился ноутбук в корпусе черного цвета, модель которого не помнит. Вышеуказанным ноутбуком пользовалась ММ, ее сын ММ ММ разрешала ему также смотреть фильмы на данном ноутбуке. Ноутбук находился в исправном состоянии. Так, 24.02.2023 ММ утром ушла на работу, дома оставались он и сын ММ Он должен был идти на работу в ночь к 20-00 часам и ему было известно, что работать на заступает на двое суток. Примерно около 17-00 часов ММ ушел гулять на улицу, а он остался дома и решил взять с собой на работу ноутбук, чтобы смотреть какие-нибудь фильмы. Затем он забрал ноутбук и пошел на работу. На посту охраны он поместил ноутбук на стол и смотрел фильмы. О том, что он забрал ноутбук из квартиры ММ, ни последней, ни ее сыну не сказал, он в то время после работы собирался вернуть ноутбук ММ Далее в этот же день около 20-00 часов позвонила ММ и спросила где ноутбук, на что он ответил, что именно взял ноутбук на работу и затем вернет обратно. Потом ММ звонила ему на следующий день, требовала вернуть ноутбук, он говорил, что вернет после отработки смены, но они поругались. ММ ему не верила, так как он ранее уже похищал фотоаппарат, по заявлению последней было возбуждено уголовное дело, после чего уголовное дело было прекращено за примирением сторон в суде. Он сильно разозлился на ММ и случайно залил ноутбук горячим кофе, пытался ноутбук включить, но ничего не вышло. Он расстроился и 26.02.2023 в вернее время примерно около 17-00 часов, когда он сменялся с работы, у него возник умысел не возвращать данный ноутбук ММ, а похитить его и сдать на детали в какой-нибудь сервисный центр по ремонту техники, а деньги забрать себе. В тот момент в помещении поста охраны никого не было, он забрал ноутбук со стола, поместил в пакет и затем его кто-то из охраны сменил, кто именно не помнит, так как охранники постоянно меняются. Затем он вышел из здания университета и прошел в сервисный центр, расположенный в подземном переходе, по адресу: 

<

...> «а»/1, бутик №10. Туда он пришел в тот же день 26.02.2023 около 18-00 часов. Пока шел купил бутылку водки, которую употреблял, он был одет в форму охранника черного цвета, в одной руке держал бутылку с водкой, во второй руке у него находился ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета. Он предложил сотруднику центра – мужчине приобрести у него вышеуказанный ноутбук, на что тот ответил, что не занимается скупкой и перепродажей компьютерной техники, предложил ему пройти в соседний павильон, в котором расположен комиссионный магазин. Но он сказал, что ноутбук не собирается сдавать в залог, а хочет продать, в связи с поломкой ноутбука. Он сказал, что залил ноутбук горячим кофе и хочет продать последний на детали. Сотрудник центра осмотрел ноутбук, попросил документы, но сказал, что документов нет и ноутбук действительно не ворованный, а принадлежит ему. Тогда сотрудник центра осмотрел и оценил ноутбук, предложил приобрести последний за 5000 рублей, он согласился, забрал деньги и ушел, никакие документы о продаже ноутбука не оформлялись. Деньги от продажи похищенного ноутбука он потратил на личные нужды. Далее неоднократно ему звонила ММ, требовала вернуть ноутбук, но он говорил, что вернет, то говорил, что оставил в автомобиле знакомого, в действительности он ноутбук уже продал и деньги также потратил на себя. Когда он решил похитить и продать ноутбук, принадлежащий ММ, то понимал и осознавал, что совершает хищение.

Дополнительно пояснил, что 24.02.2023 около 17-00 часов находясь в квартире у сожительницы ММ, по адресу: ... он забрал с компьютерного стола в зале ноутбук в корпусе черного цвета, без всяких комплектующих (мыши, наушников) для просмотра фильмов на работе КемГУ по ул. Красная,6, а затем 26.02.2023 около 17-00 часов у него возник умысел не возвращать данный ноутбук ММ, а похитить последний и сдать на детали в какой-нибудь сервисный центр по ремонту техники, так как он залил ноутбук горячим кофе и подумал, что тот сломался. Деньги от продажи похищенного ноутбука забрать себе. В тот момент в помещении поста охраны никого не было, он забрал ноутбук со стола, поместил в пакет и затем его кто-то из охраны сменил, кто именно не помнит, так как охранники постоянно меняются. Вышел из здания университета и прошел в сервисный центр, расположенный в подземном переходе, по адресу: 

<

...> «а»/1, бутик №10. Туда он пришел в тот же день 26.02.2023 около 18-00 часов. Пока шел купил бутылку водки, которую употреблял, он был одет в форму охранника черного цвета, в одной руке держал бутылку с водкой, во второй руке у него находился ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета. Он предложил сотруднику центра – мужчине приобрести у него вышеуказанный ноутбук, на что тот ответил, что не занимается скупкой и перепродажей компьютерной техники, сотрудник предложил ему пройти в соседний павильон, в котором расположен комиссионный магазин. Он сказал, что хочет продать, в связи с поломкой ноутбука, так как залил его горячим кофе и желает продать последний на детали. Сотрудник центра осмотрел ноутбук, попросил на последний документы, но он сказал, что документов нет и ноутбук действительно не ворованный, а принадлежит ему. Тогда сотрудник центра осмотрел и оценил ноутбук, предложил приобрести последний за 5000 рублей, он согласился, забрал деньги и ушел, никакие документы о продаже ноутбука не оформлялись. Деньги от продажи похищенного ноутбука он потратил на личные нужды. Далее неоднократно ему звонила ММ, требовала вернуть ноутбук, но он говорил, что вернет, то говорил, что оставил в автомобиле знакомого, в действительности он ноутбук уже продал и деньги также потратил на себя. Когда он решил похитить и продать ноутбук, принадлежащий ММ, то понимал и осознавал, что совершает хищение. Он полностью признает свою вину в свершенном им преступлении, в содеянном раскаивается. Хочет добавить, что сегодня 21.04.2023 примерно около 14-00 часов он снова пришел в сервисный центр, куда ранее продал похищенный ноутбук ММ, спросил сотрудника есть возможность ему забрать ноутбук, сам он сотруднику представился и показал свой паспорт, сотрудник также ему представился СС и сказал, что ноутбук уже разукомплектовал на детали и вернуть не сможет. С оценкой похищенного им ноутбука в корпусе черного цвета потерпевшей он полностью согласен.

После оглашения показаний, данных на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил данные показания. Высказал сожаление о случившемся, принес извинения потерпевшей и возместил причиненный ущерб в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ММ, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с подсудимым, ранее сожительствовала с ним, они проживали совместно в ее квартире по адресу: ..., ФИО2, работал неофициально охранником в Кемеровском Государственном университете. Ранее ее мама приобретала ноутбук марки «НР», который отдала ей, он был в исправном состоянии, сумму за которую ноутбук был приобретен не помнит, примерно 20000 рублей. На данном ноутбуке она работала и им пользовался иногда ее сын по учебе. В один из дней, вернувшись домой с работы, обнаружила отсутствие ноутбука, спросила у ФИО3, тот не отрицал, сказал, что взял ноутбук на работу и обещал вернуть, но не вернул, некоторое время обманывал, что забыл его у друга и позже признался, что продал ноутбук без ее разрешения. Данный ущерб является для нее значительным поскольку у нее на иждивении находится малолетний ребенок, она получает заработную плату в размере 30000 рублей и имеется кредитные обязательства на сумму 16000 рублей и ипотечные обязательства в размере 13000 рублей, также квартплата и постоянные расходы на продукты питания.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ММ (л.д.44-46, 94-95), согласно которых 29.02.2020 ее мать ВВ, **.**.**** года рождения приобрела в кредит в магазине «М-видео», расположенном по адресу: 

<

...> «а» и отдала ей ноутбук «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», в корпусе черного цвета, стоимостью 21 591 рубль, с офисным приложением Microsoft Office для дома и учебы, стоимостью 3 591 рубль, которое было установлено на данный ноутбук, компьютерную гарнитуру Canyon CNE-CHS01B, стоимостью 351 рубль. Данный кредитный договор ### от **.**.**** оформлен с АО «ОТП Банк», общая сумма платежа составила 30 038, 18 рублей. Платежи были рассчитаны на 18 месяцев и денежные средства для оплаты данного кредита ВВ передавала она, а та производила оплату. Затем 30.08.2020 ее мать ВВ умерла, а кредитное обязательство осталось не погашено, поэтому она сама производила выплаты и полностью погасила кредит. Вышеуказанным ноутбуком пользовалась она и ее сын, ноутбук постоянно находился на компьютерном столе в зале квартиры. Ноутбук ни разу не подвергался ремонту, находился в исправном состоянии. Далее 24.02.2023 она утром ушла на работу, дома оставались ее сын и ФИО2, последний должен был заступать в ночь на дежурство на работу. Когда уходила, что ноутбук находился на своем месте. Затем она вернулась домой около 20-00 часов и обнаружила отсутствие ноутбука, она спросила своего сына о местонахождении ноутбука, на что сын ответил, что когда уходил гулять на улицу, ноутбук оставался на компьютерном столе и также дома находился ФИО2 Когда сын пришел с улицы домой, то ФИО2 уже в квартире не было, а также отсутствовал на компьютерном столе ноутбук. Она сразу позвонила ФИО2, спросила последнего не забирал ли тот ноутбук, на что ФИО2 ответил, что забрал ноутбук на работу и затем вернет ноутбук ей. Но больше ФИО2 к ним домой жить не приходил, она ему звонила и просила вернуть ноутбук, ФИО2 обещал вернуть, но так как и не вернул, потом ФИО2 перестал отвечать на ее телефонные звонки. Поэтому он обратилась с заявлением о хищении ФИО2, принадлежащего ей ноутбука в отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Кемерово, так как поняла, что ФИО2 ноутбук не вернет. Кроме того, в 2016 году ФИО2 у нее уже похищал имущество, было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ, но после возмещения ей материального ущерба, уголовное дело было прекращено по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что ее ноутбук ФИО2 продал в сервисный центр «МобиСтор», расположенный по адресу: 

<

...> «а»/1. Утверждает, что ни ее сын, ни она сама ФИО2 ноутбуком распоряжаться не разрешали, ФИО2 сам забрал ноутбук и затем его продал. Свой ноутбук с учетом износа она оценивает в 15 000 рублей, последний находился в отличном, рабочем состоянии. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, за хищение принадлежащего ей ноутбука «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», в корпусе черного цвета и причинение ей материального ущерба, который является для нее значительным, так как на иждивении находится малолетний ребенок, ее заработная плата составляет 30000 рублей, имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом в 13 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей, что подтвердила копией свидетельства о рождении ее сына, двумя справками 2-НДФЛ, копией графика платежей по ипотеке, копией приложения к кредитному договору АО «ОТП Банк» ### от **.**.****. 

Дополнительно сообщала, что она ознакомлена со справкой из комиссионного магазина «Тет-а-Тет», согласно которого стоимость похищенного у нее ноутбука марки «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА» на момент хищения составила от 9 700 рублей до 17 600 рублей, кроме того ею со следователем осмотрен интернат сайт Авито, согласно которого на сайте представлен ассортимент аналогичных ноутбуков, стоимостью от 9 700 рублей до 17 600 рублей, но она настаивает на своей оценке в 15 000 рублей, так как ее ноутбук находился в рабочем состоянии и не был сломан. Ею подано исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы причиненного ей материального ущерба в размере 15 000 рублей. 

Потерпевшая после оглашения указанных показаний, подтвердила их в полном объеме, указав, что противоречия связаны с давностью произошедших событий и их запамятованием. После принесения ФИО2 в судебном заседании извинений и возмещения причиненного потерпевшей ущерба в полном объеме, путем банковского перевода ей денежных средств в размере 15000 рублей родственниками подсудимого, сообщила, что принимает указанные извинения, просила производство по гражданскому иску прекратить и строго не наказывать ФИО2, не лишать его свободы. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ММ, данными на стадии предварительного следствия (л.д.57-59), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, в присутствии законного представителя – ММ, из которых следует, что в середине января 2023 года с ними в квартире стал проживать сожитель мамы – ФИО2, отчество которого ему неизвестно. В 2020 году его бабушка – ВВ, ныне умершая приобрела и подарила его маме ноутбук в корпусе черного цвета, модель не помнит. Данным ноутбуком его мама и он пользовались постоянно. Он играл на ноутбуке в компьютерные игры и выполнял домашние задания. Далее он помнит, что в конце февраля 2023 года он находился дома и играл на ноутбуке, в это время его мама находилась на работе, а дома с ним находился ФИО2 Затем он пошел гулять на улицу, а ФИО2 остался в квартире. Когда он уходил на улицу, то ноутбук оставался на своем месте, то есть ноутбук постоянно находился на компьютерном столе в зале квартиры. Потом он пришел с улицы домой, то ФИО2 дома уже не было. Он увидел, что на компьютерном столе отсутствует ноутбук. Затем пришла с работы мама, которой он сказал, что пропал ноутбук. Мама сразу позвонила ФИО2, спросила, не забирал ли последний ноутбук, на что ФИО2 ответил, что забрал ноутбук на работу и затем вернет ноутбук маме. Сам он ФИО2 ноутбук не отдавал, и разрешения забрать ноутбук ФИО2 ни у него, ни у мамы не спрашивал. Больше ФИО3 к ним домой не приходил, от мамы ему стало известно, что ФИО2 ноутбук продал, а деньги потратил на себя. 

Показаниями свидетеля СС, данными на стадии предварительного следствия (л.д.89-90), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «СС», свою трудовую деятельность он осуществляет с ноября 2022 года в сервисном центре «МобиСтор» по ремонту средств связи, а также по продаже мобильных телефонов и аксессуаров к последним. Данный сервисный центр расположен в подземном переходе, по адресу: 

<

...> «а»/1, бутик №10, видео камерами помещение не оборудовано. Припоминает, что 26 февраля 2023 года в вечернее время, примерно около 18-00 часов в сервисный центр салон пришел ранее незнакомый ему мужчина, который находился в алкогольном опьянении, одет был в форму охранника черного цвета, в одной руке держал бутылку с водкой, во второй руке у последнего находился ноутбук марки «НР», в корпусе черного цвета, модель ноутбука не помнит. Мужчина предложил ему приобрести вышеуказанный ноутбук, на что он ответил, что не занимается скупкой и перепродажей ноутбуков и компьютерной техники, предложил мужчине пройти в соседний павильон, в котором расположен комиссионный магазин. Но данный мужчина возразил, сказал, что свой ноутбук не собирается сдавать в залог, а хочет продать, в связи с поломкой ноутбука. Пояснил, что залил ноутбук какой-то жидкостью и хочет продать последний на детали. Он посмотрел ноутбук и попросил у мужчины документы на последний. Мужчина также сказал, что ноутбук принадлежит именно ему, приобретал давно и документы не сохранились. Он осмотрел и оценил ноутбук, предложил приобрести последний за 5000 рублей, мужчина согласился. Он отдал мужчине 5000 рублей, после чего мужчина вышел из помещения сервисного центра. Данный ноутбук он приобрел для использования его деталей при ремонте других ноутбуков. Вышеуказанный ноутбук ему отремонтировать не удалось, поэтому тот был разобран на детали, последние в течении месяца были установлены на другие ноутбуки. Составляющие детали приобретённого у мужчины ноутбука не сохранились, выдать не сможет. Далее 30.03.2023 к нему в салон пришли сотрудники полиции, которые пояснили, что в конце февраля 2023 года ему в салон был продан похищенный ноутбук марки «НР», он ответил, что действительно у мужчины приобрел данный ноутбук. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, продавший ему ноутбук, последний похитил. Внешность мужчины хорошо запомнил, на вид ему около 30-35 лет, лицо вытянутое, глаза светлого цвета, волосы светлого цвета, коротко пострижены, худощавого телосложения, одет был форму охранника черного цвета. Сегодня, 21.04.2023 около 14-00 часов к нему в сервисный центр пришел вышеуказанный мужчина, который представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом показал свой паспорт гражданина РФ. Действительно это именно тот мужчина, который 26.02.2023 продал ему похищенный им ноутбук, но ранее ФИО2 утверждал, что ноутбук принадлежит ему, о том, что ноутбук ворованный ФИО2 ему не говорил. Просит приобщить к протоколу его допроса копию уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе ИП «СС», которую может добровольно выдать.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена квартира, расположенная по адресу.... (л.д. 7-13);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.04.2023 и фототаблицей к нему, с участием подозреваемого, согласно которому подозреваемый ФИО2 пояснил и указал адрес квартиры, расположенной в ...... откуда он взял ноутбук, указал, где в последующий по месту своей работы хранил его и решил похитить, также куда потом продал - в комиссионный магазин «АйРазбил», расположенный по адресу: 

<

...> «А»/1. Проверкой показаний на месте установлено, что подозреваемому ФИО2 известно месторасположение помещения, где им было совершено хищение имущества ММ и обстоятельства его совершения (л.д. 32-37);

- протоколом выемки от 20.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей ММ изъята копия приложения к кредитному договору АО «ОТП Банк» ### от **.**.****, свидетельствующий о модели ноутбука - «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА» (л.д. 61-62);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 05.03.2022 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена копия приложения к кредитному договору АО «ОТП Банк» ### от **.**.****, выполненная на трех листах, с информацией о модели ноутбука - «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА» (л.д. 66-69);

- справкой о стоимости ООО «Омнис» магазин Тет-А-Тет, согласно которой стоимость ноутбуков марки «НР 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», бывшего в эксплуатации на **.**.**** составила от 9700 рублей до 7600 рублей (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен www.avito.ru. При отображении браузером данного адреса выходим на закладку «ноутбуки «НР 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА». При переходе по указанному адресу открывается страничка, на которой представлен ассортимент ноутбуков модели «НР 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», стоимостью от 9700 рублей до 17600 рублей. На данном сайте предоставлены товары, бывшие в употреблении (л.д. 73-76).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами. Мотивов для оговора потерпевшей, свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели, потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступления. Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления. Таким образом, показания подсудимого суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно - процессуального кодекса РФ.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора установлена и доказана. Иных лиц, причастных к совершению преступлений, не установлено.

С учетом имущественного положения потерпевшей, ее пояснений в судебном заседание, указавшей о том, что ущерб в размере 15000 рублей является для нее значительным, суд полагает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Таким образом, судом установлено, что 26.02.2023 в период с 17-00 часов до 18-00 часов ФИО2, находясь в помещении поста охраны в Кемеровском государственном университете, расположенном по адресу: 

<

...>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа забрал со стола ноутбук марки «НР» 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ММ, после чего с места совершения преступления скрылся, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил чужое имущество, а именно: ноутбук марки «НР» 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ММ, чем причинил последней значительный материальный ущерб в указанной сумме. 

Действия ФИО2 как установлено в судебном заседании носили мотивированный, целенаправленный и осознанный характер. 

Разрешений брать, пользоваться, распоряжаться имуществом, потерпевшая ФИО2 не давала, долговых обязательств перед подсудимым не имела. 

С учетом вышеизложенного, совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния в приговоре.

Установлено, что данное деяние ФИО2 совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшей и желал наступления этих последствий.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый на учёте у ... не состоит (л.д. 108), имеет достаточный уровень образования и определённый жизненный опыт. С ним был установлен адекватный речевой контакт в судебном заседании, где он ясно выразил своё отношение к предъявленному обвинению и согласно самостоятельно избранному способу защиты от дачи показаний отказался, подтвердив как свои оглашённые показания, так и содержание исследованных в суде протоколов следственных действий, проведённых с его участием. 

Исходя из чего, суд не усматривает повода усомниться в его ... статусе, признаёт подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного деяния и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, не состоящего на учете у ... (л.д.108) и ... (л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.109, 110), в том числе смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, объяснения от 29.03.02023 (л.д. 19-20) суд признает в качестве явки с повинной, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, его участием при проверки показаний на месте, способствующих скорейшему расследованию настоящего уголовного дела в кротчайшие сроки, а также содействие в розыске похищенного имущества, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие на ..., то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также полное возмещение ущерба потерпевшей и принесение ей извинений, то есть обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, его ... здоровья, а также оказанием им помощи престарелым близким родственникам с ... здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приводят суд к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания в виде лишения свободы подлежат применению правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств в качестве таковой судом не расценивается. 

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности, категории преступления, совершенного ФИО2, установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнение потерпевшей, просившей не лишать подсудимого свободы и возмещения им ущерба в полном объеме, суд полагает возможным назначить ему по настоящему приговору наказание с применением ст. 73 УК РФ, возложив на него в период установленного испытательного срока соответствующие обязанности, обеспечивающие достижение цели исправления.

По приговору Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.09.2023 ФИО2 осужден после совершение преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, данный приговор подлежат самостоятельному исполнению.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее в последующем, из-под стражи освободить в зале суда.

Производство по гражданскому иску (л.д. 53) потерпевшей ММ прекратить в связи с его полным возмещением в период судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав ФИО2, встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию согласно установленному ими графику.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 28.09.2023 исполнять самостоятельно. 

Производство по иску ММ прекратить в связи с его полным возмещением.

По вступлении приговора в законную силу определить судьбу вещественных доказательств хранящихся в материалах настоящего уголовного дела: 

- копия приложения к кредитному договору АО «ОТП Банк» ### от **.**.****, выполненная на трех листах, с информацией о модели ноутбука - «НР» модели 15-bs145 ur 7 МХ66ЕА», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через суд постановивший приговор в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Стороны вправе знакомится с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий О.В. Захватова