Дело № 2-390/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-004186-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «Агроинвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, указав, что 25 февраля 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Агроинвест». В результате дорожно- транспортного происшествия 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2290303 руб.

Просили суд взыскать с ФИО1 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2290303 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации в размере 134000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20387 руб. 

Заочным решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 04 октября 2023 года удовлетворены исковые требования ООО «Агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 10 октября 2024 года отменено заочное решение суда, возобновлено производство по делу. 

После уточнения исковых требований, ООО «Агроинвест» окончательно просят суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Агроинвест» не возмещенный остаток стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 1440731,13руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта за оценку стоимости в ремонта указанного автомобиля в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля в размере 134000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 20387 руб. 

Представитель истца ООО «Агроинвест» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что размер затрат на ремонт автомобиля истца завышен. Считает, что размер восстановительного ремонта должен быть применен в размере 538212 руб., то есть с использованием альтернативных запасных частей. Подтвердил, что ФИО3 выплатил истцу сумму в размере 266130,87руб. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 февраля 2023 года на 275 км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, зарегистрированного за ООО «Агроинвест». 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, нарушивший п.9.10, 10.1 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, за что ФИО1 также привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. 

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. 

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспаривались. 

Таким образом, между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями – столкновением автомобилей и причинением ущерба имуществу истца имеется прямая причинная связь. Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения определяет его вину в совершении данного ДТП.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым причинен ущерб имуществу истца, находился во владении и пользовании ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, т.е. между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом о возмещении ущерба, причиненного результате ДТП, в размере 2437303 руб., из которых 2290303 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 134000руб. - услуги эвакуатора и расходы эксперта - 13000 руб. Однако, претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд с указанными требованиями. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, юридически значимым обстоятельством является установление вины ответчика и наличие причинной связи между допущенными нарушениями в управлении транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Согласно данным ГИБДД в момент ДТП в автомобиле находилась собственник ФИО3

Из материалов дела следует, что ФИО1 владея и управляя во временном пользовании автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение правил дорожного движения, допустил ДТП, в результате которого автомобиль истца ООО «Агроинвест», получил механические повреждения. Именно данное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Вина ответчика установлена и никем не оспорена. 

Наличие обязательства по страховому возмещению по ОСАГО судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в причинении материального ущерба истцу виновен ответчик ФИО1, в безвозмездном пользовании которого находилось имущество, от механического воздействия на автомобиль в результате ДТП произошло повреждение автомобиля истца, ответчик ФИО1, от противоправных действий которого образовался этот ущерб, вину в ДТП и причинении ущерба не оспаривал, в связи с чем, суд считает, что у ответчика возникли деликтные обязательства перед истцом и возлагает ответственность по возмещению ущерба на ответчика ФИО1

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № от 15 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, поврежденного в дорожно - транспортном происшествии 25 февраля 2023 года с учётом полной стоимости заменяемых частей составила 2290303 руб. 

В связи с возражением ответчика с проведенной истцом экспертизой, определением суда от 20 ноября 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 февраля 2023 года, при котором определить существует ли иной, более разумный, распространенный в обороте и экономичный способ восстановления поврежденного автомобиля и если да, то определить стоимость восстановительного ремонта при таком способе?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 1702862 руб. Стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей альтернативных (конкурирующих) производителей составит 538212 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводу своего заключения поддержал. Пояснил, что при подготовке экспертизы применял сведения о стоимости запасных частей из Интернет-источников и специальных программ. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо применять значение новых запасных частей. 

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО5 № от 22 февраля 2025 года, поскольку эксперт указал именно те повреждения, которые возникли в результате дорожно- транспортного происшествия 25 февраля 2023 года, подробно произведен расчет стоимости восстановления поврежденного автомобиля, при котором были учтены стоимость восстановительного ремонта и расчет износа, нормочасы ремонта, стоимость запасных частей поврежденного автомобиля, их количество без учета износа. Сам расчет произведен на основе Методических рекомендаций Минюста Российской Федерации и справочника РСА в отношении повреждённого транспортного средства. Эксперт, составивший заключения, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК Российской Федерации, имеет стаж экспертной работы по специальности, не заинтересован в исходе дела. Данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации.

Что касается заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» ФИО6 № от 15 марта 2023 года, представленного истцом, то данное заключение содержит не полный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, цене нормо-часов, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу.

В ходе принудительного исполнения заочного решения суда ущерб истцу возмещен частично, в размере 266130,87 руб. 

В силу вышеприведенных требований законодательства, изложенных в статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенной в п. 13, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. В связи с чем суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ ACTROS 184 LS, государственный регистрационный знак №, по судебной экспертизе в размере 1702862 руб.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Агроинвест» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере в размере 1436731,13 руб., исходя из расчета: 1702862 руб. (стоимость восстановительного ремонта)- 266130,87 руб. (сумма возмещенная ответчиком истцу).

Кроме того, после дорожно- транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не могло самостоятельно передвигаться в связи с чем, истцом заключен договор об оказании услуг по эвакуации транспортных средств № от 25 февраля 2023 года ООО «Агроинвест» и ИП ФИО7 на сумму 134000руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком на указанную сумму.

Данные расходы суд признает ущербом, наступившим ввиду виновных действий ФИО1, следовательно, включается в состав убытков, подлежащих возмещению истцом. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате услуг эвакуатора, обусловлены причинением ущерба истцом и необходимы для реализации права на получение возмещения ущерба, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме в размере 134000 руб. 

Также истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> № от 15 марта 2023 года, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № от 6 марта 2023 года и квитанцией на сумму 13000 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Данные расходы суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела и поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены, то указанные судебные расходы надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в размере пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 9665,50 руб. от первоначально заявленных требований (74,35 % (от суммы первоначальных требований - 2290303 руб.).

Суд не принимает довод ответчика о том, что необходимо применить способ восстановительного ремонта сертифицированными запасными частями альтернативных производителей, поскольку такой способ очевидно будет ущемлять права истца на полное возмещение убытков. Использование при ремонте аналогов деталей снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права истца, положения ст. 15 ГК Российской Федерации и, вопреки доводам представителя ответчика, не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не представлено доказательств того, что применение для ремонта автомобиля неоригинальных запасных частей не приведет к ухудшению безопасности при использовании транспортного средства истца.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 ноября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 Расходы за производство экспертизы возложены на ответчика ФИО1 в размере её стоимости.

Согласно счету на оплату от 20 февраля 2025 года расходы эксперта на производство экспертизы составили 35000 руб., из которых определением суда от 05 марта 2025 года сумма в размере 25000 руб. перечислена со счета по учету во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области в пользу ИП ФИО5, внесенная ФИО1

Учитывая обстоятельства дела, а также частичную оплату ответчиком указанных расходов до вынесения решения суда, неоплаченная ответчиком сумма расходов на экспертизу составляет 1022,50 руб., исходя из пропорционально первичных заявленных истцом требований (74,35%). 

Таким образом, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, поскольку исковые требования удовлетворены на 74,35 % от первоначально заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу в размере 1022,50 руб., а с истца ООО «Агроинвест» в пользу ИП ФИО5 - 8977,50 руб. от неоплаченной суммы, с учетом размера первоначально заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

ООО «Агроинвест» при обращении с исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 20387 руб.

Ответчик частично исполнял требования по иску принудительно. С учетом уточненных требований, которые удовлетворены судом, с ФИО1 подлежит взысканию в соответствии с положениями ст.98 ГПК Российской Федерации суммы указанных расходов в размере 17384,31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ООО «Агроинвест» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1436731,13 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 9665,50 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 134000 руб., всего 1580396,63 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№), в пользу ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 17384,31 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы на судебную экспертизу 1022,50 руб.

Взыскать с ООО «Агроинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу эксперта ИП ФИО5 расходы на судебную экспертизу 8977,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2025 года.