Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.ФИО1 28 мая 2020 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2020-000603-59 (2-730/2020) по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору №ф от 30.04.2013 года выдало ФИО2 кредит в сумме 49000 рублей сроком до 30.04.2016 года, с уплатой процентной ставки 36% годовых, а ответчик обязался вернуть данные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.06.2018 года составляет 452 033 рубля 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 18 463 рубля 79 копеек, сумма процентов – 28 725 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 404 843 рубля 69 копеек. ФИО2 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но он не исполнено.

Истец, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 30.04.2013 года в размере 452 033 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 18 463 рубля 79 копеек, сумма процентов – 28 725 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 404 843 рубля 69 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 720 рублей 33 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в возражении.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу

В соответствии с приказом Центрального Банка РФ №ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-154909/2015 от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии со ст.8 ГК РФ, являются договоры.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит, путем зачисления суммы кредита на счет, на сумму 49 000 руб. с уплатой 0,15% в день на срок 36 месяцев, подлежащий возврату путем внесения на счет или внесение в кассу ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора ФИО2 до 23 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года, обязалась производить ежемесячные платежи по возврату кредита и процентов, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом. 

Согласно п. 4.2 названного кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

При заключении кредитного договора ФИО2 была уведомлена о полной стоимости кредита.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» полностью выполнил принятые на себя обязательства, выдав заемщику ФИО2 кредитные средства в сумме 49 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с ч.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. 

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ФИО2 не исполняет принятые по кредитному договору обязательства.

В связи с неоднократным нарушением сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредитных средств и уплате процентов ФИО2 было направлено банком требование от 30.03.2018 года № о полном погашении задолженности по кредитному договору, сумму просроченных процентов, а также штрафные санкции. В установленные сроки требование ответчиком не исполнено. 

Изучением иска и приложенных к нему материалов установлено, что ФИО2 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако обязательства, установленные договором надлежащим образом не исполняла, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 26.06.2018 года составляет 452 033 рубля 30 копеек, в том числе: сумма основного долга – 18 463 рублей 79 копеек, сумма процентов – 28 725 рублей 82 копейки, штрафные санкции – 404 843 рубля 69 копеек. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный банком расчет задолженности, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

В представленном возражении ФИО2 указала о том, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка №3 по г. ФИО1 взыскана задолженность в размере 14 165 рублей 46 копеек, в связи с чем, задолженность по процентам составляет 14 560 рублей 36 копеек.

Учитывая представленные доказательства оплаты задолженности по процентам в размере 14 165 рублей 46 копеек, суд приходит к выводу о взыскании суммы задолженности по процентам в размере 14 560 рублей 36 копеек (28 725,82 руб. – 14 165,46 руб.)

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Исходя из смысла выше указанных норм закона следует, что стороны свободы в заключении договора, однако условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В силу п.п.1,5 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданским прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учетом однократной учетной ставки Банка России в спорные периоды размер штрафных санкций в общей сумме составляет 8 663 рубля 49 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 30.04.2013 года в размере 41 687 рублей 64 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 18 463 рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 560 рублей 36 копеек, штрафные санкции в размере 8 663 рубля 49 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 7 578 рублей 68 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 30.04.2013 года в размере 41 687 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 64 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 18 463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 79 копеек, сумму процентов за пользование кредитом в размере 14 560 (четырнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 36 копеек, штрафные санкции в размере 8 663 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 68 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: В.В. Митюгов