Дело № 1-116/2020 г.

№11901320020480187

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 21 октября 2020 г.

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М. 

с участием:

государственного обвинителя Левинского И.В.,

защитника Назаренко И.В., представившей удостоверение №433 и ордер №72 от 19.08.2020 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Литвиновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка, работающего оператором лесопилки ИП «Ивлев», невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: пгт...., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2020года около 15 часов в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ..., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки справа и слева, ... расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состояния, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов кулаком по различным частям тела, чем причинил кровоподтеки ..., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя суд огласил показания ФИО2, данные на предварительном следствии. 

Так, из протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 19.08.2020г. следует, что он с 12 -13 июня употреблял спиртные напитки. 14.08.2020г. находился в алкогольном опьянении, дома были дети. Он ударил дочь ..., после чего дети ушли из дома и не вернулись. Жена тоже не вернулась домой с работы. 14.06.2020г. он жену не видел. 15.06.2020г. утром он ушел на работу и снова стал употреблять спиртное. От Свидетель №3 узнал, что жену видели у Свидетель №1 ... при распитии спиртного в компании мужчин. Он с Свидетель №3 пришел к себе домой, был в нетрезвом состоянии. Жены дома не было, поэтому он решил пойти к Свидетель №1, посмотреть там ли находится его жена. Свидетель №3 пошел вместе с ним. Около 15 часов они подошли к дому Свидетель №1, увидел, что дети играли на улице возле дома. Свидетель №3 остался возле ворот, а он прошел в дом. Его жена лежала на диване, кроме нее в доме никого не было. Он сказал жене, чтобы она шла домой, был возмущен тем, что она не идет домой. Повлияло состояние алкогольного опьянения на эмоциональное состояние. Он левой рукой схватил жену за ворот кофты и дернул на себя, поднял ее с дивана, требуя идти домой. Она стала отталкивать его, не хотела идти домой. Помнит, что он после этого кулаком правой руки нанес жене один удар по голове в область правого уха, затем, помнит, что ударил кулаком в плечо слева и затем нанес по одному удару в область груди слева и справа. Во время потасовки оказался с женой около дверного проема между залом и второй комнатой. Во время нанесения ударов жена стояли лицом друг к другу. Жена от нанесенных ударов присела, а он стоял рядом. В это время в дом вошла Свидетель №1, закричала на него, потребовала, чтобы он вышел из ее дома. Он сразу вышел з ворота, где его ждал Свидетель №3, пошли каждый по домам.. Он продолжил распивать спиртное, был в нетрезвом состоянии, не помнит, когда жена с детьми вернулись домой. В каком состоянии находилась жена до 17.06.2020г. сказать не может, так как домой возвращался поздно. 18.06.2020г. утром жена ему позвонила, сказала, что находится в больнице, потому, что у нее отбито легкое от его удара кулаком по груди 15.06.2020г. С женой помирились и он 07.07.2020г. прошел курс от алкогольной зависимости. (л.д.63-66).

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемого от 11.09.2020г. следует, что он вину свою по предъявленному обвинению признает в полном объеме, поддерживает показания, данные в качестве подозреваемого.(л.д.92-94).

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания, не оспаривал их правильность.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает с мужем ФИО2 и двумя ... детьми. Отношения в семье нормальные, но муж ее ревнив, начинает скандалить на почве ревности без ее повода. Во время скандала оскорбляет ее, может ударить, но она в полицию с заявлением не обращалась. 14.06.2020г. муж употреблял спиртные напитки и находился в сильной степени алкогольного опьянения, ударил дочь .... Испугавшись за детей, она собрала их и ушла из дома к Свидетель №1, решила пожить у нее, пока муж употреблял алкоголь. 15.06.2020г. она весь день находилась в доме у Свидетель №1, а та работала в огороде, дети играли на улице. Около 15 часов в дом ворвался ФИО2, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он сразу подбежал к ней. Она не успела встать с дивана, как тот, ничего не говоря, схватил ее за кисть, дернул и поднял с дивана, начал оскорблять нецензурной бранью. ФИО2 спрашивал, почему она не возвращается домой, толкнул ее несколько раз в область плеч. Они стояли напротив друг друга.. ФИО2 схватил ее за ворот кофты и стал трясти, то есть тянул на себя и затем отталкивал. Затем она оттолкнула его от себя. ФИО2 в этот момент кулаком правой руки нанес ей один удар в область плеча и один удар в область груди слева и один удар в область груди справа. Она кричала, чтобы он прекратил наносить удары, ФИО2 молчал. На ее крик в дом зашла Свидетель №1, ФИО2 в этот момент толкнул ее на диван двумя руками в плечи. Свидетель №1 закричала на ФИО2, чтобы он уходил из ее дома, что она вызовет полицию, если он не уйдет. Минут через 40 она почувствовала боль в груди при вдохе. Вечером в этот же день она с детьми вернулась домой. 16 и 17 июня 2020г. она была дома. С каждым днем ей становилось хуже. К вечеру 17.06.2020г. у нее появилась слабость, сонливое состояние, на плече слева и в области груди слева проявились кровоподтеки. Около 19 часов 17.06.2020г. она позвонила маме- Свидетель №2, попросила ее вызвать «Скорую помощь». На машине «Скорой помощи» ее доставили в больницу, ... После выписки из больницы она вернулась домой, и ФИО2 ей рассказал, что 15.06.2020г. ему кто-то из знакомых за распитием спиртного рассказал, что она находится у Свидетель №1 и распивает спиртные напитки с мужчинами, что дети без присмотра. У него возникла ревность из-за чего он ее и избил. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что ФИО16 ее дочь, проживает с ФИО2. На протяжении совместной жизни ФИО2 бьет ее дочь, об этом ей говорили внуки, сама ФИО16 не отрицала это, но в полицию не обращалась. Она звонила дочери 15 и 16 июня 2020г., но не могла дозвониться. Один раз она дозвонилась, трубку взяла внучка, она попросила ее позвать к телефону маму, но ФИО16 отказалась разговаривать. Она поняла, что что-то произошло в семье дочери, решала сама поехать, узнать, в чем дело. 17.06.2020г., то есть в этот же день ей позвонила ФИО3, сказала, что Пушин избил ФИО16 несколько дней назад, и она находится дома в тяжелом состоянии. Она поехала домой к ФИО16, увидела у нее на теле- в области груди и шеи, на ухе кровоподтеки. Она решила, что ФИО18 душил ее дочь. Дочь ей рассказала, что она находилась в доме Свидетель №1, туда пришел ФИО2 в алкогольном опьянении и избил ее. Она вызвала «Скорую помощь», на которой Пущину доставили в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что работает вместе с ФИО2- мужем его племяннцы-ФИО16 Числа 16 июня 2020г. ФИО2 попросил его сходить с ним к Свидетель №1, так как ему стало известно, что там находится его жена. ФИО2 был в нетрезвом состоянии, он пошел с ним. ФИО2 зашел в дом к Свидетель №1, а он остался ждать его на улице возле ограды, тат же играли дети ФИО18. Когда ФИО2 находился в доме минут 5-10, в дом прошла Свидетель №1 и сразу же из дома вышел ФИО2 Что происходило в доме, ФИО2 ему не рассказывал. 18.06.2020г. ему позвонила его сестра Свидетель №2, а затем позвонила ФИО8, спрашивали его, что ему известно, где находился ФИО2 От них стало известно, что ФИО2 избил ФИО16 и что та находится в больнице, у нее проблемы с легким. Он об этом рассказал ФИО17

Свидетели Свидетель №1,ФИО8, Свидетель №5, ФИО9 в судебное заседание не явились по причине, признанной судом уважительной. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты суд огласил показания указанных свидетелей

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что 14.06.2020г. к ней помой пришла ФИО16 с детьми, сказала, что поругалась с мужем и попросила разрешения пожить у нее, она согласилась. С ФИО16 она знакома давно, общаются часто. 15.06.2020г. в дневное время она работала в своем огороде. Около 15 часов она услышала крик ФИО16, доносившийся из дома, побежала домой. Когда вошла в дом, увидела, что во второй комнате около выхода из нее ФИО2, а около него в положении полуприседа находилась ФИО16. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, стоял над ФИО18, она поняла, что он ее ударил. Он потребовала, чтобы ФИО2 ушел из ее дома и если не уйдет, то она вызовет полицию.. ФИО2 пошел, она проводила его до ворот и увидела там Свидетель №3- это дядя ФИО16 ФИО24 рассказала, что ее муж ворвался в дом, ударил ее, жаловалась, что ей трудно дышать. Около 21 часа ФИО16 уехала на такси домой с детьми. Позже она узнала, что из-за удара ФИО2 ФИО16 попала в больницу, у нее было что-то с легкими. (л.д.45-47).

Из протокола допроса свидетеля ФИО8следует, что Свидетель №2 ее родная сестра, у которой есть дочь-ФИО16. 17.06.2020г. около 17 часов ей позвонили и сообщили, что ФИО16 находится у себя дома в тяжелом состоянии и если не принять меры, она может умереть. Она об этом сообщила сестре Свидетель №2, которая поехала к ФИО16 домой. Позднее Свидетель №2 сообщила ей, что ФИО16 доставили в больницу. Она навещала ФИО16 в больнице, где узнала от нее, что ее избил муж. (л.д.56-59).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 следует, что 17.06.2020г. находилась на дежурстве на станции «Скорой помощи», в 18 часов 59 минут от диспетчера поступил вызов .... Она вместе с медсестрой ФИО9 выехала на указанный адрес. В комнате на кресле сидела женщина- Потерпевший №1, там же в доме находилась ее мама. Она осмотрела ФИО16, обнаружила у нее по всему телу- на руках, плечах, в области грудной клетки слева и справа, на спине и шее гематомы. ФИО18 жаловалась на слабость, боль в области ребер слева, что ей тяжело дышать, При осмотре поставили диагноз: .... ФИО16 сказала, что 15.06.2020г. ее избил муж, в больницу она не обращалась. ФИО16 доставили в больницу в хирургическое отделение. (л.д.68-70).

Из протокола допроса свидетеля ФИО9 следует, что 17.06.2020г. находилась на дежурстве на станции «Скорой помощи», в 18 часов 59 минут от диспетчера поступил вызов на адрес: пгт.Тисуль, .... Она вместе с фельдшером Свидетель №5 выехала на указанный адрес. В доме находилась Потерпевший №1, там же была ее мама. ФИО16 осматривала ФИО10, но она тоже видела, что у ФИО18 в области груди был кровоподтек слева. ФИО16 сказала, что ее избил муж. ФИО18 не хотела ехать в больницу, но под напором своей мамы согласилась, и ее увезли в больницу. (л.д. 76-82).

Суд, оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии, отмечает, что они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз, в связи с чем признает их правдивыми, поскольку он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Показания подсудимого ФИО2 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от 20.08.2020г., из которого следует, что данное следственное действие по указанию подозреваемого ФИО2 производилось .... ФИО2 пояснил, что 15.06.2020г. в помещении данного дома он причинил телесные повреждений Потерпевший №1 ФИО2 прошел в дом, в зальную комнату, где указал на диван, расположенный напротив входа в комнату, пояснил, что с этого дивана он поднял ФИО16, и, находясь возле нее, нанес ей удары по телу и в область груди. (л.д.71-78).

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд находит, что они также в целом не противоречивы, последовательны, подтверждаются заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований закона. Оснований не доверять показания потерпевшего и свидетелей не усматривается, потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Из протокола осмотра места происшествия от 27.07.2020г. следует, что объектом осмотра является дом .... при осмотре дома обнаружено, что имеется дверной проем в помещение зала, где напротив входа стоят диван, кресло, мебельная стенка.(л.д.17-25).

Данные протокола осмотра места происшествия полностью подтверждают показания потерпевшей, подсудимой, свидетелей о месте совершения преступления .... 

Оценивая протокол осмотра места происшествия, суд считает, что он соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает и потому суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Согласно Врачебной справке от 17.06.2020 года у Потерпевший №1 обнаружены: ... ... (л.д.10).

Из заключения №746 судебно-медицинской экспертизы от 19.08.2020г. следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: закрытая травма грудной клетки ... ... Данная травма образовалась от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов) в облсти грудной клетки слева, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни состояния; кровоподтеки ..., образовались от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью. Образование всех вышеперечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, не исключается. (л.д.83-84).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы ее мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают и поэтому суд признает ее относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

Выводы данной экспертизы подтверждают показания потерпевшей и подсудимого о том, что телесные повреждения Потерпевший №1 были причинены в ходе нанесения ударов кулаками в область грудной клетки и другим частям тела.

Обстоятельства и характер причинения телесных повреждений Потерпевший №1, установленные судебно-медицинской экспертизой, полностью согласуются с материалами дела, а также полностью подтверждают способ и механизм причинения телесных повреждений.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей Потерпевший №1.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления стали личные неприязненные отношения, которые возникли на почве ссоры между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 незадолго до преступления. 

Суд считает доказанным, что причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимым с прямым умыслом, так как он, достоверно знал, что нанесения ударов кулаком с силой в область грудной клетки Потерпевший №1, причинит ей тяжкие телесные повреждения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий и желал наступления этих последствий. 

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ преступления, локализацию телесных повреждений (нанесение удара кулаком с силой в область грудной клетки) и другие обстоятельства дела, а также показания свидетелей. 

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующейся удовлетворительно по месту жительства и положительно по месту работы, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления», отсутствие судимости, наличие ... ребенка на иждивении подсудимого. 

Также суд полагает возможным признать объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления, явкой с повинной и учесть ее в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что ФИО2 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не оспаривалось им самим в ходе предварительного следствия, а также подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Признавая нахождение ФИО2 в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, который сам себя привел в такое состояние. Кроме того, как следует из бытовой характеристики, ФИО2 в быту злоупотреблял спиртными напитками. (л.д.110).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не позволило ФИО2 объективно оценивать ситуацию и он не смог контролировать свои действия, что способствовало совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом по делу в отношении подсудимого не установлено.

При рассмотрении дела в отношении подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, однако имеется обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем при назначении наказания ФИО2 не подлежат применению правила ч.1 ст.62 УК РФ. 

Суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества. ФИО2 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание ей юридической помощи в стадии предварительного следствия из средств федерального бюджета выплачено 9750,00 рублей. 

Указанную денежную сумму суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, суд считает процессуальные издержки подлежащими взысканию с подсудимого, поскольку подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от оплаты услуг защитника не освобождался, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ - не отказывался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком в 3 года.

Обязать ФИО2 в течение 5 дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 9750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.М.Соловьева