Дело № 1-12

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

8 февраля 2018 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего - Белозерцева А.А., 

с участием государственного обвинителя - заместителя Котласского транспортного прокурора Кудинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Коптяева А.В., представившего 

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бурдаевой М.П., 

при секретаре Бреховских Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении -

ФИО2, ...., ранее не судимого,

ФИО1, ...., ранее судимого:

25 октября 2013 года Заволжским районным судом г. Ярославля по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

1 апреля 2014 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Заволжского районного суда Ярославской области от 25 октября 2013 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2013 года и по совокупности наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25 февраля 2016 года на основании постановления Заволжского районного суда г. Ярославля освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней,

заключенного под стражу 25 декабря 2017 года на основании постановления Котласского городского суда Архангельской области от 29 ноября 2017 года, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими в пос. Вычегодский г. Котласа Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

26 мая 2017 года около 11:00 ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном совершении кражи спецодежды из раздевалки ООО «ТМХ-Сервис», расположенной на втором этаже здания Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис» по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, 

<

...>. После чего, прибыв туда ФИО2 при помощи найденного в помещении раздевалки молотка взломал замок на дверях вещевого шкафчика № 120-121 принадлежащий работнику указанного депо З.А., а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения ФИО2 о появлении посторонних лиц. После доступа в указанное иное хранилище, ФИО2 и ФИО1 похитили оттуда: костюм мужской теплозащитный «Тройка-Лидер» стоимостью 3 546 руб. 90 коп., принадлежащий ООО «ТМХ-Сервис», причинив материальный ущерб обществу на указанную сумму. Похищенным ФИО2 и ФИО1 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не участвовал, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно оглашенным показаниям, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подозреваемого и обвиняемого ФИО2, 26 мая 2017 года он и ФИО1 работали в помещении раздевалки ООО «ТМХ-Сервис» и убирали строительный мусор. В этом помещении находились шкафчики для спецодежды. Он предложил ФИО1 похитить имущество в одном из шкафчиков и попросил ФИО1 постоять у входа в помещение и посмотреть, чтобы туда никто не зашел. Также он обещал поделиться с ФИО1 похищенным. На его предложение ФИО1 согласился и, находясь у входа, наблюдал за окружающей обстановкой. Он найденным в раздевалке молотком два раза ударил по навесному замку на шкафчике и замок открылся. В шкафчике находилась спецодежда темно-синего цвета. Он забрал спецодежду и положил ее в мешок, а мешок вынес из здания и спрятал на территории предприятия. Вечером этого же дня он зашел на территорию предприятия и забрал мешок со спецодеждой. Когда он нес мешок со спецодеждой ему встретился незнакомый мужчина, который согласился купить у него спецодежду за 800 руб. Вырученные деньги потратил на свои нужды (л.д. 88-91, 105-106, 110-111).

В судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 (л.д.130-131, 139-140, 144-146). 

Помимо признания ФИО2 и ФИО1 своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимых подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М.Д. и показаниями свидетелей З.А., Б.Р., С.Д. и В.А., которые были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям представителя потерпевшего М.Д., он представляет интересы ООО «ТМХ-Сервис», в структуру которого входит сервисное локомотивное депо «Сольвычегодск» филиала «Северный» ООО «ТМХ-Сервис». В марте 2017 года работнику общества З. со склада был выдан костюм мужской утепленный «Тройка-Лидер». Стоимость которого, с учетом амортизации за апрель 2017 года, составила 3 546 руб. 90 коп. (л.д. 31-32). 

Из содержания показаний свидетеля З.А. следует, что он работает в ООО «ТМХ-Сервис». От организации он получил спецодежду: штаны-комбинезон и куртку черного цвета, жилетку, сапоги и рукавицы, которую хранил в раздевалке сервисного локомотивного депо «Сольвычегодск» в шкафчике № 120-121. Шкафчик закрывал на навесной замок. 26 мая 2017 года ушел с работы. 28 мая 2017 года увидел, что замок находится в открытом состоянии, а из шкафчика пропала спецодежда (л.д. 33-34).

Свидетель Б.Р. в ходе расследования дела показал, что в раздевалке Сервисного локомотивного депо ТМХ-Сервис с 15 по 26 мая 2017 года работали ФИО2 и ФИО1 (л.д. 35).

Из содержания показаний свидетеля С.Д. следует, что З.А. в Сервисном локомотивном депо «Сольвычегодск» ООО «ТМХ-Сервис» была выдана спецодежда: костюм утепленный «Тройка-лидер» (куртка, комбинезон, безрукавка), две пары утепленных рукавиц и сапоги резиновые. Вся выданная спецодежда была новая (л.д. 36).

Свидетель В.А. в ходе расследования дела показал, что костюм «Тройка-лидер» с учетом амортизации стоит 3 546 руб. 90 коп. (л.д. 38).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года следует, что было осмотрено помещение раздевалки, на втором этаже административного здания Сервисного локомотивного депо. Со шкафчика № 120-121 изъят навесной замок с ключом, которые были в дальнейшем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 12-18, 79-80, 81).

Обеспечение работников Сервисного локомотивного депо «Сольвычегодс» ООО «ТМХ-Сервис» специальной одеждой (костюмом мужским утепленным «Тройка-лидер» и двумя парами рукавиц) подтверждается копиями приказа № 582н от 22 октября 2008 года о нормах спецодежды; копией приказа от 13 марта 2017 года о приеме З.А. на работу в ООО «ТМХ-Сервис»; копией личной карточки о выдаче З.А. спецодежды (л.д. 48-49, 55, 56-57).

Поступление на склад и наличие в Сервисном локомотивном депо «Сольвычегодск» ООО «ТМХ-Сервис» костюма мужского «Тройка-лидер», подтверждается копиями счетов-фактур № 407-00082 от 7 апреля 2016 года (л.д. 63-64).

Согласно справки Сервисного локомотивном депо «Сольвычегодск» ООО «ТМХ-Сервис», стоимость костюма мужского «Тройка-лидер» с учетом амортизации составляет 3 546 руб. 90 коп. (л.д. 58).

В ходе проверок показаний на месте от 9 и 11 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 показали раздевалку и шкафчик, откуда ФИО2 похитил спецодежду, а ФИО1 в это время следил за окружающей обстановкой (л.д. 97-101, 132-135).

Из содержания заключения эксперта № 99 от 10 июня 2017 года следует, что на корпусе замка, изъятом в ходе осмотра места происшествия 29 мая 2017 года, имеется след воздействия посторонним предметом, что подтверждает показания подсудимых о нанесении ударов по замку посторонним предметом (л.д. 71-75). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые тайно из корыстных побуждений похитили имущество потерпевшего.

Квалифицирующие признаки, предусмотренные пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, нашли свое подтверждение, поскольку реализуя умысел на кражу, подсудимые предварительно договорились о совершении кражи и совершили незаконное проникновение в место, предназначенное для хранения спецодежды.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, роль каждого в совершении преступления, характеристики подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

По месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 и ФИО1 характеризуются удовлетворительно, ФИО2 по месту обучения в школе удовлетворительно и ФИО1 по месту отбытия наказания - положительно (л.д. 121, 124, 125, 158, 167, 170-171).

ФИО2 на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 118, 120).

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2004 года с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 степени (л.д. 156, 157, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО2 и ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка его сожительницы. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, в зарегистрированном браке он не состоит, отцом ребенка не является, в материалах дела данных о наличии малолетних детей не имеется. Наличие у сожительницы, с которой он проживает непродолжительное время, малолетнего ребенка, не может являться смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.Доводы о том, что подсудимый забирает ребенка из детского сада и содержит его, объективными данными не подтверждены, поэтому не свидетельствуют о наличии у ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд усматривает. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при лишении свободы. Назначение наказания ФИО1, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости. 

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого ФИО2 и его отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает, что к ФИО2 следует применить наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность вышеперечисленных обстоятельств, удовлетворительные характеристики ФИО2 по месту жительства и учебы, смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что подсудимый ранее не судим, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без реального отбывания ФИО2 назначенного наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, и применяет в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым ФИО2 ст. 64 УК РФ и ФИО1 ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в колонии строгого режима.

С учетом личности ФИО2 и ФИО1 и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, оснований для назначения наказания в виде принудительных работ или замены наказания на принудительные работы, в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 53-1 УК РФ, суд не усматривает. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказания обстоятельств, не назначает дополнительное наказание подсудимым в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: замок с ключом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский», - подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам М.П., Бурдаевой М.П. и Коптяеву А.В. в размере 1 100 руб., 4 675 руб. и 6 545 руб. соответственно, за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, адвокатам Бурдаевой М.П. и Коптяеву А.В. в размере по 4 675 руб. каждому, за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1 соответственно, в судебном заседании, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденных, поскольку они молоды, трудоспособны, и имеют возможность выплатить процессуальные издержки, таким образом, оснований для полного или частичного освобождения осужденных от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, постоянное место жительства, являться в данный орган на регистрацию в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период в виде заключения под стражу не изменять.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 8 февраля 2018 года. Зачеть ФИО1 в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 25 декабря 2017 года по 7 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: замок и ключ, - уничтожить.

Взыскать процессуальные издержки с ФИО2 10 450 руб., а с ФИО1 11 220 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО1 содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2 и ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев