Дело № 2-2699/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 июля 2019 г. 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Вершининой Т.А.,

с участием: представителя ответчика ФИО1; старшего помощника прокурора Центрального районного суда г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского карч «Вивея» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского карч «Вивея» (далее по тексту КГБУЗ КДЦ «Вивея») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей за оказание медицинской помощи с нарушением стандартов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на боли в коленном суставе. После осмотра врачом-хирургом был поставлен диагноз 

<

данные изъяты>, врач назначил лечение и рентген коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ истцом был сделан рентген коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ врач рентгенолог описал снимок, дал заключение от ДД.ММ.ГГГГ протокол № - 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на повторный прием к врачу-хирургу, который рекомендовал продолжить назначенное лечение. Однако лечение эффекта не давало, а боли только усиливались. ДД.ММ.ГГГГ произошел перелом латерального мышелка левой бедренной кости (того же самого коленного сустава, с болями в котором ранее обращался в медицинское учреждение). Скорой медицинской помощью был доставлен в травмпункт, где были сделаны снимки, пунктировали сустав, наложили лангету. ДД.ММ.ГГГГ боли усиливались начала повышаться температура и истец был вынужден вызвать «скорую медицинскую помощь» в госпитализации было отказано. После этого истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-хирургу поликлиники № 3, который направил в КГБУЗ ККБ № 2 для консультации врача травматолога, который после осмотра направил к врачу по месту жительства. По истечению месяца, после постановки первого диагноза при обращении к врачу, боли продолжали усиливаться, лечение не приносило эффекта, в тоже время у истца систематически продолжила повышаться температура в ночное время до 38 градусов, появились судорожные подергивания мышц бедра и голени, сохранялся отек, была гематома. Истец обратился к заведующему отделением хирургии медицинского учреждения «Вивея» ФИО5, который заверил его, что диагноз был поставлен верно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с непроходящими болями истец наблюдался у врача по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была сделана МРТ коленного сустава, с результатами которого он был направлен к врачу ортопеду КГБУЗ ККБ №2, который увидел образование мышелка бедренной кости и срочно направил на консультацию онколога. Таким образом, с момента обращения за медицинской помощью до обнаружения опухоли прошло более двух месяцев, которые сопровождались болями, нарушением функции сустава из-за перенесенного перелома вследствие изначально неправильно поставленного диагноза. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на консультацию к врачу-онкологу поликлиники № 3, который поставил диагноз: подозрение на остеосаркому н/з левой бедренной кости и назначил обследование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил обследование по назначению врача-онколога поликлиники № 3. ДД.ММ.ГГГГ истец с результатами обследования пришел на прием к врачу-онкологу поликлиники № 3, который направил его в онкоцентр, записаться на прием удалось только на ДД.ММ.ГГГГ, на приеме врача-онколога поликлиники № 3 были назначены дополнительные обследования. ДД.ММ.ГГГГ на приеме истцу рекомендована была консультация заведующего онкологическим отделением № 1 для определения тактики лечения, назначено ПЭТ КТ, описание снимков от ДД.ММ.ГГГГ. И только в ДД.ММ.ГГГГ была назначена онкокомиссия на ДД.ММ.ГГГГ, которая вынесла решение о направлении истца в НИИ онкологии г. Томска. Истец ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно поехал в г. Томск, прошел обследование, получил заключение с DS и рекомендации по лечению. Возвратившись обратно в г. Хабаровск истец обратился на прием к врачу ФИО6, который назначил: СКТ ОГК, ОБП, ОМТ, а также анализы крови и мочи. ДД.ММ.ГГГГ после консультации химиотерапевта ФИО2 был записан на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было сделано обследование СКТ, по результатам которого опухоль увеличивается, и только ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в отделение химиотерапии, фактически, спустя 6 месяцев после постановки первого диагноза и назначения неправильного лечения. Не имея возможности передвигаться без посторонней помощи, испытывая физические боли, истец вынужден был оставить обучение в ДВГУПС (4 курс), в котором обучался за счет федерального бюджет, а так же не имеет возможности заниматься трудовой деятельностью по настоящее время. Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ Росздравнадзор сообщил халатного отношения хирурга медицинского учреждения «Вивея» не выявлено, однако подчеркнул, что выявлены дефекты оформления медицинской документации и неиспользования всех медицинский мероприятий для диагностики заболевания на первом этапе согласно стандарту, вероятность представления, которых составляет 100%. Истец считает, что при постановке изначально правильного диагноза врачами медицинского учреждения «Вивея» удалось бы избежать, как минимум, увеличения злокачественной опухоли, физических мучений из-за боли в коленном суставе, а также ухудшения психологического, морального состояния истца из-за безрезультатного лечения.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно принятой от него телефонограмме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его здоровью действиями либо бездействиями врача КГБУЗ КДЦ «Вивея». Действия (бездействия) ответчика никаким образом не отразились на состоянии здоровья истца, обусловленного наличием у него онкологического заболевания. Фактически истец самостоятельно, в рамках платных медицинских услуг, обратился в КГБУЗ КДЦ «Вивея» ДД.ММ.ГГГГ к врачу-хирургу с жалобами на боли в левом коленном суставе, ограничение в нем объема движений, хромоту. В анамнезе указано, что пациент болеет длительно, лечился самостоятельно, без эффекта. При объективном осмотре: состояние пациента удовлетворительное, температура тела 36,8°С, кожа и видимые слизистые обычной окраски, отмечена хромота на левую ногу, левый коленный сустав на период первичного обращения был увеличен в объеме, разница с контралатеральным суставом - 2-3 см, контуры сглажены, при пальпации сустав болезненный по внешнему контуру, объем движений в нем ограничен из-за боли, пульсация периферических сосудов сохранена. На основании жалоб, объективных данных врачом был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Назначено лечение: мовалис 15 мг 1 раз в день на 10 дней, кетонал крем местно 2 раза в день, компрессы с димексидом (1:3 с водой) на 2 часа, ношение наколенника, ограничение физической нагрузки. Больной был направлен на рентгенографию левого коленного сустава. Назначена явка с результатами обследования. Только через три недели истец пришел в КГБУЗ КДЦ «Вивея» на рентгенологическое исследование левого коленного сустава. Следует отметить, что данное исследование истец мог выполнить за плату в любой медицинской организации по своему выбору, в том числе в территориальной поликлинике по месту жительства (в рамках обязательного медицинского страхования). По данным описания снимка от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях определяется: неравномерное умеренное сужение рентгеновского суставного пространства, субхондральный склероз суставных поверхностей, конгруэнтность в суставе сохранена, межмыщелковые возвышения легко заострены, костные разрастания по краям суставных поверхностей не определяются, структура и плотность костной ткани не изменены, узурации суставных поверхностей не выявлено, мягкие ткани не изменены, заключение: артроз левого коленного сустава 1 стадии. ДД.ММ.ГГГГ пациент был осмотрен врачом-хирургом. Из анамнеза следует, что сохраняются жалобы прежнего характера, боли в левом коленном суставе, хромота, ограничение объема движений в данном суставе. На фоне проводимого лечения отмечено снижение интенсивности боли. При объективном осмотре: левый коленный сустав увеличен в объеме, разница с контралатеральным суставом прежняя - 2-,3 см, сохранилась хромота, болезненность по внешнему контуру при пальпации, ограничение объема движений. В лечении рекомендована консультация физиотерапевта, продолжить кетонал крем и компрессы с димексидом. Диагноз оставлен прежним. Назначена явка через 7 дней, в плане врачом отмечено повторное рентгенологическое исследование. На назначенный прием пациент явился. Из искового заявления известно, что ДД.ММ.ГГГГ у больного произошел перелом латерального мыщелка левой бедренной кости, в связи с чем больной обратился в травмпункт, где ему были повторно сделаны рентгенологические снимки данного сустава. Описания снимков не имеется. Но, как следует из иска, в травмпункте по результатам рентгенологического исследования онкологического заболевания не выявлено и в диагнозе не указано. К данному эпизоду оказания истцу медицинской помощи КГБУЗ КДЦ «Вивея» отношения не имеет. По случаю оказания пациенту ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощи, о причинах отказа в госпитализации также отсутствует информация. К данному эпизоду оказания истцу медицинской помощи КГБУЗ КДЦ «Вивея» отношения также не имеет. Также КГБУЗ КДЦ «Вивея» не имеет отношения к указанным истцом в иске посещениям врачей в иных лечебных учреждениях, к назначению в них лечения и обследования, в связи с чем исковые требования к КГБУЗ КДЦ «Вивея» истцом заявлены необоснованно. Кроме того, в виду отсутствия рентгенологического снимка левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным сделать заключение по поводу достоверности описания состояния левого коленного сустава на момент исследования. При повторной явке пациента через 3 недели, вместо 7 дней, как было назначено врачом, в протоколе со слов пациента врачом было отмечено уменьшение болевого синдрома. Для уточнения динамики заболевания пациенту была назначена явка через 7 дней на плановый прием, на который был запланирован повторное рентгенологическое исследование, однако пациент не явился. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечены ФИО7 (врач хирург КГБУЗ КДЦ «Вивея»), ФИО8 (врач рентгенолог КГБУЗ КДЦ «Вивея»).

ФИО7 с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО2 явился к нему на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в левом коленном суставе, ограничение в нем объема движений, хромоту. При осмотре пациента было установлено его удовлетворительное состояние, повышения температуры тела не было, была отмечена хромота на левую ногу, левый коленный сустав на период первичного обращения был увеличен в объеме, разница с контралатеральным суставом 2-3 см, при пальпации сустав болезненный по внешнему контуру, объем движений в нем ограничен из-за боли, пульсация периферических сосудов сохранена. Им был установлен диагноз: М17.1 артрозоартрит левого коленного сустава, синовит, болевой синдром, назначено лечение, было выдано направление на рентгенографию левого коленного сустава, назначена явка с результатами обследования. Истец пришел на рентгенологическое исследование спустя длительное время, как указано истцом ДД.ММ.ГГГГ. По данным описания снимка от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме левого коленного сустава в двух проекциях определяется: неравномерное умеренное сужение рентгеновского суставного пространства, субхондральный склероз суставных поверхностей, конгруэнтность в суставе сохранена, межмыщелковые возвышения легко заострены, костные разрастания по краям суставных поверхностей не определяются, структура и плотность костной ткани не изменены, узурации суставных поверхностей не выявлено, мягкие ткани не изменены, заключение: артроз левого коленного сустава 1 стадии. Признаков онкологии не обнаружено, при данном исследовании невозможно определить признаки онкологии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел вне официального приема, без записи, показал снимок, он осмотрел ФИО2, рекомендовал консультация физиотерапевта, продолжить ранее назначенное лечение, диагноз было оставлен прежним, была назначена явка на прем через 7 дней, в плане было отмечено повторное рентгенологическое исследование. На назначенный прием пациент явился и не являлся в другие дни. Как указано истцом в иске, обращался в иные медицинские учреждения. 

ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она производила ФИО2 рентген левого коленного сустава в двух проекциях на основании направления врача-хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» ФИО7, при описании рентгенограммы определялись: неравномерное умеренное сужение рентгеновского суставного пространства, субхондральный склероз суставных поверхностей, конгруэнтность в суставе сохранена, межмыщелковые возвышения легко заострены, костные разрастания по краям суставных поверхностей не определяются, структура и плотность костной ткани не изменены, узурации суставных поверхностей не выявлено, мягкие ткани не изменены, заключение: артроз левого коленного сустава 1 стадии. Признаков онкологии не обнаружено, при данном исследовании невозможно определить признаки онкологии. Рентгенограмма выполнена ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, заявляет об оказании медицинской помощи врачом-хирургом КГБУЗ КДЦ «Вивея» с нарушением стандартов, что привело к постановке неверного диагноза и своевременного верного лечения.

Заявляя указанные обстоятельства, истец ссылается на ответ Территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», ст. 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 8.2, п. 7.1.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.12.2012 № 1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения», проведена внеплановая документарная проверка в отношении КГБУЗ КДЦ «Вивея» с привлечением специалистов экспертов по специальностям «Рентгенология» и Травматология и ортопедия». По результатам проверки выявлено: не соблюдаются требования к качеству медицинской помощи в амбулаторных условиях согласно экспертному заключению по специальности «Рентгенология». Согласно экспертному заключению эксперта по специальности «Рентгенология» на рентгеновских снимках имелись признаки онкологического процесса. КГБУЗ КДЦ «Вивея» выдано предписание об устранении нарушений. Согласно экспертному заключению по специальности «Травматология и ортопедия», «халатного отношения» хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» не выявлено. Выявлены дефекты оформления медицинской документации и неиспользования всех медицинских мероприятий для диагностики заболевания на первом этапе согласно стандарту, вероятность предоставления которых составляет 100 %. Отмечено, что результаты по данным исследованиям «не приблизили бы врача к истине».

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела экспертного заключения (экспертиза проведена врачом травматологом-ортопедом, врачом по МСЭ, по направлению территориального органа Росздравнадзора по Хабаровскому краю и ЕАО) следует, что (анализ протокола осмотра в хирургическом отделении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная карта № КГБУЗ КДЦ «Вивея» - хирург ФИО9) пациент на первичном приеме предъявлял жалобы на боли в левом коленном суставе, хромату, ограничение движений в нем, жалобы четкие, конкретные, они дают основу для сбора сведений уточняющего характера для анамнеза заболевания; анамнез описан скудно: «Болеет длительно. Лечился самостоятельно, эффект слабый...» - не уточнена длительность процесса (из других источников ясно, что болеет с октября 2017 года), с чего началось заболевание, была ли температура (общая, локальная), когда началась хромота, что первично боли или отек, как лечился и что принимал и т.п. Объективные данные также описаны лаконично. Описан отек сустава без характеристики (диффузный, верхнего заворота или по ходу связок, сухожилия 4-х главой мышцы, собственной связки надколенника, имеется ли симптом «балатирования надколенника» и т.п.). Описана болезненность по внешнему контуру (весь контур или мыщелок бедра, мыщелок б/б кости, по ходу наружной коллатеральной связки или суставной щели). Движения в суставе ограничены из-за белей без указания какие (сгибание/разгибание и до какого угла). Первоначальный диагноз: артрозоартрит левого коленного сустава, синовит, болевой синдром. С учетом изложенных симптомов и указанных объективных данных на первом этапе имеет место быть, хотя, сформулирован по синдромам. Мысль врача понятна. 

По назначениям видно, что базовая терапия назначена своевременно, с учетом рекомендаций в стандартах, параллельно с обследованием. Из обследования назначена рентгенография коленного сустава (не указана какого и в каких проекциях). Повторный прием указан: явка с обследованием ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день пациент не явился.

Таким образом, первичный осмотр состоялся в основном согласно установленным требованиям: жалобы, анамнез, объективный статус с локальным (визуальный оуставасмотр, пальпация, проверка функции сустава), выставлен диагноз, назначено лечение с первоначальной диагностикой. Врачом выбрана рентгенография. Стандарт предусматривает и лабораторные методы: общий (клинический) анализ крови, биохимический анализ крови (общетерапевтический), анализ мочи (общий). Анализ протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в хирургическом отделении, амбулаторная карта № КГБУЗ КДЦ «Вивея» хирург - ФИО9: на прием пришел через 20 дней после первичного осмотра; врачом констатируется факт, что на фоне проводимой терапии динамика положительная - снижение болевого синдрома. В локальном статусе отмечено: хроматы нет. Остальной статус без изменений. Врачом принято решение продолжить лечение местно с ограничительным ортопедическим режимом в прежнем объеме; на приеме предоставлены рентгенограммы левого коленного сустава в 2-х проекциях и протокол с заключением: Артроз левого коленного сустава 1 стадии (рентгенограммы на экспертизу не представлялись, оценка протокола на соответствие рентгенологических признаков мною не проводилась); из обследования вновь указана рентгенограмма коленного сустава (никаких комментариев к данному назначению нет, возможно следует думать о плановом контрольном снимке, но это только предположение): назначена явка через 7 дней. Данный факт расценен как мысли врача о динамическом наблюдении.

Принимая во внимание, изложенное при данном анализе, следует отметить, что врач оценил представленные рентгенограммы и согласился с интерпретацией рентгенологических признаков на рентгенограмме с врачом рентгенологом ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), но в тоже время назначил вновь рентгенограммы коленного сустава. Больше сведений не представлено и дальнейшие планы и тактика данного врача не известны. Возможно, при последующих посещениях были бы и дополнительные назначения, но этого не состоялось из-за неявки пациента. 

Недочеты данного этапа: нет назначения консультации травматолога-ортопеда (стандарт это предусматривает в 100 % случаев при оказании медицинской услуги по данному профилю заболевания).

Анализ случая оказания медицинской помощи ФИО2 на всех этапах по представленным документам:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращался;

-из осмотра в приемном отделении краевой клинической больницы №2 установлено, что получил травму ДД.ММ.ГГГГ, за помощью обратился на 6-ые сутки после травмы;

-выставлен диагноз: Краевой перелом латерального мыщелка левого бедра, гемартроз. Рекомендовано МРТ коленного сустава и консультация ортопеда;

-МРТ выполнено ДД.ММ.ГГГГ по направлению с диагнозом: повреждение мениска, а осмотр травматолога-ортопеда зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ, где впервые зафиксирован диагноз: патологический перелом наружного мыщелка левого бедра на фоне кисты бедра;

-прослеживая дальнейшую этапность, следует отметить что заключительный диагноз поставлен ДД.ММ.ГГГГ, а курс лечения назначен на повторном приме онколога по рекомендациям Клиники Томского НИМЦ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Заключение:

-на первичном приеме задача врача вовремя обнаружить отклонения от нормы и сразу приступить к лечению, что и сделано врачом хирургом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Основные объективные симптомы описаны, базовая терапия назначена согласно стандарту;

-заболевание суставов «коварны» на начальных стадиях, они не начинаются в одночасье и не дают о себе знать, но в последующем развиваются стремительно. Появившиеся боли у пациента ФИО2 дали основания врачу думать о том, что болезнь достигла определенной стадии и могла быть сигналом артрита, в том числе ревматоидного, а также артроза, остеоартроза, остеолитического процесса, и для дифференциальной диагностика назначено инструментальное исследование - рентгенография. Направление диагностического поиска выбрано верно;

-поскольку артрит может быть ранним проявлением системных, воспалительных, инфекционных и онкологических заболеваний, необходимо тщательное обследование опорно-двигательного аппарата обязательно в динамике, так как клинические проявления неспецифичны и симптомы могут наблюдаться в различных сочетаниях (припухлость, гиперемия, гипертермия, деформация и т.д.), и больные могут различно реагировать на базовую первоначальную терапию. Поэтому после короткого курса консервативной терапии необходим повторный осмотр. В данном конкретном случае контрольный осмотр был назначен. Об этом свидетельствует запись ДД.ММ.ГГГГ - явка через 7 дней. В разделе обследование вновь указана рентгенограмма коленного сустава. Данная тактика верная, плановая контрольная повторная рентгенография дала бы возможность исключить неоднозначность трактовки некоторых признаков. Но это не осуществлено из-за неявки пациента. Врачу не предоставлена возможность достичь конечного результата, реализовать свой план, упущена возможность более ранней постановки окончательного диагноза.

-обследование и лечение больных с заболеваниями, протекающими с уставным синдромом (в конкретном случае злокачественная гигантоклеточная опухоль н/3 бедренной кости) представляют сложную задачу. Длительность и этапность диагностики в последующем с трудностями в верификации опухоли (окончательно вопрос решился только в конце сентября - справка от ДД.ММ.ГГГГ) у пациента ФИО2 подтверждают это.

Выводы:

-изучив все материалы, представленные на экспертизу, «халатного отношения» хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» в данном случае не выявлено;

-имеют место дефекты оформления медицинской документации и не использованы все медицинские мероприятия для диагностики заболевания на первом этапе, согласно стандарта, (медицинские услуги по коду 

<

данные изъяты>), вероятность предоставления которых составляет 100% (усредненный показатель частоты предоставления =1), но следует отметить, что результаты по данным исследованиям не приблизили бы врача к истине.

При производстве указанной экспертизы были исследованы документы, список которых отражен на страницах 1, 2 экспертизы. 

Судом данная экспертиза принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистами выводов. Экспертиза выполнена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, изучение представленных медицинских документов и материалов дела проводилось в соответствии с хронологией содержащихся в них записей с выборочным учетом информации, имеющей отношение к сути экспертного задания. Эксперт провел исследования представленных медицинских документов.

К выводам, содержащимся в заключении главного специалиста ДЗ ПК по рентгенологии, заведующего РРО ФИО10 ГБУЗ «Приморская краевая клиническая больница № 2» о том, что на рентгеновских снимках имелись признаки онкологического процесса, сравнить результаты лучевых исследований по стадии процесса не представляется возможным, так как рентгенография и МРТ две разные модальности лучевой диагностики с отличающимися диагностическими возможностями, за время между проведенными исследованиями случилось осложнение в виде патологического перелома, что также повлияло на визуализацию процесса, суд относится критически, поскольку в нем отсутствуют обоснования сделанных выводов, не приведено описание изученных медицинских документов, имеющих отношение к сути поставленных вопросах, в указанном перечне документов, которые подлежали исследованию: результаты рентгенографического и МРТ исследований левого коленного сустава ФИО2, отсутствуют указания на наименование учреждений, выполнивших данные снимки, даты указанных исследований. Кроме того, специалистом указано на рентгеновские снимки во множественном числе, тогда как из материалов дела следует, на что также указано истцом в исковом заявлении, в КГБУЗ КДЦ «Вивея» истцу был выполнено один рентгеновский снимок. 

Как указано истцом, в КГБУЗ КДЦ «Вивея» с жалобами на боли в коленном суставе обратился ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз артрозоартрит левого коленного сустава, синовит, болевой синдром, врач назначил лечение и рентген коленного сустава. На рентген истец явился только ДД.ММ.ГГГГ, описание снимка произведено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел перелом латерального мышелка левой бедренной кости (того же самого коленного сустава, с болями в котором ранее обращался в медицинское учреждение), «бригадой скорой медицинской помощью», вызванной истцом, последний госпитализирован не был. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к врачу-хирургу поликлиники № 3, который направил в КГБУЗ ККБ № 2 для консультации врача травматолога, который после осмотра направил к врачу по месту жительства. В КГБУЗ КДЦ «Вивея» больше не обращался. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец наблюдался у врача по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ была сделана МРТ коленного сустава, с результатами которого он был направлен к врачу ортопеду КГБУЗ ККБ № 2, который направил на консультацию онколога. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на консультацию к врачу-онкологу поликлиники № 3, который поставил диагноз: подозрение на остеосаркому н/з левой бедренной кости и назначил обследование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование по назначению врача-онколога поликлиники № 3. ДД.ММ.ГГГГ истец с результатами обследования явился на прием к врачу-онкологу поликлиники № 3, который направил его в онкоцентр, куда истец прибыл ДД.ММ.ГГГГ, на приеме врача-онколога поликлиники № 3 были назначены дополнительные обследования. ДД.ММ.ГГГГ на приеме истцу рекомендована была консультация заведующего онкологическим отделением № 1 для определения тактики лечения, назначено ПЭТ КТ, описание снимков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была назначена онкокомиссия на ДД.ММ.ГГГГ, которая вынесла решение о направлении истца в НИИ онкологии г. Томска, где истец прошел обследование, получил заключение с DS и рекомендации по лечению. По возвращении обратился на прием к врачу ФИО6, который назначил дополнительное обследование, ДД.ММ.ГГГГ после консультации химиотерапевта был записан на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было сделано обследование СКТ, по результатам которого опухоль увеличивается, и только ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в отделение химиотерапии, фактически, спустя 6 месяцев после постановки первого диагноза и назначения лечения.

Учитывая данные обстоятельства (длительность обследования иными медицинскими учреждениями, неявку истца на повторный прием в КГБУЗ КДЦ «Вивея»), а также принимая во внимание, что на первичном приеме в КГБУЗ КДЦ «Вивея» истцу базовая терапия назначена согласно стандарту, направление диагностического поиска выбрано верно, был назначен контрольный осмотр, врачу не предоставлена возможность достичь конечного результата, реализовать свой план, упущена возможность более ранней постановки окончательного диагноза из-за неявки истца на повторный прием, халатного отношения хирурга КГБУЗ КДЦ «Вивея» в данном случае не выявлено, выявленные дефекты оформления медицинской документации и не использование всех медицинских мероприятий для диагностики заболевания на первом этапе (медицинские услуги по коду 

<

данные изъяты>) не приблизили бы врача к истине, суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступлением неблагоприятных последствий истцу.

При рассмотрении дела истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие причинение ответчиками вреда здоровью, морального вреда действиями ответчика. Вина ответчика в ухудшении здоровья истца не установлена, таких доказательств суду не представлено, какие-либо неправомерные действия ответчика по отношению к истцу также не установлены. Причинная связь, между наступлением ухудшения здоровья истца и действиями ответчика, отсутствует, не установлена. 

Сторонами ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Консультативно-диагностический центр» министерства здравоохранения Хабаровского карч «Вивея» о взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10.07.2019.

Судья О.В. Шевцова

Копия верна

Судья:_____________________

(О.В. Шевцова)

Секретарь судебного заседания

___________________________

«____»_____________20_____г.

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-001393-90

Подлинник решения подшит в дело № 2-2699/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска