Дело № 1-201/2023 

(УИД: 37RS0019-01-2023-001474-65)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново 14 декабря 2023 года 

Советский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего Андреевой И.Д.,

при секретаре Гогозиной М.В., 

с участием:

государственных обвинителей Ивановской транспортной прокуратуры Цеценевского А.В., Лукиной А.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Герасимова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут 20 марта 2022 года ФИО1 находился 

<

адрес> совместно с малознакомым ему ГАА В этот момент у ФИО1, преследующего корыстный мотив, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из кармана куртки, надетой на потерпевшем ГАА, а именно: мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» (Самсунг Галакси А 51) в корпусе черного цвета. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и получения материальной выгоды, предвидя неизбежность материального ущерба для собственника, в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его противоправные действия носят тайный характер, просунул свою правую руку в левый карман куртки, надетой на потерпевшем ГАА, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанный мобильный телефон IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 14556 рублей 37 копеек в чехле, не представляющем материальной ценности, с находящимися в нем флеш-картой с объемом памяти 64 Гб, сим-картой оператора сотовой компании ПАО «Вымпелком» с абонентским номером №, так же материальной ценности не представляющими, принадлежащие потерпевшему ГАА

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в последствии похищенным распорядился по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ГАА причинен ущерб на сумму 14556 рублей 37 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся и показал, что в дату, указанную в обвинении, в районе 

<

адрес> он отдыхал с другом КДА, с которым распивали спиртные напитки. Они познакомились с двумя молодыми людьми, стали общаться. После чего перешли в здание ж/д вокзала, продолжили общение на скамейке. Вместе они выпивали пиво. У потерпевшего из кармана куртки был виден телефон, который он решил незаметно похитить. Он сидел на скамейке по левую сторону от потерпевшего и достал правой рукой из кармана куртки последнего сотовый телефон. В дальнейшем потерпевший звонил ему на телефон, он сказал последнему, что ошибся номером и сбросил звонок. В дальнейшем телефон он продал в ломбард, денежные средства потратил на собственные нужды. Состояние опьянения повлияло на его действия.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 16.10.2023 года ФИО1 воспроизвел обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д.187-193).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ГАА следует, что показал, что 20 марта 2022 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 45 минут он со своим коллегой МЕА находился в здании 

<

адрес> Ранее, когда они находились 

<

адрес>, к ним подошли двое неизвестных молодых людей, которые находились в состоянии опьянения, завели с ними разговор, после чего они все вместе перешли в помещение 

<

адрес>. Один из парней распивал пиво, в связи с чем его забрал наряд полиции для составления административного протокола. Другой парень остался с ними, подсел к нему с левой стороны. В это время при нем в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» с объемом памяти 64 гб в корпусе черного цвета и в чехле. Последний раз по мобильному телефону он разговаривал со своей гражданской женой около 20 часов 30 минут, когда находился в здании 

<

адрес>. После чего он убрал телефон в левый наружный карман, одетой на нем куртки и при этом, возможно, не застегнул молнию на кармане куртки. В какой-то момент парень, который сидел рядом с ним, ушел в туалет. Он проверил карманы и обнаружил отсутствие вышеуказанного мобильного телефона в кармане куртки. Он сразу же подумал, что телефон мог взять парень, который сидел рядом. Он сходил в туалет, но там его не было. МЕА сообщил, что узнал номер телефона молодого человека, который похитил мобильный телефон: №. Данный телефон МЕА узнал у второго молодого человека, который спал на скамейке. На следующий день он звонил на вышеуказанный абонентский номер, трубку взял молодой человек, которому он сказал, что «Вы вчера ушли с моим телефоном» и попросил вернуть телефон, на что молодой человек ответил, что он его с кем то путает. До посадки в поезд он успел обратиться в отделение полиции. Ему предложили написать заявление, но он отказался, так как боялся опоздать на поезд, решил обратиться в полицию по месту жительства. У него был похищен мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А 51» с объемом памяти 64 гб в корпусе черного цвета и в чехле, imei 1: №, imei 2: №, чехол для него материальной ценности не представляет. В телефон была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Билайн» с абонентским номером № и флеш-карта с объемом памяти 64 Гб, которая материальной ценности для него так же не представляет. Его телефон был защищен паролем. Данный мобильный телефон он приобретал в августе 2020 года, за денежные средства в сумме 19990 рублей в 

<

адрес>. Данный телефон он приобретал в рассрочку на 12 месяцев и в августе 2021 года он полностью за него рассчитался. После пропажи телефона он отследил его геолокацию с помощью «Гугл аккаунт», место: 

<

адрес>. В совершении хищения он подозревает неизвестного ему молодого человека, который находился с ним рядом на 

<

адрес>, который был одет в пуховик черного цвета «ПУМА». С оценкой эксперта о стоимости мобильного телефона «Samsung Galaxy А 51» он согласен. На момент хищения мобильный телефон повреждений экрана не имел, находился в исправном рабочем состоянии. В настоящий момент ущерб в размере 14556 рублей 37 копеек от хищения телефона ФИО1 возмещен в полном объеме, ущерб для него является незначительным. Каких-либо материальных претензий он к ФИО1 не имеет. Так же ему возвращен его мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», который находится в нерабочем состоянии. ФИО1 ему принесены извинения, которые он принял, на строгом наказании не настаивает. Не возражает против примирения со ФИО1 и прекращения уголовного дела в суде (т.1 л.д.119-121,123-125).

При проверке показаний на месте потерпевший ГАА показал об обстоятельствах совершения в отношении него преступления (т.1 л.д.126-130).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МЕА следует, что в ночь с 19 по 20 марта 2022 года он совместно со своим коллегой по судейству ГАА был в 

<

адрес>. 20 марта 2022 года он и ГАА около 17:00 часов 00 минут выехали на машине с 

<

адрес> и направились в 

<

адрес>. Около 19 часов 30 минут он совместно с ГАА находился в 

<

адрес>, где познакомились с двумя молодыми людьми. Около 20:00 часов они направились в здание 

<

адрес>, молодые люди пошли с ними за компанию. В здании 

<

адрес> они сели на одну из лавочек, он с краю, затем метрах в трех от него сел один из парней, который был в черной куртке и в спортивных штанах, затем возле него сел ГАА и слева от него сел второй молодой человек, одетый в куртку «Puma» черного цвета. После чего один из молодых людей достал бутылку пива и был задержан сотрудниками транспортной полиции за распитие спиртосодержащей продукции в здании 

<

адрес>. Через 10 минут молодой человек вернулся, они все это время сидели на лавочке, никуда не уходили. Далее они стали собираться на поезд. Молодой человек в куртке «Puma» отправился в уборную и сказал подождать его, так как он хотел их проводить. Они стали его ждать. Второй молодой человек уснул на лавочке. Не дожидаясь молодого человека из уборной комнаты, они начали собираться на поезд. ГАА начал проверять карманы и не обнаружил в них сотовый телефон. ГАА отправился в уборную за молодым человеком, которого там не оказалось. ГАА отправился в полицию 

<

адрес> а он стал будить спящего на лавочке молодого человека. Разбудив молодого человека, последний показал номер другого молодого человека: №. А вышел из отдела полиции, и они побежали на поезд. На следующий день они с А созвонились, он передал А номер телефона, который узнал (т.1 л.д.133-136).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ИАВ следует, что он работает в должности оперативного дежурного Ивановского ЛО МВД России на транспорте. По уголовному делу, возбужденному ОД Ивановского ЛО МВД России на транспорте, 22.04.2022 года в ходе ОМП старшим ОУР Ивановского ЛО МВД России на транспорте БСА в его присутствии была изъята видеозапись от 20 марта 2022 года. На основании книги доставленных установлено, что 20.03.2022 года за распитие и нахождение в алкогольном опьянении в общественном месте по ст.20.20 ч.1, 20.21 КоАП РФ два раза доставлялся КДА Согласно изъятой видеозаписи вышеуказанный мужчина 20.03.2022 г. находился в 

<

адрес> еще с одним мужчиной рядом с потерпевшим ГАА Он помнит, как в этот день около 20 часов 45 минут ГАА приходил в дежурную часть и спрашивал, куда можно обратиться при утрате телефона, на что он ответил, что в любой отдел полиции, в том числе в их ((т.1 л.д.137-139). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ТНА следует, что 27 марта 2022 года он работал в качестве продавца в магазине 

<

адрес> В этот день ему на продажу принесли мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» без видимых повреждений. Им было принято решение о его покупке за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, договор был оформлен по паспорту на имя КДА, которому были переданы денежные средства в размере 2500 рублей. После этого телефон был выставлен на продажу и продан за 8000 рублей НТА (т.1 л.д.141-142). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НТА следует, что 29 апреля 2022 года в магазине 

<

адрес>, он купил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», телефон находился в рабочем состоянии, экран был не разбит. Примерно через месяц он продал телефон своей знакомой КИС О том, что он приобрел краденый телефон, не знал (т.1 л.д.146-148). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КДА следует, что 20.03.2022 года он находился 

<

адрес> со своим другом Стрелковым, вместе они распивали спиртные напитки и познакомились с двумя парнями, с которыми общались на тему футбола. Они находились внутри помещения 

<

адрес>, на скамейке. Он был доставлен сотрудниками полиции в ДЧ Ивановского ЛО МВД России на транспорте из-за употребления спиртных напитков. После он проследовал в 

<

адрес> к своему другу и новым знакомым. Они продолжали общаться, после ФИО1 встал и проследовал в сторону туалета, но назад не вернулся. В момент, когда С ушел, последний сидел близко к новому знакомому. После знакомый обратился к нему с просьбой найти его друга, так как предполагал, что С ушел с его телефоном. Он передал мобильный номер С. 20.03.2022 года в ночное время он отправился домой, с Стрелковым встретился спустя неделю ДД.ММ.ГГГГ, в какой-то момент С продемонстрировал ему мобильный телефон марки «Самсунг А51» и пояснил, что этот телефон на ж/д вокзале он вытащил из кармана мужчины, одетого в синюю куртку. С попросил у него паспорт, чтобы сдать мобильный телефон в магазин за какую-то сумму денег, и пояснил, что в настоящее время ему очень нужны денежные средства. Мобильный телефон по просьбе С он отнес в магазин мобильных устройств и по его документам продал за денежное вознаграждение в размере 2500 рублей, подписав договор купли-продажи. Все денежные средства он передал ФИО1 (т. 1 л.д. 153-155). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля КСГ следует, что у него есть дочь КИС, которая проживала совместно с ним и его супругой до мая 2023 года, после чего уехала в 

<

адрес> и там проживает. Когда его дочь проживала с ним, то примерно в середине мая 2022 года она приобрела у своего знакомого мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета. Со слов дочери ему известно, что вышеуказанный мобильный телефон его дочь приобрела без документов, стала им пользовалась. В дальнейшем дочь разбила экран телефона, который перестал работать, дочь им пользоваться перестала. Когда дочь уехала в 

<

адрес>, то мобильный телефон оставила у него дома, так как он находился в нерабочем состоянии. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51» в корпусе черного цвета, который купила его дочь, ранее был похищен. В настоящий момент вышеуказанный телефон находится у него и он желает добровольно его выдать сотрудникам полиции (т.1 л.д.158-159).

Судом исследованы письменные доказательства:

Согласно заявлению ГАА от 22.03.2022 года последний просит провести проверку по факту пропажи сотового телефона из кармана его куртки, имевшего место 20.03.2022 г. в период времени с 20:15 часов до 20:45 часов на 

<

адрес>, ущерб составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.33).

Фотокопия коробки от сотового телефона «Samsung Galaxy A51» содержит сведения о маркировочных обозначениях телефона (т.1 л.д.36).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2022 года объектом осмотра явилось помещение 

<

адрес> изъята: видеозапись с камер видеонаблюдения 

<

адрес> на DVD-R диск, которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.41-42,95-101). 

Согласно заключению № от 05.05.2022 г. рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A51» 64 Гб с учетом износа и цен на аналогичные товары на открытом рынке составляет 14556 рублей 37 копеек (л.д.38-39).

В соответствии с протоколом выемки от 20.09.2023 г. свидетелем КСГ выдан мобильный телефон «Samsung Galaxy A51» в нерабочем состоянии, имеющий многочисленные повреждения (т.1 л.д.104-108), который в дальнейшем осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, выдан потерпевшему (т.1 л.д.109-114).

Согласно расписке потерпевшего ГАА от 12.10.2023 г. последним от подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба за хищение мобильного телефона получены денежные средства в сумме 14 556 рублей 37 копеек (т.1 л.д.115). 

Согласно договору купли-продажи от 27 марта 2022 г., товарному чеку от 29.04.2022 г. ИП ЗСВ приобрел у КДА мобильный телефон «Samsung A51» за 2500 рублей, который в дальнейшем продал за 8000 рублей (т.1 л.д.143,144).

Анализ и оценка совокупности собранных и исследованных в судебном заседании доказательств по делу приводят суд к убеждению о доказанности виновности подсудимого ФИО1. в совершении преступления.

Помимо признательных показаний самого подсудимого ФИО1 его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ГАА, свидетелей МЕА, ИАВ, ТНА, НТА, КДА, КСГ, которые согласуются с письменными материалами дела. Показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, стабильны, логичны, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в совокупности достаточны для признания подсудимого виновным. Оснований для оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Объем и стоимость похищенного имущества установлены показаниями потерпевшего, заключением эксперта, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что у ФИО1 имелся корыстный умысел на противоправное безвозмездное изъятие имущества, принадлежащего ГАА с целью распоряжения им по своему усмотрению. Он действовал тайно, достоверно зная, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Судом установлено, что мобильный телефон ГАА похищен Стрелковым из одетой на потерпевшего одежды – кармана куртки, что свидетельствует о наличии соответствующего квалифицирующего признака.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он официально трудоустроен, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах в ОНД, ОПНД не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, администрацией исправительного учреждения, а также по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался (т.1 л.д.194-204,232,237,239,240,242,253).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.62 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в частности в даче признательных показаний, в участии в проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном,

принесение извинений потерпевшему, фактическое примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, оказание помощи тёте и сестре, положительные характеристики.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства имеющуюся в материалах дела явку с повинной от 19.09.2023 г.(т.1 л.д.90-91), поскольку она подана Стрелковым после его фактического задержания по подозрению в совершении указанного преступления. Вместе с тем, сообщение Стрелковым сведений о совершении преступления суд расценивает как активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 судим за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности (т.1 л.д.209-226), в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения корыстного преступления та степень опьянения, в котором находился подсудимый, обусловила мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияла на его поведение при совершении данного преступного деяния, суду не представлено и не установлено. В связи с указанным суд корректирует предъявленное подсудимому обвинение путем исключения указания на состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер преступных действий и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Основания для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом положительно характеризующих подсудимого сведений, смягчающих наказание обстоятельств, постпреступного поведения виновного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ, в условиях установления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Основания для применения ст.53.1 УК РФ отсутствуют ввиду назначения условного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать ФИО1. наказание в максимальном размере, а также дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В ходе предварительного следствия потерпевшим ГАА было заявлено о фактическом примирении со Стрелковым и возможности прекращения уголовного дела.

С учетом положений ст.76 УК РФ, наличия у подсудимого судимости, основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск отсутствует.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о рассмотрении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц; в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R–диск хранить при материалах дела, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A51», выданный потерпевшему ГАА - оставить в распоряжении потерпевшего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Д. Андреева