Производство № 10-21/2024

УИД 36MS0039-01-2024-003963-92

АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 26 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Поповой Е.В.,

государственного обвинителя –Царькова С.Д.,

защитника – адвоката Застрожнева В.И.,

при секретаре судебного заседания Салашной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Колибко Евгения Владимировича о замене обязательных работ более строгим видом наказания по представлению начальника филиала по Советскому району г.Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России Воронежской области, апелляционную жалобу осужденного Колибко Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.02.2024 по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области от 22.02.2024 Колибко Е.В. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов.

Заместитель начальника филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого срока наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, поскольку осужденный без уважительных причин уклонился и скрылся от отбывания назначенного ему судом наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2024 представление удовлетворено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 79 часов на 9 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит снизить назначенное наказание с 9 суток на 5 суток, в связи с тем, что осуществляет уход за бабушкой.

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы по материалам дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. «б» п.2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин и скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, при постановке на учет 26.03.2024, ФИО1 разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за уклонение,?совершение повторных преступлений, о чем была отобрана подписка, и выдано направление для отбывания обязательных работ в АО «Воронежское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - АО «ВПАТП № 3»). Приказом директора АО «ВПАТП № 3» от 26.03.2024 ФИО1 принят для отбывания обязательных работ. Согласно поступившей информации из АО «ВПАТП Кг 5 27.03.2024 по 06.08.2024 ФИО1 отсутствовал на объекте обязательных работ без уважительных причин. 

В уголовно-исполнительной инспекции, являясь туда неоднократно по вызовам, ФИО1 пояснял о том, что на обязательные работы не выходит по своим убеждениям, желал о замене обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 согласился с представлением уголовно-исполнительной инспекции, просил заменить обязательные работы на лишение свободы. 

При таких обстоятельствах, выводы суда о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы являются правильными, и суд обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для замены обязательных работ принудительными работами судом апелляционной инстанции не установлено ввиду личности осужденного, а также отсутствия уважительности причин, по которым назначенное судом наказание не исполнялось.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3 ст.49 УК РФ судом соблюдены. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1. ст. 58 УК РФ – в колонии-поселении. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменения постановления в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 в Советском судебном районе Воронежской области от 23.09.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в вышеуказанный суд апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий