Дело № 12-210/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 ноября 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Вараксина П.В.

С участием 

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани от дата ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что дата. ФИО3, двигаясь по проезжей части дворовой территории 

<

адрес>, управляя транспортным средством «КИА Рио» 

<

данные изъяты>, нарушила п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюла боковой интервал с транспортным средством «Хундай 

<

данные изъяты>, в результате чего допустила столкновение. 

В жалобе заявитель просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при выяснении обстоятельств ДТП, инспектором ГИБДД не был принят во внимание факт движения автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты> задним ходом. Полагает, что её вина в происшествии отсутствует. 

В ходе судебного заседания ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленного требования. 

Заинтересованное лицо ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Согласно представленного административного материала, ФИО3 согласилась с вмененным правонарушением. При этом в объяснениях указала, что непосредственно перед столкновением, водитель автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты> выполнял движение задним ходом. Аналогичные пояснения дал водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Хундай 

<

данные изъяты>

Кроме того, согласно видеозаписи, представленной ФИО3 следует, что во время движения по дворовой территории в прямом направлении на автомобиле «КИА Рио», автомобиль «Хундай 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением начал движение задним ходом.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

По смыслу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств, и к проезжей части не относится прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). При этом, движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с указанными Правилами (далее по тексту решения ПДД РФ). 

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ при расположении транспортного средства на проезжей части водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, пункт 9.10 ПДД РФ, по смыслу приведенных положений устанавливает обязанность водителей соблюдать боковой интервал с другими участниками дорожного движения, обеспечивающий безопасность движения.

Вместе с тем, пунктом 8.12 ПДД РФ установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно представленной в административном материале схемы ДТП, проезд во дворе дома № имеет ширину 4,1 метра, от обочины и до правого края автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты> ширина дороги составляет 2,3 метра, от правого края автомобиля «КИО Рио» до правой обочины 0,7 метра. 

Согласно официальным данным в сети Интернет ширина автомобиля «КИО Рио» составляет 1,74 метра, ширина автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты>» 2 метра. 

Заявителем ФИО3 представлена видеозапись ДТП, сделанная на регистратор установленный в автомобиле, из которого следует, что водитель автомобиля «КИО Рио» приступил к объёзду стоящего во дворе автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты>», но в момент совершения маневра объезда, автомобиль «Хундай 

<

данные изъяты>» начал движение задним ходом (56 сек. файла), после чего произошло столкновение автомобилей. 

Оценивая в совокупности материалы административного дела, видеозапись, представленную заявителем Авсянко и не оспоренную заинтересованными сторонами, а также пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности, инспектор ГИБДД не дал оценку всем обстоятельствам дела, так как факт движения автомобиля «Хундай 

<

данные изъяты> задним ходом не отражен в схеме ДТП, не принята во внимание запись видеорегистратора, не дана оценка пояснениям участников ДТП.

Факт признания виновности действий со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, сам по себе не исключает необходимости выяснения всех по делу обстоятельств и их оценки в случае неоднозначности действий со стороны участников события правонарушения. 

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что по указанной категории административного правонарушения давность привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца (ст. 4.5 КоАП РФ), суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО3, удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от дата отменить, административный материал направить начальнику ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

В удовлетворении остальной части жалобы ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Няганский городской суд в 10-ти дневный срок.

Судья П.В. Вараксин