УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова О.А.                                                                      Дело №22-643/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                         10 апреля 2023 года

Ульяновский областной суд в составе: 

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Салманова С.Г.,

осужденного ФИО1, 

при секретаре Чеховой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

***, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 18.12.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.04.2020) ФИО1 осужден по п.«г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.163 (2 эпизода), ч.1 ст.163 (11 эпизодов), п.«а» ч.3 ст.163 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания – 28.04.2020. Конец срока отбытия – 14.08.2025. Неотбытый срок наказания на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 5 месяцев 29 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении ходатайства осужденного обжалованным судебным решением отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с принятым решением, считает его необоснованным, незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно учёл наличие у него 6 взысканий, которые являются незначительными и допущены из-за его невнимательности. Вместе с тем, он (ФИО1) характеризуется положительно, всегда соблюдает распорядок дня в исправительном учреждении, активно участвует в мероприятиях воспитательного и спортивного характера, по психологической коррекции личности, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет все законные требования администрации учреждения. Обращает внимание на наличие у него престарелых родителей и двух детей, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Салманова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства или представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом. 

Объективных данных, указывающих на возможность такой замены, судом не установлено.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. Согласно представленной характеристике, он отбывает наказание в ФКУ ИК-*** с 31.01.2022 в обычных условиях, не поощрялся, распорядок дня, установленный в исправительном учреждении, соблюдает, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, не трудоустроен, социальные связи не утрачены, исполнительных листов по приговору суда не имеет. 

Вместе с тем, при оценке поведения осужденного за период отбывания наказания судом принимались во внимание и сведения о 6 наложенных взысканиях за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров, выговоров и водворения в штрафной изолятор, наложенных на него в период с 2020 по 2022 г.г. Так, осужденный неоднократно не выходил на зарядку, употреблял жаргонные слова, покидал изолированный участок отряда. На момент рассмотрения ходатайства два последних взыскания от 28.01.2022 и 09.09.2022 не погашены. 

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного ввиду его нестабильного поведения.

Суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания не поощрялся, допустил нарушения порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, помощника прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Активное участие в мероприятиях, проводимых в учреждении, выполнение работ по благоустройству территории колонии указывают на то, что он предпринимает меры, указывающие на его желание доказать свое исправление, но в настоящее время, учитывая вышеизложенные данные, их недостаточно, чтобы сделать вывод о достижении целей наказания и принять решение о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризует в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при рассмотрении ходатайства. Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания как и мнение представителя администрации, а также помощника прокурора, не имеет для суда заранее установленной силы, оно оценено судом в совокупности с другими данными о личности осужденного.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, выполнение мероприятий психологической коррекции и другие сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих его личность за весь период отбывания наказания, не установлено.

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд основывался на конкретных и фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которым дал надлежащую и объективную оценку. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы осужденного.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ. 

Иные доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение законность принятого решения, поскольку были предметом оценки суда в совокупности с другими данными, учитываемыми при разрешении ходатайства.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий