Дело №2-444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М., 

при секретаре Баймуратовой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк » (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

«Кредит Урал Банк » (АО) в обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор потребительского кредита №№ по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на № дней по ДД.ММ.ГГГГ года с платой за пользование кредитом в размере №% годовых. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение №№ о предоставлении кредита с использованием банковской карты VISA «CLASSIC UNEMBOSSED» с льготным периодом кредитования № дней («Виза Есть!») с установлением лимита задолженности на момент заключения соглашения о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., на условиях ежемесячного погашения использованного кредита в течение № месяцев, процентная ставка № % годовых.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность в размере № руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., задолженность по соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., возместить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель «Кредит Урал Банк » (АО) в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. С расчетом задолженности согласился. Не согласен с начислением процентов и неустойки, просил о перерасчет процентов за указанный период и об уменьшении размера неустойки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809 - 811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материала дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. сроком на № дней по ДД.ММ.ГГГГ года с платой за пользование кредитом в размере №% годовых. 

При несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и/или процентов предусмотрено начисление неустойки в размере №% годовых от просроченной задолженности по кредиту (п.12). 

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и распоряжением бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28).

ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключено соглашение №№ о предоставлении кредита с использованием банковской карты VISA «CLASSIC UNEMBOSSED» с льготным периодом кредитования № дней («Виза Есть!») с установлением лимита задолженности на момент заключения соглашения о предоставлении кредита в размере 

<

данные изъяты> руб., на условиях ежемесячного погашения использованного кредита в течение № месяцев, процентная ставка № % годовых. Размер неустойки при нарушении срока погашения кредита составляет № действующие платы за пользование кредитом установленным договором, по истечении льготного периода кредитования. 

Истец свои обязательства перед ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается подтверждается матриалами дела и ответчиком не оспаривается. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств образовалась задолженность. 

Согласно расчету, задолженность по соглашению №№ о предоставлении кредита с использованием банковской карты VISA «CLASSIC UNEMBOSSED» от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 

<

данные изъяты> руб. 

Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит положениям ст.319Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебном заседании просил снизить размер процентов, начисленные Банком на просроченную задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по кредитным договорам. 

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой. 

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочкувыполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойки по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 

<

данные изъяты> руб. (проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> руб.) руб. и по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> руб., по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года до 

<

данные изъяты> руб.

Окончательно размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 1 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составит 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.4-6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО « Кредит Урал Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО « Кредит Урал Банк » задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу АО « Кредит Урал Банк » задолженность задолженность по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 

<

данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание банковской карты – 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО « Кредит Урал Банк » к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу АО « Кредит Урал Банк » государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Г.М. Сафарова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>