РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 сентября 2019 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>) руб. 46 коп. – просроченный основной долг

<

данные изъяты>) руб. 79 коп. – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка; расходов по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании № №, по которому ответчице предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. сроком на 24 мес., с процентной ставкой – 19,99 % годовых. В связи с неисполнением ФИО3 обязательств, Банк обратился в суд.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, в ходатайстве, направленном в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 39-41), полагала, что из суммы задолженности следует исключить стоимость навязанной страховки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей (ходатайство – л.д.39-41).

Представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО «Альфа Страхование», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился, возражений не направил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчицу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

Статьи 811, 819 Гражданского кодекса предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, в оферно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № №, по которому ответчица получила в кредит 

<

данные изъяты> руб. под 19,99 % годовых, сроком на 24 мес. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 

<

данные изъяты> руб. до 21 числа каждого месяца (л.д. 20,21). 

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, допуская просрочку в погашении кредита (выписка по счету – л.д.14,15). 

Суд соглашается с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Банком, по которому у ответчицы имеется задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> руб. 46 коп., процентам – 11 029 руб. 79 коп..

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств предусмотрена ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а также разделом 5 «Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными» (л.д. 24 оборот). 

Вместе с тем на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 59 коп.

При этом ст. 333 ГК РФ не применима к процентам за пользование кредитом. 

Размер неустойки, определенный судом, соответствует последствиям нарушения ответчицей своего обязательства перед истцом, исключает возможность извлекать преимущества из своего положения.

Довод ответчицы о том, что ей был навязан договор страхования, судом не принимается, поскольку ответчица добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями договора страхования, дала свое согласие на заключение кредитного договора, и договора страхования. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 

<

данные изъяты>) руб. 46 коп. – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> руб. 79 коп. – начисленные проценты, 

<

данные изъяты> руб. 59 коп. - неустойку; во взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб. 53 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина