Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Великолукского городского суда Псковской области Рудин Д.Н.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

представителя Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3, 

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № города Великие Луки Псковской области ДД.ММ.ГГГГ, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

В обоснование жалобы указал, что полагает данное постановление подлежащим отмене, как вынесенное необоснованно и незаконно. ФИО1 привлечен к административной ответственности за неисполнение предписания государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора № от 16.06.2016 года, которым предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года. 

Согласно акта проверки от 16.06.2016 года № проверка указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1 осуществлена 19.05.2016 года. Письменное уведомление о предстоящей внеплановой проверки, которая будет проведена 19.05.2016 года, направлено ФИО1 27.04.2016 года, однако получена им 25.05.2016 года, то есть уже после проведения проверки. Таким образом, проверка в отношении ФИО1 проводилась без его надлежащего уведомления и, соответственно без его участия, что является грубым нарушение прав на защиту проверяемого лица. Проведение проверки в отсутствие проверяемого лица и отсутствия сведений о причинах его не уведомления, влечет признание всех результатов проверки незаконными. 

Кроме того, указывает на несоответствие выявленных обстоятельств дела и квалификации инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, заключающегося в том, что последний в представленных документах фигурирует, как индивидуальный предприниматель и к нему применена санкция за административное правонарушение, предусмотренная ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ как на должностное лицо. Однако, согласно выписки из ЕГРИП за ИП ФИО1 каких-либо видов деятельности в области сельского хозяйства не зарегистрировано, главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, в связи с чем применение к нему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей необоснованно.

ФИО1 будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, заявлений, ходатайств не представил. Его защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО3 в судебном заседании полагал вынесенное постановление законным и не подлежащим отмене. В тоже время указал, что действительно проверка в отношении ФИО1 проводилась без его надлежащего уведомления, что недопустимо.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, федеральный судья находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Административная ответственность по части 25 статьи 19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлена обязанность проводивших проверку должностных лиц органа, осуществляющего контроль (надзор), принять меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

При этом соответствующие доказательства в подтверждение выявленных нарушений должны быть получены с соблюдением установленного законом порядка.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Согласно части 16 статьи 10 вышеуказанного закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель должны быть уведомлены органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), о проведении внеплановой выездной проверки не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, заключающегося в том, что последним не исполнено предписание государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора № от 16.06.2016 года, которым предписывалось провести на земельном участке с кадастровым номером № площадью 283944 кв.м. мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарником (культуртехническая мелиорация) и использовать земельный участок по назначению в срок до 15 декабря 2016 года. 

Указанное предписание № от 16 июня 2016 года вынесено старшим государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО4 по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной 19 мая 2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства на земельных участках, принадлежащих на праве собственности ФИО1, выявленных при проведении планового (рейдового) осмотра, обследования (акты от 30.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016), в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью 283944 кв.м., расположенного южнее 

<

адрес> (акт проверки № от 16.06.2016).

Проверка проводилась 19 мая 2016 года на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям ФИО5 от 25.04.2016 года № о проведении внеплановой выездной проверки.

Уведомление о проведении проверки было направлено ФИО1 27.04.2016 года исх. № заказным письмом с уведомлением.

Однако, указанное почтовое отправление было получено ФИО1 лишь 25 мая 2016 года, то есть по окончании проведения проверки, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Иных документальных подтверждений, свидетельствующих об исполнении Отделом земельного надзора обязанности по уведомлению ФИО1 о проведении проверки материалы дела не содержат.

Таким образом, организация и порядок проведения проверки с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства не соблюден.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ установлено, что доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований не могут являться результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных названным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи к числу грубых нарушений относится нарушение требований, предусмотренных частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах результаты проверки, проведенной 19.05.2016 года с целью подтверждения фактов нарушения земельного законодательства, в том числе акт проверки № от 16.06.2016 года не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, выданное на основании указанной проверки предписание не может быть признано законным.

Кроме того, мировым судьей при назначении административного наказания не учтено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, земельный участок сельскохозяйственного назначения использовал не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи, с чем не мог нести административную ответственность как индивидуальный предприниматель.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах судья не может признать вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.6., пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 30.7., статьями 30.8., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № города Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья: Рудин Д.Н.