Судья Разуваева О.П. № 2а-1104/2025

(№ М-1051/2025)

Судья Руденская Е.С. № 33а-10151/2025

54RS0025-01-2025-002332-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Руденская Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ФИО1 ча на определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному иску,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Куйбышевского района Новосибирской области, военному комиссариату г. Куйбышева, Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу, в котором просил признать незаконным решение призывной комиссии г. Куйбышева от 28.10.2025 о призыве его на военную службу, возложить на призывную комиссию г. Куйбышева обязанность принять решение о направлении ФИО1 на дополнительное обследование.

Одновременно с обращением в суд с административным иском, административным истцом заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения призывной комиссии г. Куйбышева в отношении ФИО1 и запрете военному комиссариату г. Куйбышева, Куйбышевского и Северного районов Новосибирской области осуществлять в отношении ФИО1 действия, направленные на призыв на срочную военную службу, в том числе, реализовывать решение о призыве его на военную службу, до вступления в законную силу решения суда. В обоснование заявления указал, что в случае непринятия указанных мер административный истец будет незаконно принудительно отправлен к месту несения военной службы. Полагает, что он может быть лишен возможности пользоваться правом на судебную защиту.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.11.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит определение от 10.11.2025 отменить и принять меры предварительной защиты.

В обоснование частной жалобы приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению административного истца о существовании явной опасности нарушения его права, обстоятельства, свидетельствующие о том, что без принятия судом мер предварительной защиты их защита будет невозможна или затруднительна. Полагает, что судом первой инстанции не приведено мотивов, по которым ему отказано в применении мер предварительной защиты.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья районного суда исходил из отсутствия предусмотренных ст. 85, 87 КАС РФ оснований для применения мер предварительной защиты.

С указанными выводами судьи районного суда суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы частной жалобы не принимает в связи со следующим.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном гл. 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

В силу п. 1,2 ч. 1, ч. 2,4 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из ч. 4 ст. 87 КАС РФ следует, что в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (гл. 13 ГПК РФ, гл. 8 АПК РФ, гл. 7 КАС РФ).

Согласно п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ.

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обосновывая ходатайство о применении мер предварительной защиты, ФИО1, вопреки занимаемой позиции, не указал обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных в суде первой инстанции мер предварительной защиты, приведет к невозможности или затруднительности исполнения решения суда либо к причинению значительного ущерба заявителю.

Достаточных данных, свидетельствующих о том, что его право на освобождение от призыва и реализация им права на судебную защиту будет невозможна без принятия мер предварительной защиты, в материалах дела не содержится.

Требование приостановить реализацию решения о призыве на военную службу и возложить на административного ответчика обязанность воздержаться от проведения в отношении истца призывных мероприятий также не подлежало удовлетворению в рамках принятия мер предварительной защиты.

Обосновывая наличие явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, податель жалобы ссылается на то, что он принудительно будет направлен для прохождения военной службы в войска, что будет препятствовать осуществлению его права на судебную защиту.

Вместе с тем, приведенные выше доводы, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствуют о явной опасности нарушения прав административного истца, поскольку прохождение военной службы при наличии к тому оснований прямо предусмотрено законом.

Заявленные ФИО1 меры предварительной защиты не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер и баланс интересов сторон.

На дату обращения с частной жалобой срок, указанный в повестке на 10.11.2025 для отправки к месту прохождения воинской службы, истек.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 315-317 КАС РФ, судья

определил:

определение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья