Дело № 12-2/2019 (12-260/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2019 года г. Череповец

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А. (

<

...>), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление Центрального МУГАДН от 

<

дата> № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Центрального МУГАДН от 

<

дата> № 

<

№> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей за то, что 

<

дата> в 12:44:16 по адресу: 

<

адрес>, Вологодская область, являясь собственником (владельцем) транспортного средства марки «САВ 6977С ГРУЗОВОЙ ПРОЧЕЕ», государственный регистрационный знак 

<

№> (СТС 

<

№>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средствам, что зафиксировано при помощи специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 

<

№>, свидетельство о поверке № 

<

№> действительно до 

<

дата>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство марки САВ 6977С, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во временном владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается договором аренды транспортного средства от 

<

дата>. В указанный период фактическим владельцем транспортного средства являлось ООО «

<

данные изъяты>», следовательно, он (ФИО1) не может нести ответственность за совершенное административное правонарушение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель Центрального МУГАДН не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. На основании ст. 30.6 ч. 1 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя – по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, что подтверждением нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «

<

данные изъяты>» являются: полис ОСАГО, согласно которому, к управлению указанным транспортным средством допущены сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» Л1. и Л2., транспортная накладная и путевой лист грузового автомобиля, согласно которым 

<

дата> транспортным средством САВ 6977С, гос. № 

<

№>, управлял Л1.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, исследовав представленные документы и материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 п. 1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. По автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами. Имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 1.1 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18, за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 данного Кодекса в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно пункту 1.3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Это требование не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Из представленных документов следует, что между ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» 

<

дата> заключен договор аренды транспортного средства марки САВ 6977С, регистрационный знак 

<

№>. Согласно расходным кассовым ордерам, ООО «

<

данные изъяты>» регулярно вносило арендную плату по договору аренды от 

<

дата>. Согласно путевому листу и транспортной накладной, выданным ООО «

<

данные изъяты>», водитель Л1. 

<

дата> осуществлял перевозку грузов, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на транспортном средстве САВ 6977С, регистрационный знак 

<

№>. При этом Л1., согласно полису ОСАГО, включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что 

<

дата> в момент фиксации правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, транспортное средство САВ 6977С, регистрационный знак 

<

№> находилось во владении и пользовании не ФИО1, а другого лица – ООО «

<

данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление Центрального МУГАДН от 

<

дата> № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центрального МУГАДН от 

<

дата> № 

<

№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.А. Титова

Согласовано

Судья О.А. Титова