ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 4-Г-4 /18 

город Грозный 8 февраля 2018 года 

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Гардалоева А.С.,

членов президиума – Висаитова А.А., Ламердонова Т.М., Арсемерзаева Т.З., Александрова Г.И.,

при секретаре – Тахтаровой С.М.,

с участием заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда; встречному иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора добровольного страхования незаключенным и недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Чеченской Республики Дакаевой Р.С., президиум

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 845 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату страхового возмещения за период с 23 сентября 2016 года по 9 января 2016 года в размере 25 173 руб. 64 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с 23 сентября 2016 года по 9 января 2016 года в размере 1 515 645 руб., расходов на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком 15 июля 2016 года заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства BMW 535 XDRIVE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> по полису Росгосстрах АВТО «Защита» № 5962956. Договор предусматривает ответственность ответчика по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года. Страховая премия в размере 463 500 руб. уплачена наличными денежными средствами в полном объеме, в день заключения договора, что подтверждается квитанцией об оплате за № 396439 серии 7065 от 15 июля 2016 года. Страховая сумма по договору страхования согласована с ответчиком и определена в 1 850 000 руб. В период действия указанного договора произошло дорожно- транспортное происшествие, его автомобилю причинены механические повреждения. Он подал заявление ответчику о наступлении страхового случая, передал необходимые документы; предоставил ответчику поврежденное транспортное средство для проведения его осмотра, однако экспертиза не была проведена. Более того, ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с не подтверждением факта заключения договора и получения страховщиком страховой премии.

СК «Росгосстрах» заявлен встречный иск о признании договора от 15 июля 2016 года незаключенным и признании его недействительным. В обоснование заявленных требований указано, что бланк строгой отчетности, использованный для оформления страхового полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 5962956, квитанция на получение страховой премии серии 

<

...>, на которые ссылается истец, требуя возмещения страховой выплаты, были списаны в связи с их утратой, страховая премия к ним не поступала, по факту утраты бланков полисов и квитанций органами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ведется проверка. Договор заключен не установленным лицом, при отсутствии полномочий действовать от имени СК «Росгосстрах».

Решением Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, встречные исковые требования СК «Росгосстрах» удовлетворены.

В поступившей 29 сентября 2017 года в Верховный Суд Чеченской Республики кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований его доверителя. Полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального и материального права, судом незаконно отказано в удовлетворении исковых требований его доверителя по мотиву нахождения страхового полиса в списках утраченных бланков строгой отчетности, так как это не соответствует действительности; доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела не представлены, а имеющиеся в деле светокопии заявления о возбуждении уголовного дела и не заверенные сведения от 16 июня 2016 года об утрате договора серии 4000 № 5962956 допустимыми доказательствами не являются; вывод суда о заключении договора от имени СК «Росгосстрах» лицом, не имеющим полномочий на заключение данной сделки, является незаконным, поскольку подписание договора неуполномоченным лицом в силу статей 432 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания его незаключенным; выводы суда о неодобрении ответчиком сделки, не поступлении в страховую компанию от агента страховой премии, уплаченной истцом, являются ошибочными; договор страхования выполнен на бланке строгой отчетности, содержит все необходимые реквизиты и печать СК «Росгосстрах», соответствует нормам действующего законодательства; страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за движением бланков строгой отчетности и их использованием, утрата страховщиком бланка строгой отчетности не является основанием в выплате страхового возмещения; кроме того, из встречного иска ответчика следует, что бланки строго отчетности (полисы КАСКО) не похищены, а были списаны в связи с утратой.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Чеченской Республики находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Верховного Суда Чеченской Республики приходит к выводу, что судом в настоящем деле были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 представил суду страховой полис серии 4000 № 5962956 от 15 июля 2016 года добровольного страхования с СК «Росгосстрах» транспортного средства BMW 535 XDRIVE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Срок действия договора с 15 июля 2016 года по 14 июля 2017 года (л.д. 9).

По условиям указанного договора страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» и «Хищение», определена в размере 1 850 000 руб., страховая премия в сумме 456 000 руб.

К данному договору также представлена квитанция № 396439 серии 7065 на оплату страховщику страховой премии (взноса) в размере 463 500 руб. (л.д. 10).

В период действия договора 9 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15). 

25 августа 2016 года ФИО1 обратился в СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 13).

21 сентября 2016 года ФИО1 дан ответ, что СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по делу № 13948695, поскольку факт заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии не подтвержден (л.д. 20).

ФИО1 подал ответчику 4 октября 2016 года письменную претензию по поводу отказа в выплате страхового возмещения, однако решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д. 18, 19).

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, поскольку указанный в квитанции № 396439 серии 7065 платеж в сумме 463 500 руб. по полису серии 4000 № 5962956 на расчетный счет ответчика не поступал.

Принимая такое решение суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 при заключении договора страхования автомашины не проверил наличие соответствующих полномочий у лица, представившегося представителем страховщика, тогда как ответчик представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что с истцом 15 июля 2016 года не заключал договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису серии 400 № 5962956, страховую премию от последнего не получил; договор с истцом от 15 июля 2016 года по полису добровольного страхования серии 4000 № 5962956 автомашины BMW 535 XDRIVE, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> не одобрил, обязательства на себя не принял.

В обоснование приведенных выводов суд первой инстанции ссылается на объяснения представителей ответчика, а также представленные им светокопию заявления о возбуждении уголовного дела от 2 сентября 2016 года, светокопию сведений, опубликованных в соцсетях 16 июня 2016 года о страховом бланке серии 4000 № 5962956, числящегося в базе данных утраченных бланков строгой отчетности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о правомерности отказа в выплате истцу страхового возмещения, поскольку договор от 15 июля 2016 года страхования транспортного средства заключен неуполномоченным лицом, с использованием утраченных бланка строгой отчетности и квитанции СК «Росгосстрах», что свидетельствует о недействительности указанного договора.

Между тем судом не учтено следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Однако материалами дела подтверждается, что ФИО1 заключен договор имущественного страхования, а не договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из заявления СК «Росгосстрах» в органы полиции следует, что хищение полисов стало возможным в результате заключения руководителем агентства «Юго-Западное» СК «Росгосстрах» договоров с агентами, действовавшими от имени ответчика, которым были выданы бланки строгой отчетности – страховые полисы и квитанции (л.д. 58-62).

В то же время сведений о возбуждении уголовного дела по данному факту СК «Росгосстрах» не представлено, при том, что ответчиком указаны все агенты и номера полисов и квитанций, которые были им выданы для заключения договоров от имени СК «Росгосстрах».

Таким образом, допустимые доказательства, подтверждающие, что выданный ФИО1 страховой полис был похищен при указанных обстоятельствах, представителем СК «Росгосстрах» не представлены.

Подлинность бланка страхового полиса и квитанции, скрепленных печатью ответчика, последним не отрицалась.

Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием нарушения прав истца, который добросовестно заключил и исполнял обязательства по договору.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 при заключении договора страхования знал о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени СК «Росгосстрах», материалы дела не содержат.

На указанных документах проставлена печать СК «Росгосстрах», подлинность которой никто не оспаривает, договор добровольного страхования от 15 июля 2017 года содержит все существенные условия договора данного вида и выполнен на бланке строгой отчетности.

С учетом изложенного, выводы суда о недействительности договора страхования по основаниям, установленным статьями 166, 167, 182 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Чеченской Республики 

постановил:

решение Старопромысловского районного суда г. Грозного от 19 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 20 июля 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Старопромысловский районный суд г. Грозного.

Председательствующий А.С. Гардалоев