Дело № 2-1348/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 21.05.2019 г. 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Иск обоснован следующими обстоятельствами, 

<

дата> в городе Таганроге произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле Киа Оптима г/н №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле ВАЗ 21063 г/н №. По результатам административного расследования виновным в ДТП признана водитель ФИО2. Ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

<

дата> письмом за исходящим № в удовлетворении требований в ремонте автомобиля страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано. Также 

<

дата> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма в размере 114 000 рублей, но этого оказалось недостаточно. Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО7 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и износа составляет 230 800 рублей, а с учётом износа составила 178 600 рублей + УТС 18 500 рублей. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. В претензионном порядке сумму страхового возмещения истец просил выплатить без учета износа в связи с виной страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в срыве ремонта, на который он рассчитывал. На претензию страховая компания произвела доплату в размере 30 700 рублей чего явно мало. Поскольку страховая компания по собственной воле вопреки желанию истца перешла на деньги в место ремонта, истец требует возмещение ущерба как компенсацию за ремонт в денежном эквиваленте.

Истец просил в иске суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 51 900 рублей недоплату ущерба от ДТП, моральный вред размере 5 000 рублей, неустойку в размере 40 503 рублей, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей, 15 000 рублей оплата эксперта, почтовые расходы 374 рублей, 2500 рублей за сборку разборку ФИО3.

После получения результатов судебной экспертизы, истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» 64 538 рублей недоплату ущерба от ДТП ( исходя из стоимости ремонте без учета износа), моральный вред размере 5 000 рублей, неустойку в размере 45431 рублей, штраф, судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20000 рублей, 15 000 рублей оплата эксперта, почтовые расходы 374 рублей, 2 500 рублей за сборку разборку ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснив, что виновница ДТП не должна нести материальную ответственность, поскольку ее вины в том, что страховая не организовала ремонт транспортного средства, нет.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд возражения на исковое заявление, в котором указал, что 

<

дата> истец обратился с заявлением о страховом случае с целью возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Истцом выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем указано в заявлении. 

<

дата>. произведен осмотр ТС истца. 

<

дата>. истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 

<

дата>. от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работах по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС истца. 

<

дата>. истец письменно проинформирован о невозможности проведения ремонта ТС, истребованы реквизиты банковского счета. 

<

дата>. от истца поступила претензия, реквизиты банковского счета не представлены. 

<

дата>. истцом представлены реквизиты банковского счета. 

<

дата>. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб.. Поскольку истцом представлены реквизиты лишь 

<

дата> возможности осуществить выплату ранее у ответчика не имелось. 

<

дата>. осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 17 200 руб., страхового возмещения в размере 13 500 руб. Выплата страхового возмещения денежными средствами без учета износа действующим законодательством не предусмотрена. Просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить их сумму в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО2 и ее представитель ФИО5, допущенный по устному ходатайству не возражали против удовлетворения измененных исковых требований истца и взыскании с страховой компании доплаты исходя из стоимости ремонта без учета износа. Свою позицию мотивировали тем, что у ФИО2 страховой полис в новой форме, в соответствии с которым предусмотрен ремонт транспортного средства. В настоящее время сформирован принцип полного возмещения вреда, что говорит о том, что вред должен быть возмещен в полном объеме. Потерпевший в случае недостаточности страхового возмещения имеет право требовать разницу суммы с виновника. В стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа имеется разница. Статьей 12 Закона об ОСАГО провозглашен принцип восстановительного ремонта, то есть никаких денег, натуральное возмещение, страховая компания должна отремонтировать транспортное средство и при производстве ремонта износ не начисляется. Действия страховой компании, которая в одностороннем порядке отказала в ремонте и произвела выплату, не законны. Страховая компания изменила способ возмещения и выплатила, тем самым заведомо ухудшив положение лица, причинившего вред в случае. Если ремонт не производится страховой компанией, сумма ущерба должна быть выплачена в полном объеме – без учета износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из имеющихся в материалах дела сведений о водителях и ТС ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, 

<

дата> в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Киа Оптима гос. регистрационный номер № под его же управлением, автомобилем ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО2 

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 13.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № - ФИО2 

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО2 были допущены нарушения п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу. 

Автомобиль Киа Оптима гос. регистрационный номер № принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства. 

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 21063 гос. регистрационный номер № застрахована в СК ЗАО «МАКС» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

<

дата> ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения, в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

<

дата>. произведен осмотр ТС истца. 

<

дата>. истцу выдано направление на ремонт на СТОА. 

<

дата>. от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работах по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС истца. 

<

дата>. истец письменно проинформирован о невозможности проведения ремонта ТС, истребованы реквизиты банковского счета. 

ФИО1 обратился к эксперту ИП ФИО7 и согласно экспертному заключению № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 178600 руб., без учета износа 230800 руб., утрата товарной стоимости 18050 руб., стоимость экспертизы 15000 руб., также истцом понесены расходы по разборке-сборке дефектовке 2500 руб.

<

дата>. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, приложил заключение досудебной экспертизы, квитанции. 

<

дата>. ФИО1 представил реквизиты банковского счета. 

<

дата>. страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 114 000 руб.

<

дата>. осуществлена доплата утраты товарной стоимости в размере 17 200 руб., страхового возмещения в размере 13 500 руб.

По ходатайству ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>., выполненному ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима гос. регистрационный номер № на дату ДТП от 

<

дата>. с учетом износа комплектующих изделий составила: 147700 рублей; - без учета износа: 191800,00 рублей, утрата товарной стоимости 17438,75 руб.

От ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», истца, третьего лица не поступило возражений относительно данного заключения.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от 

<

дата>. в совокупности с материалами дела, в том числе, сведениями о водителях и ТС ДТП, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о размере причиненного ущерба

С учетом изменения исковых требований на основании выводов судебной экспертизы истец просит довзыскать страховую выплату в размере 64 538 руб. исходя из следующего расчета:

191800 руб. ( стоимость восстановительного ремонта без учета износа по судебной экспертизе) + 17438 руб. ( УТС по судебной экспертизе) – 114000 руб. ( выплата) – 30 700 руб. ( выплата) = 64 538 руб.

Суд соглашается с позицией истца, поддержанной третьим лицом ( виновником ДТП) о том, что в данном случае необходимо производить исчисления из стоимости ремонта без учета износа. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО). 

Как предусмотрено п.16.1 ст. 12 ФЗ от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с указанной нормой закона в данном случае страховщик должен был произвести именно натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, установленных законом оснований для перехода на денежную выплату у страховой компании не было.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший должен был получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Т.е. при расчете стоимости восстановительного ремонта износ заменяемых деталей не учитывается, т.е. производится расчет и оплата ремонта без учета износа деталей, за счет чего, при ремонте производится полное возмещение ущерба. И разница между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета не возникает при производстве ремонте, потерпевший получает машину, отремонтированную новыми запчастями.

Истец просил организовать ремонт на СТОА, однако, именно сама страховая компания без наличия установленных на то законом оснований для перехода на денежную выплату, решила осуществить переход на денежную выплату.

При этом в качестве основания для перехода с натурального возмещения на денежное, страховая компания сослалась на то, что от СТОА поступил ответ об отказе в ремонтных работ по причине отсутствия технической возможности осуществить ремонт ТС истца ( л. 144).

Такого основания для перехода на денежную выплату, закон не предусматривает.

Именно страховая компания должна выбирать такие СТОА, которые имеют техническую возможность производит ремонт. И то, что ИП ФИО8, с которым у страховой компанией заключен договор на осуществление ремонта по ОСАГО, отказывает истцу в производстве ремонта, является проблемой именно страховой компании, которая должна выбирать надежного партнера - СТОА, отвечающего требованиям для производства ремонтных работ.

В связи с чем, риск тех неблагоприятных последствий, которые могут возникнут в связи с отказом СТОА, с которым заключен у страховой компании договор на производство ремонта, должна нести страховая компания, которая выбрала такую СТОА.

При производстве ремонта истец бы получил машину, отремонтированную новыми запчастями, т.е. получил бы полное возмещение вреда.

Кроме того, до перехода на деньги, страховая компания, должна была предложить истцу самостоятельно организовать ремонт на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонт. И только в случае отсутствия согласия потерпевшего на самостоятельную организацию ремонта, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Данные действия страховой компании предусмотрено п.15.2 ст. 12 закона об ОСАГО.

При переходе на деньги, страховая компания расчеты производит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что возлагает риск неблагоприятных последствий в виде разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа на самого потерпевшего, либо на виновника ДТП.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд считает, что переход на денежную выплату вместо ремонта именно по инициативе страховой компании, без наличия на то установленных законом оснований, с лишением потерпевшего на полное возмещение вреда ( без учета износа), является злоупотребление правом со стороны страховой компании.

Суд считает, что возложение на истца либо на виновного водителя бремя несения расходов по оплате разницы стоимости ремонта с учетом износа и без учета износа будет нарушать их конституционные права, в том числе и принцип равенства по сравнению с теми, кто получил страховое возмещение в виде ремонта.

На основании изложенного суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 64538 руб. из расчета ( 191800 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по судебной экспертизе) + 17438 руб. (УТС по судебной экспертизе) – 114000 руб. произведенная выплата – 30700 руб. произведенная доплата страхового возмещения = 64538 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после поучения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с 

<

дата>.(истечение 20 дневного срока) по 

<

дата> (66 дней) в сумме 20262 руб. от невыплаченной в срок суммы 30700 руб. из расчета 30700*1%*66 дн.= 20262 руб., за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. (39 дней) в сумме 25169 руб. от невыплаченной в срок суммы 114000 руб. стоимости восстановительного ремонта: 114 000 х 1 % х 29 = 25169 руб. Общий размер заявленной неустойки 45 431 руб. 

Судом произведен свой расчет неустойки.

Так поскольку платежные реквизиты были представлены истцом только 

<

дата> и 

<

дата> ответчиком произведена выплата в сумме 114 000 руб., а 07.02.19г. произведена доплата 17200 руб. УТС и 13500 руб. доплата страховой выплаты, всего 30 700 руб., суд производит расчета именно с 

<

дата> и по 

<

дата> 

За период с 

<

дата>. по 

<

дата> ( до даты, заявленной истцом) ( 27 дней) недоплата составляла 95238 руб. ( 191800 руб. + 17438 руб. – 114000 руб.). Расчет неустойки за этот период: 95238 руб.Х1% Х 27 дней = 25714 руб. 26 коп.

Однако истец исчисляет неустойку за период до 

<

дата> от суммы 30 700 руб. и всего просит 20262 руб. Поскольку суд принимает решение в рамках заявленных истцом требований ( ст. 196 ГПК РФ), то за период с 

<

дата> по 

<

дата> суд считает подлежащим взысканию неустойку в пределах заявленных истцом требований, т.е. в сумме 20 262 руб.

За период с 

<

дата> по 

<

дата> суд отказывает во взыскании неустойки, поскольку только 

<

дата> истец представил свои платежные реквизиты, до получения которых ответчик не мог произвести выплату.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки ответчиком не представлено.

Размер неустойки не превышает невыплаченную в срок сумму страховой выплаты, не превышает максимальный размер неустойки, установленный законом об ОСАГО.

Ответчик знал об установленном законом об ОСАГО размере неустойке, своевременно не определил верный размер страховой выплаты, страховую выплату произвел не в полном объеме.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. 

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из недоплаченной суммы страховой выплаты 64538 руб.: 2 = 32269 руб. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату услуг досудебного эксперта в сумме 15000 руб., почтовые расходы 374 руб., расходы за разборку автомобиля 2500 руб. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, почтовые расходы в размере 374 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Расходы по оплате досудебной экспертизы суд признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Однако, с учетом средних цен за оказываемые услуги, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг эксперта (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 10 000 руб.

Во взыскании расходов по разборке автомобиля истца в размере 2500 руб. надлежит отказать, поскольку эти расходы должны входить в стоимость досудебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в нескольких судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Ответчиком заявлено о завышенности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 

<

дата> утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018г., так услуги по участию в качестве представителя доверителя в гражданском деле в судах общей юрисдикции в 1 инстанции стоили 50000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Изменение исковых требований истцом было осуществлено на основании выводов судебной экспертизы, специальными познаниями по оценке ущерба истец не обладает, измененные исковые требования удовлетворены судом, поэтому со стороны истца суд не усматривает злоупотреблением процессуальными правами. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2744 руб. (от суммы 84800 руб.) за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 3044 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 64538 руб. - доплату страховой выплаты, 20 262 руб. - неустойку, 2000 руб. - компенсацию морального вреда, 32269 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 10000 руб. расходы по досудебной экспертизе, 374 руб. почтовые расходы. 

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину 3044 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева 

Решение изготовлено в окончательной форме 28.05.2019 года