Дело: 2-1759/2021 

УИД 52RS0006-02-2021-001218-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 июля 2021 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Бриз-НН» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бриз НН», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 714 300,00 руб., расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке в размере 6 500,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 393,50 руб., оплату госпошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 17.02.2021 в 15 часов 10 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения. 05.03.2021 истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АЭБ» с целью определения ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 714 300,00 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением. 

27.07.2021 истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика в свою пользу 606 492,00 руб. – материальный ущерб, 6 500,00 руб. – расходы на оплату услуг ООО «АЭБ» по оценке, 393,00 руб. – расходы на отправку телеграммы и расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласилась, представила письменные возражения.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, определив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Ауди А4, государственный регистрационный знак № (л.д.83), ответчик является собственником автомобиля XCMG», гос.рег.знак № (л.д.74,122-124).

17.02.2021 в 15 час. 10 мин. по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Ауди А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «XCMG», гос.рег.знак №, принадлежащего ответчику ООО «Бриз НН» и находившегося под управлением ФИО4 (л.д.11). 

ФИО4 является работником ООО «Бриз НН» и в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно установочных данных, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. (л.д.11 оборот)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11).

Гражданская ответственность виновника ДТП в момент ДТП не была застрахована.

С целью определения расчета размера ущерба по величине затрат на ремонт своего автомобиля, истец обратился в ООО «АЭБ».

Согласно экспертного заключения № от 12.03.2021, выполненного ООО «АЭБ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП без учета износа - составила 714 300,00 руб., расходы по оценке – 6 500,00 руб. (л.д.17-32).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП, без учета износа составила 606 492,00 руб. (л.д.91-115). 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, установленным по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении требований, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, так как данная экспертиза произведена на основании определения суда о назначении экспертизы, по правилам ст. 85-86 ГПК РФ, экспертам разъяснены его процессуальные права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка экспертов, в указанном заключении полно отражены вопросы, поставленные судом перед экспертами, в связи с чем суд полагает возможным принять данные заключения в качестве достоверных доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом достоверно установлено, что виновником ДТП является ФИО4, состоящий с ответчиком в трудовых отношения, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку истцу в результате ДТП причинены убытки в размере 606492 руб. они подлежат взысканию с ответчика, как владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6500 рублей (л.д.16), расходы по отправке телеграммы третьему лицу ФИО4 в размере 393 рубля (л.д.13-14).

Суд взыскивает с ответчика ООО «Бриз НН» в пользу истца судебные расходы по оценке - 6 500,00 руб., которые он признает необходимыми для защиты истцом нарушенного права.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении указанных расходов в соответствии с первоначально заявленными исковыми требованиями отвергаются судом по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Судья не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде с 714300 руб. до 606492 руб. на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием ДТП, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Разрешая требование о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 393,00 руб., суд приходит к выводу о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем отказывает в их взыскании.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 10343 рубля.

В соответствии с п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования уменьшены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9264 рубля, а истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бриз-НН» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 606492 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9264 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по направлению телеграммы отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1079 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Головань А.А.