Мировой судья Васильева О.В. дело № 10-60/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 21 августа 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием помощника прокурора КАО 

<

адрес> Ильченко Н.А., защитников – адвокатов Кореневой В.В., Лескина А.А., осужденного ФИО1, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Кореневой В.В., Маричевой О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей, работающий торговым представителем у ИП ФИО5, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>. 4 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 дня, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что с приговором мирового судьи не согласен, назначенное наказание, в том числе по совокупности приговоров, считает слишком суровым. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: критическое состояние его здоровья, неудовлетворительное состояние здоровья его жены и отца, нахождение на иждивении пяти членов семьи, полное раскаяние в содеянном, осознание вины, а также то, что он практически отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное по ранее вынесенному приговору. Также в своей жалобе осужденный ссылается на то, что мировой судья при постановлении приговора не учел влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье. Считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, суд при вынесении решения не учел, что преступление им совершено по легкомыслию. Кроме того, осужденный ФИО1 в жалобе оспаривает избранный ему судом вид исправительного учреждения, ссылаясь на позицию государственного обвинителя, который в своем предложении указал вид исправительного учреждения как колония-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Маричева О.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить осужденному ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Коренева В.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер назначенного судом первой инстанции наказания в отношении осужденного ФИО1, применить положения ст. 73 УК РФ. Указывает, что судом при вынесении решения не в полной мере учеты ряд смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины, искренне раскаяние в содеянном, официальное трудоустройство, положительные характеристики осужденного по месту жительства и работы, нахождение на иждивении трех несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, а также обращает внимание на то, что мировой судья при постановлении обвинительного приговора не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явившегося элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее учтенного при постановлении мировым судьей приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, назначенное мировым судьей наказание ФИО1 государственный обвинитель считает чрезмерно суровым и подлежащим смягчению, в том числе при применении положений ст. 70 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. просила приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов оставить без удовлетворения.

Принимавшая участие в деле прокурор Ильченко Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, просила его удовлетворить. Возражала против удовлетворения доводов жалоб осужденного ФИО1 и его защитников.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник –адвокат Коренева В.В. не возражали против удовлетворения представления, кроме того поддержали апелляционные жалобы, просили их удовлетворить.

В соответствии с частью 7 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции с согласия сторон постановил рассмотреть апелляционные жалобы без проверки всех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворения по следующим основаниям.

Доказанность вины ФИО1 никем не оспаривается. Судом первой инстанции данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и его защитников Маричевой О.В., Кореневой В.В., при назначении наказания учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Мировым судьей верно установлено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, а также апелляционного представления, соответствует требованиям ст. ст. 43, 6, 60, 70 УК РФ, 314-316 УПК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и обоснованным. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными, сделаны с учетом превентивной цели назначения наказания. Наказание, назначенное, в том числе по правилам ст. 70 УК РФ, не является чрезмерно мягким либо суровым. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

Что касается доводов осужденного и его защитников о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: критическое состояние здоровья осужденного, неудовлетворительное состояние здоровья его жены и отца, нахождение на иждивении пяти членов семьи, полное раскаяние в содеянном, осознание вины, а также то, что он практически отбыл наказание в виде обязательных работ, назначенное по ранее вынесенному приговору, то они не являются основанием для изменения приговора.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые не указаны в ч.1 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. 

Кроме того, как установлено материалами настоящего уголовного дела и указывалось выше, мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора учтены все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, в том числе полное признание осужденным ФИО1 своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства в полной мере были учтены мировым судьей при разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденному, в том числе влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. 

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что избранный ему судом вид исправительного учреждения, не соответствует позиции государственного обвинителя, который в своем предложении просил суд назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, не основан на законе, поскольку суд при решении вопроса о назначении наказания и вида исправительного учреждения не связан с позицией государственного обвинителя, принимавшего участие в судебном заседании.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 для отбывания наказания - колония общего режима – назначен в соответствии с положениями ч.1 ст.58 УК РФ, при этом позиция суда первой инстанции по указанному вопросу надлежащим образом мотивирована в приговоре. 

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом установленных обстоятельств по делу и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, как обязательное к назначению. Дополнительное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи и с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния ФИО1 ошибочно и излишне указано на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явившегося элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ранее учтенного при постановлении мировым судьей приговора в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание при описании преступного деяния ФИО1 на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а действия осужденного надлежит квалифицировать по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вносимое в приговор изменение не нарушает право осужденного ФИО1 на защиту, не требует исследования собранных по настоящему уголовному делу доказательств, не затрагивает фактические обстоятельства совершенного преступления и не влияет на объем обвинения, в связи с чем, не влечет смягчение либо увеличение назначенного ФИО1 наказания. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергли изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не служат основанием для отмены, изменения приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния ФИО1 указание на обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считать ФИО1 осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Омского областного суда.

Председательствующий А.А. Бородин

Постановление вступило в законную силу 21.08.2017

Согласовано судья Бородин А.А.