дело № 12-275/2017

РЕШЕНИЕ

«26» сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Чернякова К.Н., в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в суд с жалобой на постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ... г. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., просит его отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в результате столкновения ее транспортного средства и транспортных средств под управлением водителя ФИО2, водителя ФИО3, ей были причинены телесные повреждения в виде краевого перелома костей носа, однако в соответствии с выводом экспертного исследования, проведенного в рамках административного расследования, ФИО1 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. На экспертизу она направлена не была, экспертом не осматривалась, в связи с чем, считает вынесенное постановление незаконным.

Заявитель, её представитель, в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме, обеспечили явку специалиста рентголога.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела по жалобе судом созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав сторон, нарушений их права на судебную защиту не допущено, в связи с чем, признает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие административного органа.

Выслушав сторону, допросив в судебном заседании эксперта, специалиста, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно описательно-мотивировочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятого ... г. ст. инспектором отделения ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>, ... г. в 09:00 час. в 

<

...> на 

<

...> произошло столкновение трех автомобилей: ... под управлением водителя ФИО2, автомобиля ... под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения, а водитель автомобиля Лифан-113311 получила телесные повреждения, по поводу которых была доставлена в Центральную городскую больницу 

<

...>. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении указанного лица была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с которой у ФИО1 повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и др. не обнаружено. Выявленный в протоколе рентгенологического исследования диагноз «краевой перелом костей носа без смещения отломков» объективными рентгенологическими данными не подтвержден, поэтому при судебно-медицинской оценке тяжести вреда здоровью не учитывался.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который не учел интенсивность движения и не выполнил контроль за движением транспортного средства, а ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим законодательством не предусмотрена, производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. № с участием водителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует нарушение лицом, привлекаемым к ответственности, в данном случае участником дорожного движения (водителем, пешеходом, пассажиром транспортного средства) Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкий вред (средней тяжести) здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Таким образом, для установления в действиях физического лица вины во вменяемом административном правонарушении, требуется выявить, было ли допущено нарушение Правил дорожного движения, причинен ли легкий вред (средней тяжести) здоровью потерпевшего, имеется ли наличие причинной связи между указанными фактами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положением ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ст. 26.9 КоАП РФ для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Как установлено судом и следует из заключения эксперта от ... г. №, для проведения судебно-медицинской экспертизы бакаевой Е.И. представлен протокол рентгенологического исследования на имя ФИО1, из которого следует, что на рентгенограмме костей носа (в 2х проекциях) от ... г. № определяется краевой перелом костей носа без смещения отломков, изучение которой позволило врачу рентгенологу прийти к выводу о том, что костно-травматической патологии не определяется, а выставленный диагноз «краевой перелом костей носа без смещения отломков» объективными рентгенологическими данными не подтвержден, что препятствует оценке тяжести вреда здоровью.

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО4 показала суду, что данный вывод основан ею на заключении врача-рентгенолога, являющегося специалистом в данной области. Однако врач-рентгенолог ФИО5 в судебное заседания для допроса не явился, поставленный диагноз не подтвердил, несмотря на неоднократные его вызовы.

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании врач-рентгенолог ФИО6, явку которой обеспечила сторона, после предупреждения об ответственности, осмотрев вышеуказанный снимок и протокол исследования, показала суду, что представленный протокол рентгенологического исследования от ... г. № описывает рентген-снимок костей носа в боковой проекции, имеет два снимка – в левой и правой проекции (рентгенограмма №, 4639), на них виден краевой перелом костей носа без смещения, данное исследование не имеет второй проекции.

Положением ст. 26.11 КоАП РФ установлено, что должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Учитывая изложенное, суд признает, что исследовательская часть заключения судебного эксперта основана на не верных выводах, при исследовании иного снимка, поскольку снимок, относящийся к рассматриваемому делу имеет одну проекции, однако врачом-рентгенологом исследовался снимок в двух проекциях.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не основаны на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что препятствует законному прекращению производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делам о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, не истек, то имеется правовая возможность обсуждения вины, в том числе в совершении нарушения требований ПДД РФ, что не противоречит положениям ст.ст. 1.5., 24.1. КоАП РФ, поскольку только при административном производстве подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд усматривает необходимость повторного назначения по делу экспертизы в целях определения как диагноза потерпевшей, основанного на достоверных данных, так и тяжести, при её наличии. В связи с этим, суд признает жалобу заявителя подлежащей удовлетворению, а дело об административном правонарушении подлежащим направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ... г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Постановление ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> о прекращении производства от ... г. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., отменить.

Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... г., административная ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на новое рассмотрение в ОИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...>.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья подпись 

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова