Дело № 2-139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Левиной Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шиловский районный суд к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № и выдан «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение подержанного транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>. По условиям кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме 

<

данные изъяты> каждого календарного месяца. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил залог объекта недвижимости, а именно, указанный выше автомобиль, приобретенный за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен льготный период погашения кредита в виде предоставления отсрочки погашения основного долга, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа – 

<

данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на указанное заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов. Согласно поступившим сведениям из МГ № (дислокация п.г.т. Шилово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области, указанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано на другое лицо, а именно, на ФИО1

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной цены реализации заложенного имущества и способа его реализации, привлечена ФИО1. 

Истец - ПАО «Сбербанк России» о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме. При этом представителем истца –ФИО6, действующего от имени Банка на основании доверенности, представлен отзыв на возражения ответчика ФИО1 на исковое заявление, в котором он, помимо прочего, указывает, что ФИО1 на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ имела возможность получить сведения об обременении имущества, однако не истребовала сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что ФИО1 предприняла все зависящие от нее меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД ни заявителем, иными лицами, наличие у собственника транспортного средства подлинника ПТС не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога. Поскольку органы ГИБДД не наделены полномочиями по учету сведений договоров залога в отношении транспортных средств, доводы ФИО1, о том, что ей были предприняты достаточные меры для проверки прав иных лиц в отношении указанного автомобиля, по мнению представителя истца, не могут быть признаны обоснованными. 

Ответчик - ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки суду не сообщил.

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в которых изложена ее позиция по делу, в том числе, что с требованиями в части обращения взыскания на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, она не согласна, просила отказать в указанных требованиях, поскольку при оформлении договора купли-продажи продавцом не было сообщено, что данный автомобиль является предметом залога, также об этом ей не было сообщено в процессе регистрации автомобиля в ГИБДД. Полагает, что наложение ареста на указанный автомобиль является ущемлением ее прав, как добросовестного покупателя. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, условия которого определены в Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», являющейся Приложением № к Рекомендуемой форме Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита»/«Автокредита»/»Кредита на приобретение, строительство/ объекта (ов) недвижимости»; Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», являющейся Приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между Банком (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем).

По условиям договора Банк предоставил ФИО3 «Автокредит» в сумме 

<

данные изъяты> копеек на срок 

<

данные изъяты> под процентную ставку 

<

данные изъяты>% годовых на приобретение подержанного транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.п. 4.1 кредитного договора, возврат кредита, а также начисленных за пользование кредитом процентов должен производиться ежемесячно аннуитентными платежами в сумме не менее 

<

данные изъяты>, согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в срок до 05-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности, ДД.ММ.ГГГГ Ежемесячный платеж в сумме 

<

данные изъяты> состоит из суммы платежа по кредиту и по процентам за его пользование, их размер оговорен графиком платежей; последний платеж должен составить 

<

данные изъяты>. 

В силу ч.11 ст.3 Федерального закона от 05.02.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» акционерные общества, созданные до 01 сентября 2014 года (дата вступления в законную силу Федерального закона № 99-ФЗ) и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным. 

В соответствии с п.1 ст.97 ГК РФ (в ред. Федерального закона № 99-ФЗ) публичное акционерное общество обязано предоставить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. 

Акционерное общество, не являющееся публичным, вправе представить для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным. 

Таким образом, в настоящее время, как и ранее, организационно-правовой формой юридического лица ПАО Сбербанк является акционерное общество. Фактически изменилось наименование типа акционерного общества, которое теперь отнесено к элементу фирменного названия юридического лица. Следовательно, уточнение фирменного наименования акционерного общества путем указания на то, что такое общество является публичным, не является изменением организационно-правовой формы общества.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о постановке Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ; копией Устава ПАО Сбербанк, согласно п. 1.1 которого «Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является кредитной организацией. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно приложенному расчету составляет 

<

данные изъяты>., из которых: неустойка – 

<

данные изъяты>., ссудная задолженность – 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты> 

Последний платеж от ответчика поступил ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с невыполнением ФИО3 своих обязательств по условиям договора Банком в адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование не исполнено ответчиком, доказательств обратного ФИО3 не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, суд исходит из норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору на приобретение транспортного средства в залог истцу было передано указанное транспортное средство – от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенное на денежные средства, предоставленные заемщику по указанному договору на приобретение транспортного средства. Данное транспортное средство было зарегистрировано за ФИО3, основанием регистрации является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП ФИО2 в лице ФИО2

Согласно представленной из МГ № (п.г.т. Шилово) МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области адрес суда карточки учета транспортного средства, автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован на нового собственника – ФИО1

Залогодатель ФИО3 без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк России» произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО8, который, в последствии, именуясь «Комитентом», заключил договор комиссии № с ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 («Комиссионер»), который принял на комиссию за комиссионное вознаграждение спорное транспортное средство для последующей продажи Покупателю – ФИО1 Затем ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым Продавец - ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО9 продал спорное транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> Покупателю – ФИО1 Из пункта 1.4 указанного договора купли продажи следует, что до настоящего времени данное автотранспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц. 

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В силу п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Регистрацией уведомления о залоге имущество признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 года № 4462-1. По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. 

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент приобретения его ФИО8, а в дальнейшем ФИО1, содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Добросовестным приобретателем признается лицо, которое не только не знало, но не должно было знать, что имущество является предметом залога.

То есть, внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Поэтому субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп.2 п.1 ст.353 ГК РФ, на которую в своем отзыве ссылается ФИО1, не является.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ФИО1 к реестру уведомлений о залоге в электронном виде не обращалась, не обращалась она и к нотариусу за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что ФИО1 не знала или не должна была знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога, не имела возможности установить, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, нельзя признать состоятельными, поскольку при заключении договора купли-продажи транспортного средства она должна была проявить должную осмотрительность и выяснить, находится ли автомобиль в залоге, однако этого ею сделано не было.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, перечисленными выше, а также: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ; договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ; Графиком платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к № от ДД.ММ.ГГГГ; расчетом задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией лицевого счета, сформированного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», являющейся Приложением № к Рекомендуемой форме Информации об условиях предоставления, использования и возврата «Потребительского кредита»/«Автокредита»/»Кредита на приобретение, строительство/ объекта (ов) недвижимости»; Информацией об условиях предоставления, использования и возврата «Автокредит», являющейся Приложением к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства, заключенным между Банком (Залогодержателем) и Заемщиком (Залогодателем); заявлением заемщика на зачисление кредита ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением № к Договору № о вкладе «Универсальный Сбербанка России»; Дополнительным соглашением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий кредитования» от ДД.ММ.ГГГГ; Дополнительным соглашением № к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении залоговой стоимости транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС №; Свидетельством о регистрации № №; данными паспорта на имя ФИО3 

<

данные изъяты>; требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ; списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ; досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

С учетом изложенных обстоятельств дела требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно, на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, с определением порядка продажи заложенного имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием собственника транспортного средства, на которое надлежит обратить взыскание – ФИО1

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как следует из искового заявления, истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 

<

данные изъяты>. 

Ответчик ФИО1 согласилась с указанной суммой, доказательств иной оценки заложенного имущества ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, распределив их исходя из требований к каждому из ответчиков.

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>, рассчитанная из цена иска 

<

данные изъяты>., а также с учетом предъявления исковых требований неимущественного характера. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, а с ответчика ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3 на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Определить способ реализации имущества, на которое обращается взыскание в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.