Судья Соболева М.В.

Дело № 22-1766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 апреля 2025 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Левко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2025 г., которым осужденной ФИО1, дата рождения, уроженке ****, заменена неотбытая часть наказания в виде 10 месяцев принудительных работ на лишение свободы сроком 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступление прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 1 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17 апреля 2024 г.

Начальник УФИЦ ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит изменить ей вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть данного наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Судом при разрешении представления названные требования закона учтены в должной мере.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 была предупреждена об ответственности за уклонение от получения предписания, в том числе о возможности замены неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, однако, несмотря на соответствующую подписку, осужденная в срок до 1 июня 2024 г. в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о самостоятельном следовании в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ не явилась, в связи с чем постановлением врио начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Пермскому краю от 3 июня 2024 г. признана уклоняющейся от отбывания наказания в виде принудительных работ, 19 августа 2024 г. ФИО1 была объявлена в розыск, а 19 декабря 2024 г. задержана. Данных, свидетельствующих о наличии у осужденной уважительных причин для неявки за предписанием, не представлено.

Допущенное осужденной нарушение порядка и условий отбывания наказания обоснованно расценено судом как уклонение осужденной от отбывания наказания в виде принудительных работ, поэтому суд принял верное решение об удовлетворении представления и заменил ФИО3 неотбытое наказание в виде принудительных работ лишением свободы.

Отбывание лишения свободы назначено осужденной в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, решение суда первой инстанции в этой части надлежащим образом мотивировано. В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы осужденной вид исправительного учреждения на более строгий изменен быть не может.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам жалобы не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 13 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий