Дело № 22-2655/2025 Судья Уварова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 24 декабря 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Журкине М.Д.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Жильцова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жильцова А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2025, которым ходатайство адвоката коллегии адвокатов Тверской области «АдвокатЪ» Жильцова А.Н. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Жильцова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 19.12.2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 18.04.2024, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18.04.2024, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 07.03.2023 по 18.04.2024 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Конец срока отбывания наказания – 14.08.2026.

Адвокат Жильцов А.Н. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Жильцов А.Н. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, указывает, что судом первой инстанции не учтены положительные сведения о личности ФИО1, подробные пояснения осужденного об обстоятельствах каждого допущенного нарушения, а также факт отсутствия претензий к ФИО1 со стороны потерпевших.

Обращает внимание, что в обжалуемом решении указано, что осужденный ФИО1 имеет 9 действующих взысканий, при этом указанным взысканиям не дано оценки с учетом пояснений осужденного. Вывод суда о невозможности признать допущенные нарушения малозначительными не мотивирован и не обоснован. Так, 14.08.2024 на осужденного ФИО1 наложено взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в нахождении последнего на своем спальном месте без разрешения администрации учреждения, при этом согласно объяснений осужденного, он присел на кровать, чтобы достать из прикроватной тумбочки свои вещи. 04.09.2025 наложено взыскание за нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившихся в употреблении нецензурных или жаргонных слов, а именно, находясь в локальном секторе жилой зоны ФИО1 проводил ремонтные работы, в ходе которых он ударился ногой и непроизвольно допустил нецензурное высказывание. В судебном заседании осужденный дал пояснения по обстоятельствам каждого из допущенных им нарушений.

Просит учесть, что в постановлении суда указано о наложении на осужденного 26.09.2025 взыскания в виде водворения в карцер на 05 суток, которое снято 15.05.2025, при этом указанные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами личного дела.

Считает, что суд не обосновал совокупность всех фактов, а сослался лишь на характеристику из исправительной колонии, отказав в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

Установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими не менее половины срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области следует, что осужденный ФИО1, находясь в следственном изоляторе, допускал нарушения режима содержания, за что девять раз наказывался в дисциплинарном порядке, поощрений не имел. Прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области 28.06.2025, установленный порядок отбывания наказания и правила внутреннего распорядка не соблюдает, допустил шесть нарушений режима содержания, за что наказывался в дисциплинарном порядке. Два дисциплинарных взыскания, наложенных в следственном изоляторе, отменены постановлением прокурора Тверской области. Три дисциплинарных взыскания погашены в установленном законом порядке. Десять дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены. Отбывает наказание на обычных условиях содержания. Мероприятия воспитательного характера посещает, из воспитательной работы, проводимой с ним, старается делать правильные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет высшее образование. В свободное от работы время принимает меры к самообразованию и повышению общеобразовательного и культурного уровня, пользуется библиотекой. На собственном производстве учреждения не трудоустроен. К работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится добросовестно. За участие в ремонтных работах три раза поощрялся правами начальника учреждения. Отношения с осужденными в отряде строит ровные, в конфликтные ситуации не вступает. В коллективе среди осужденных уживчив. Поддерживает социально-полезные связи с семьей и родственниками через переписку, телефонные переговоры, пользуется свиданиями. В общении с представителями администрации учреждения тактичен. Указания и распоряжения администрации выполняет. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен. Исков и алиментов не имеет. Состоял на профилактическом учете как склонный к суициду и членовредительству. 16.01.2025 снят с профилактического учета.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области, осужденный ФИО1 имеет не снятые и не погашенные взыскания, характеризуется отрицательно, администрация учреждения полагает не целесообразным применение к осужденному ст.79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК-4 имеет 4 поощрения: за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и активное участие в подготовке и покраске локального сектора отряда № 6 (15.05.2025 - снятие ранее наложенного взыскания от 06.09.2023), за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и участие в проведении ремонта санузла отряда № 6 (10.07.2025 - снятие ране наложенного взыскания от 30.11.2023), за добросовестное отношение к труду, соблюдение режима содержания и участие в проведении ремонта комнаты приема пищи отряда № 6 (27.08.2025 - снятие ранее наложенного взыскания от 02.02.2024), за примерное поведение и участие в проведении ремонта санузла отряда № 6 (05.11.2025 - снятие ранее наложенного взыскания (выговор) от 14.02.2024); 15 взысканий: 06.09.2023 – водворение в карцер 5 суток (отказ выполнить законные требования администрации), снято 15.05.2025; 30.11.2023 – выговор (заглядывал в глазки других камер), снято 10.07.2025; 02.02.2024 – водворение в карцер 5 суток (отказ выполнить законные требования администрации), снято 27.08.2025; 14.02.2024 – выговор (повернул камеру видеонаблюдения), снято 05.11.2025; 14.02.2024 – выговор (повернул камеру видеонаблюдения); 14.02.2024 – выговор (повернул камеру видеонаблюдения); 14.02.2024 – выговор (межкамерная связь); 26.06.2024 – водворение в карцер 10 суток (употребление нецензурных или жаргонных слов) – отменено 07.02.2025; 26.06.2024 – выговор (отказ от росписи в журнале дежурств) – отменено 07.02.2025; 14.08.2024 – водворение в ШИЗО – 11 суток (без разрешения администрации находился на своем спальном месте); 19.03.2025 – выговор(не следил за соответствием описи личных вещей в вещевой сумке); 08.04.2025 – дисциплинарный штраф – 2000 рублей (хранение запрещенных к использованию предметов); 05.08.2025 – выговор (лежал на мебели, не используемой в качестве спального места); 04.09.2025 – водворение в ШИЗО – 10 суток (употребление нецензурных или жаргонных слов); 15.09.2025 – выговор (использовал не по назначению камерное оборудование).

В соответствии со справкой зам. главного бухгалтера учреждения осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Согласно гарантийному письму ООО «Русское Драже», в случае условно-досрочного освобождения ФИО1 будет трудоустроен в Общество на должность заместителя генерального директора с ежемесячной заработной платой в размере 80 000 рублей.

В соответствии с адресной справкой от 31.07.2025, ФИО1 с 13.11.2018 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>

Судом первой инстанции также исследованы: медицинская справка ФИО1 о наличии заболевания - сахарный диабет 2 типа; государственное свидетельство о смерти ФИО2 от16.11.2023 (отца ФИО1); свидетельство об установлении отцовства ФИО1 в отношении ребенка - ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; чек по операции от 17.10.2025 о внесении 10 000 рублей в БФПЛ «Доброе дело»; пенсионное свидетельство в отношении ФИО9; пенсионное свидетельство в отношении ФИО1; заявление потерпевшего ФИО10 о полном погашении долга и морального вреда, причиненных преступлением, расписка о получении ФИО10 денежных средств в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением со стороны ФИО1; заявление потерпевшей ФИО11 о полном возмещении морального вреда, причиненного преступлением, расписка о получении ФИО11 денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением со стороны ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении всего отбытого срока наказания он допускал нарушения режима содержания. Так согласно материалам дела ФИО1 имеет 15 взысканий, 2 из которых отменены, 5 из которых получены в 2025 году, то есть менее одного года назад. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

В этой связи доводы адвоката о том, что положительно характеризующие данные о его подзащитном не были учтены судом, являются несостоятельными. Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющиеся у осужденного нарушения оценены судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что сам факт допущенных нарушений свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие места жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, внесение денежные средства на счет СВО, наличие заболевания – сахарного диабета 2 типа, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и нуждаемость членов семьи в помощи ФИО1, отсутствие исполнительных листов и отсутствие к осужденному претензий со стороны потерпевших, сами по себе не могут являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения, а учитываются наряду с другими сведениями о его личности.

Мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности освобождения осужденного, а также мнение прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что положительные сведения о личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания и наличие у него поощрений свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого решения указано о наложении на осужденного ФИО1 26.09.2025 взыскания в виде водворения в карцер на 05 суток, которое снято 15.05.2025, что является явной технической опиской, поскольку, как следует из представленных материалов, 15.05.2025 с ФИО1 снято взыскание от 06.09.2023. Допущенная судом первой инстанции техническая описка не повлияла и не могла повлиять на существо принятого решения, а потому может быть устранена путем внесения соответствующих изменений.

В остальной части постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Торжокского межрайонного суда Тверской области от 17.11.2025 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание о наложении на осужденного ФИО1 26.09.2025 взыскания в виде водворения в карцер на 05 суток, заменить указанием о наложении данного взыскания 06.09.2023.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жильцова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова