Копия дело №

24MS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 02 сентября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н.,

с участием: защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крупский ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>», зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Заявитель ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить, как незаконное и необоснованное.. В жалобе ФИО1 указал, что постановление мирового судьи необоснованно, указал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в его (ФИО1) виновности, так как достоверно не установлена законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1- ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно суду пояснил, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, вину не признает, так как при включенном двигателе находился в салоне автомобиля с целью поспать до утра и погреться, ехать никуда не собирался. 

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям:

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что «ДД.ММ.ГГГГ, в 03 час. 00 мин., на 

<

адрес> выявлено, что ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ».

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 23.11.2019г., 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, наличие признаков: запах алкоголя изо рта; 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется отметка о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи также отказался;

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника ИДПС были достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование: отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от 23.11.2019г.;

- актом приема - передачи задержанного транспортного средства; 

- списком нарушений;

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. 

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется.

Факт управления ФИО1 транспортным средством до момента предложения ему пройти медицинское освидетельствование и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что во время проведения процессуальных мер обеспечения производства по административному делу ФИО1 не заявлял о том, что он не управлял автомобилем, а спал в нем и грелся. Имея возможность заявить об этом, ФИО1 данным правом не воспользовался, в том числе в объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 также об этом не указывал. 

Доводы жалобы ФИО1, а также доводы, изложенные защитником ФИО1 в судебном заседании, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом 1351в медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. Оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, составившему протоколы, а также понятым, свидетелям нет. 

Понятым разъяснялись процессуальные права и обязанности. Сомневаться в добросовестности исполнения понятыми своей гражданской обязанности, за которую они лично расписались, у суда нет оснований. 

По результатам освидетельствования ФИО1 врачом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, №в, согласно которому согласно которому: п. 13.1. - результат измерения 03:56 - 0,87 мг/л, п. 13.2. - результат измерения 04:12 - 0,76 мг/л, п. 14 - анализ мочи у свидетельствуемого в 04:35 результат - наркотические, психотропные вещества не обнаружены; п. 17 - установлено состояние опьянения;

Не доверять акту у суда оснований нет, что не свидетельствует о нарушении судьей требований закона и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

Таким образом, мировым судьей соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, являющийся одной из гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, что свидетельствует о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, доводы об обратном судьей откланяются как надломанные и не основанные на представленных и исследованных материалах дела. 

Мировым судьей также законно и обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств и личности правонарушителя, принято решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьей не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями административного законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств совершения правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствием отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крупского ФИО8 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.