ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2023 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе 

председательствующего Волкова В.В., 

при секретаре Маслянниковой С.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1877/2023 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Славица» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Славица» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина истца ФИО3 получила механические повреждения. Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 № от 03 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составила 208500 рублей. Страховая компания СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 64600 рублей. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме, составляющей разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4078 рублей, по оплате юридической помощи – 25000 рублей, по оплате оценки – 7000 рублей.

Определением от 18 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Славица» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ. Судом приняты исчерпывающие меры по его извещению, сведений о причине неявки представитель ответчика не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Треть лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказными письмами по адресу регистрации, то есть всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства и паспорту транспортного средства ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного разбирательства 27 июня 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Славица» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашина истца ФИО3 получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, в том числе, сведениями об участниках, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, письменными объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Вина водителя ФИО4 в произошедшем ДТП сторонами не оспаривалась. 

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Славица», застрахована владельцем в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Из искового заявления и исследованных судом материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 являлся работником ООО «Славица» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ООО «Славица», о чем свидетельствует коммерческий характер транспортного средства, передача управления указанным автомобилем ФИО4 в соответствии с полисом ОСАГО, отсутствие сведений о его использовании в личных целях. 

Следовательно, надлежащим ответчиком является ООО «Славица», так как оснований для освобождения от возмещения вреда представителем ответчика не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, основываясь на положениях ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ООО «Славица».

Определяя размер ущерба, причиненного ФИО3, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на заключение специалиста ИП ФИО2 № от 03 августа 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составила 208500 рублей (л.д.15). 

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей транспортного средства соответствует объему повреждений, отраженных в сведениях об участниках ДТП от 27 июня 2023 года (л.д.11), а определение их стоимости, стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, с учетом требований руководящих и методических документов по оценке транспортных средств, исходя из средней стоимости запасных частей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа в ремонтных организациях. 

Из изложенного следует, что при проведении оценки ИП ФИО2 сделан объективный анализ объема и стоимости восстановительных работ транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО3 

Исходя из того, что отчет ИП ФИО2 отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ФИО3, стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, размер ущерба составляет разницу между фактическим размером ущерба (208500 рублей) и лимитом ответственности страховой компании (64600 рублей), равен 143900 рублям, и подлежит взысканию с ООО «Славица» в пользу ФИО3 в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Славица» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4078 рублей (л.д.6), по оплате юридической помощи – 25000 рублей (л.д.26,27), по оплате оценки – 7000 рублей (л.д.28). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Славица», ОГРН 

<

***>, зарегистрированного 15 декабря 2016 года, в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 143900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4078 рублей, по оплате юридической помощи – 25000 рублей, по оплате оценки – 7000 рублей, общую сумму 179978 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков